Гражданский кодекс часть 1

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гюлсум Адема к ФИО1, ПАО "Квант Мобайл Банк" о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора залога автомобиля Toyota Sequoia VIN: № 2008 года выпуска, между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "Квант Мобайл Банк") и ФИО1 от 6 марта 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 года ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиль Toyota Sequoia №, 2008 года выпуска. Из базы данных ГИБДД узнал, что собственником его автомобиля сначала стал ФИО3, а затем ФИО1, которых истец не знал. ФИО1 заложила данный автомобиль в ПАО "Плюс Банк" по договору от 6 марта 2018 года. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был признан недействительным, автомобиль был истребован у ФИО1.

Истец, ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ПАО "Квант Мобайл Банк" на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно решения Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года, которое по настоящему делу является преюдициальным в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО2 на основании договору купли-продажи от 22 июля 2017 года с ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Sequoia VIN: №, 2008 года выпуска. 26 февраля 2019 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен агентский договор на продажу автомобиля. 5 марта 2018 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Указанным решением суда договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от 16 февраля 2018 года был признан недействительным на основании ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как распоряжение имуществом лицом, не являющимся его собственником. Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен вопреки воли истца и автомобиль был истребован у ФИО1 - титульного собственника автомобиля.

Судом установлено. что 6 марта 2018 года между ПАО "Плюс Банк" ( в настоящее время ПАО "Квант Мобайл Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с залогом автомобиля Toyota Sequoia VIN: №, 2008 года выпуска (л.д.105-106).

Согласно сведений из Федеральной нотариальной палаты от 12 июля 2021 года в реестре залогов содержится сведения о возникновении залога в отношении автомобиля Toyota Sequoia VIN: №, 2008 года выпуска на основании договора <***> от 6 марта 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 (л.д.100).

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку первая сделка о продаже автомобиля Toyota Sequoia VIN: №, 2008 года выпуска, была признана порочной, автомобиль был истребован у последнего титульного собственника, следовательно, договор залога также не может являться законным и признается судом не действительным, поскольку фактически он был заключен с лицом не являющимся собственником автомобиля.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 13 мая 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 7 октября 2021 года.

Суд, принимая во внимание сложность дела, его объёма, количества судебных заседаний, произведенных с участием представителя истца, их продолжительность, трудозатрат на формирование доказательств, отсутствия возражений ответчика ФИО1, суд находит, что разумными расходами будет считаться расходы в размере 7000 рублей, которые и подлежат взысканию с заявленного ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 334-335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Гюлсум Адема к ФИО1, ПАО "Квант Мобайл Банк" о признании договора залога недействительным, удовлетворить.

Признать недействительной договор <***> от 6 марта 2018 года в части залога автомобиля Toyota Sequoia VIN: №, 2008 года выпуска, между ПАО "Квант Мобайл Банк" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гюлсум Адема государственную пошлину в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО "Квант Мобайл Банк" в пользу Гюлсум Адема государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.