Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации Курской области обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику ФИО5 выделены в отдельное производство, после чего гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами передано для рассмотрения по подсудности.

В обоснование исковых требований к ФИО3 и ФИО4 истцом указано, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение в здании лит. В8 с кадастровым номером №, право на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Данное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Общая площадь помещений, расположенных на указанном земельном участке, по сведениям Управления Росреестра по Курской области составляет №. После истечения срока действия договора аренды земельного участка, ранее заключенного с ответчиками Администрацией г. Курска (ДД.ММ.ГГГГ), ответчики за пользование земельным участком платы не вносят, используют земельный участок без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на него, что, исходя из принципа платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. Комитетом по управлению имуществом Курской области в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиками востребована не была и возвращена в адрес комитета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68869 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 руб. 90 коп. и продолжать взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, в суд не представили, для участия в деле направили своего представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания – на ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1159 руб. 98 коп. В остальной части поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнила, что при расчете неосновательного обогащения были установлены следующие данные: площадь помещений, находящего в собственности ответчиков, - №.м, общая площадь помещений, расположенных на земельном участке – №.м., площадь земельного участка – № кв.м. Указала, что данные сведения установлены на основании сведений Управления Росреестра по Курской области и проверены сотрудниками Комитета при непосредственном осмотре объектов.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривала факт наличия у ответчиков в собственности указанного в иске нежилого помещения, его площадь и площадь земельного участка. Однако, пояснила, что ответчики не согласны с расчетом задолженности, так как не обладают данными об общей площади помещений, расположенных на указанном земельном участке, полагают, что не все собственники зарегистрировали свои права в Управлении Росреестра по Курской области. Пояснила, что доказательств, опровергающих указанную истцом площадь помещений, представить не может. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствие с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В силу с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение в здании лит. В8 с кадастровым номером №, право на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Данное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ф, ранее заключенного между ответчиками и Администрацией г. Курска, истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.4 Договора с наступлением указанного срока Договор утрачивает юридическую силу.

После этой даты право на земельный участок ответчиком в порядке, установленном действующем законодательством, не оформлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчики фактически пользуются земельным участком под принадлежащим им объектом недвижимости, однако плату за это не вносят. Признав, что сбереженные ответчиками денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, суд приходит к выводу об их взыскании в пользу истца.

Оценивая расчет задолженности, произведенный истцом, судом установлено, что при расчетах истцом были установлены следующие данные: площадь помещений, находящего в собственности ответчиков, - № кв.м, общая площадь помещений, расположенных на земельном участке, – № кв.м., площадь земельного участка – № кв.м.

Доводы стороны ответчика о несогласии с указанной истцом общей площадью помещений, расположенных на земельном участке, суд считает необоснованными и носящими предположительный характер, так как указанная площадь подтверждается данными регистрирующих органов, указанными на официальном сайте egrn.org.ru.

Определяя размер неосновательного обогащения истец, руководствуясь п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из арендной платы за землю, утвержденной на территории муниципального образования город Курск, с учетом коэффициента, исходя из вида разрешенного использования, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 N 691-па (ред. от 30.10.2018) "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

Доказательств, опровергающих указанный расчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Ходатайства о назначении судебной строительной технической экспертизы для определения площади объектом стороной ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 271, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к о выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68869 руб. 63 коп.

Учитывая, что ответчики являются супругами, суд, исходя из того, что объект находится в их общей совместной собственности, с учетом положений п.п. 1,2 ст. 45 СК РФ, приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, уточнив иск, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1159 руб. 98 коп., а также продолжить взыскание процентов после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет соответствует ст. 395 ГК РФ, в нем верно определен период просрочки.

Оснований для освобождения ответчиков от выплаты данных процентов Законом не предусмотрено.

С ответчиков также подлежат в солидарном порядке взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, размер процентов подлежит определению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных требований в размере 2300 руб. 89 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68869 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1159 руб. 98 коп., а всего в размере 70029 руб. 61 коп. (семьдесят тысяч двадцать девять руб. 61 коп.) в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. 89 коп. (две тысячи триста руб. 89 коп.) в солидарном порядке.

Взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА