Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 65 999 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 6 августа 2020 года платежным поручением <номер изъят>.

Как указывает истец, основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 и ФИО3 должностных обязанностей, выразившиеся в не извещении должника ФИО6 как о возбуждении исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 24.09.2018 и <номер изъят>-ИП от 14.03.2019, так и о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в долевом порядке в казну Российской Федерации в лице ФССП России 83 479 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовал, представил письменную позицию по делу, в которой иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе представителем истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчиков; причинная связь между поведением судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебных приставов-исполнителей в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом УФССП по РТ <номер изъят>-к от <дата изъята>ФИО3 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ на постоянной основе.

Приказом УФССП по РТ <номер изъят> от <дата изъята> в целях реализации приказа Федеральной службы судебных приставов от <дата изъята> №203 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан» с <дата изъята> Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП по РТ переименован в отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП по РТ.

Приказом УФССП по РТ <номер изъят>-к <дата изъята>ФИО3 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани.

Приказом УФССП по РТ <номер изъят> от <дата изъята> в целях реализации приказа Федеральной службы судебных приставов от <дата изъята> №378 «Об утверждении структуры и внесении изменений в штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, утвержденное приказом Федеральной службы судебных приставов от 23 мая 2017 года №203 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан» с 01.11.2018 отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП по РТ переименован в Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП по РТ, а также с 01.11.2018 сформирован Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани.

Приказом УФССП по РТ <номер изъят>-к от <дата изъята>ФИО3 с <дата изъята> назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани.

Приказом УФССП по РТ <номер изъят>-лс от <дата изъята>ФИО3 с <дата изъята> назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Приволжское районное отделение судебных приставов г. Казани.

Приказом УФССП по РТ <номер изъят>-лс от <дата изъята> с ФИО3, судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани, прекращен срочный контракт и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации <дата изъята> по инициативе сотрудника.

Приказом УФССП по РТ <номер изъят>-к от <дата изъята>ФИО4 с <дата изъята> был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 65 999 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Из указанного судебного акта следует, что 16.05.2019 ФИО7, находясь в аэропорту Домодедово г. Москвы, получил уведомление об отказе на вылет за пределы РФ.

Основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани от 09.04.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 24.09.2018 в отношении должника ФИО6

Как следует из решения Вахитовского районного суда г. Казани от 10.02.2020, постановления о возбуждении исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 24.09.2018 и <номер изъят>-ИП от 14.03.2019, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от судебных приставов-исполнителей в нарушение ст. 24, ч. 17, ст. 30, ч. 10, ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», пункта 4.8.3.4. «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, в адрес ФИО6 не направлялись своевременно регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Заверенная 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 24.09.2018, на которой отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 была направлена в адрес истца уже после окончания исполнительного производства.

Таким образом, как указано в решении Вахитовского районного суда г. Казани, ФИО7 не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 24.09.2018 и <номер изъят>-ИП от 14.03.2019, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Из решения Вахитовского районного суда г. Казани также следует, что 06.05.2019 ФИО6 заключен договор подряда с ООО «Лесное дело» <номер изъят>, который 16.05.2019 был представлен в Вахитовский РОСП г. Казани, для снятия ограничения права выезда за пределы РФ и окончания исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 24.09.2018 фактическим исполнением. 17.05.2019 в связи с заключением договора подряда между ФИО6 и ООО «Лесное дело» <номер изъят> от 06.05.2019 г., с ходатайством об окончании исполнительного производства в Вахитовский РОСП г. Казани было нарочно доставлено письмо за подписью руководителя – лесничего ФИО8 от 17.05.2019 г. исх. <номер изъят>, в результате чего исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 24.09.2018 было окончено фактическим исполнением, запрет на выезд за пределы РФ был отменен.

Согласно указанному решению Вахитовского районного суда г. Казани, в результате действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в не извещении ФИО6 о возбужденном исполнительном производстве, об ограничении выезда из Российской Федерации, последний был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристический продукт, в результате незаконных действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд не смог осуществить запланированную поездку 16.05.2019 в <адрес изъят>, понесены убытки в размере 65 999 руб., а именно: авиабилеты согласно приложенной маршрутной квитанции в размере 17 447 руб.; потери брони за отель в размере 21 052 руб. 46 коп.; потери стоимости билетов в театр 15 610 руб. 20 коп.; расходы на покупку дополнительных билетов, для возврата в г. Казань в размере 11 890 руб.

Как указывает истец, основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 и ФИО3 должностных обязанностей, выразившиеся в не извещении должника ФИО6 как о возбуждении исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 24.09.2018 и <номер изъят>-ИП от 14.03.2019, так и о вынесенном постановлении от 09.04.2019 о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При этом, из материалов дела и объяснений представителя ФССП следует, что указанное постановление от 09.04.2019 о временном ограничении на выезд должника из РФ подписано электронной цифровой подписью от имени судебного пристава-исполнителя ФИО4

Между тем, из объяснений ответчика ФИО4 и материалов дела следует, что указанное исполнительное производство <номер изъят>-ИП им не возбуждалось, поскольку он был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани приказом УФССП по РТ <номер изъят>-к от 26 ноября 2018 года и приступил к исполнению обязанностей лишь 30.11.2018, то есть после возбуждения указанного исполнительного производства и не мог исполнить обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из объяснений ответчика ФИО4 также следует, что исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 24.09.2018 он не вел, по акту приема-передачи исполнительных производств ему не передавалось, указанное постановление от 09.04.2019 не выносил и не подписывал, поскольку ЭЦП с указанным номером у него не было. Кроме того, в период вынесения и подписания постановления от 09.04.2019 находился не в отделе, а на исполнительных действиях по другому исполнительному производству, что подтверждается актом от 09.04.2019 (л.д. 237).

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что об указанных фактах, о взысканном ущербе с казны, о регрессных требованиях ему стало известно лишь в рамках настоящего дела, ранее об указанных обстоятельствах его не уведомляли, какая-либо проверка не проводилась, объяснения не отбирались. При этом в Вахитовском РОСП, как указано в решении Вахитовского районного суда г. Казани, он никогда не работал, и постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 24.09.2018, содержащее его подпись не представлено. Как пояснил ФИО3, спустя столь значительное время, он не может пояснить находилось ли у него на исполнении указанное производство, а также не может представить доказательства направления постановления в адрес ФИО6, поскольку в настоящее время все документы либо утеряны либо уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела, пояснений представителя ФССП, ответа Вахитовского РОСП г. Казани на запрос суда (л.д. 151) следует, что материалы исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 24.09.2018 в настоящее время отсутствуют, реестры почтового отправления уничтожены.

Также представителем истца, вопреки запросу суда, не представлены надлежащие доказательства того, что на исполнении у ответчиков находилось соответствующее исполнительное производство. При этом имеющиеся в деле акты приема-передачи исполнительных производств, учитывая позицию ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ни подписей судебных приставов, которые передали материалы, так и судебных приставов, которые их приняли.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанности по возмещению ущерба работодателю не доказаны.

К тому же, истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом и противоправными действиями работников ФИО3 и ФИО4

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно ответу организации исполнительного производства УФССП по РТ 09.04.2019 за период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., то есть за 4 часа, вынесено 316 аналогичных постановлений об ограничении выезда, подписанных ЭЦП от имени ФИО4 (л.д. 189). При этом все эти постановления должны были утверждаться старшим судебным приставом.

Старшим судебным пристав (который также утверждал соответствующие постановления) или его заместителем вышеуказанные обстоятельства проконтролированы не были. Доказательств обратного не представлено.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае служебная проверка по факту причинения ущерба третьему лицу судебным приставом-исполнителем не проводилась, обстоятельства вынесения столь значительного числа постановлений в короткий промежуток времени не выяснялись, возможность использования ЭЦП другими лицами не проверялась, объяснения у ответчиков не отбирались.

Следует отметить, что суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал представителю ФССП РФ представить соответствующие доказательства, однако представитель ФССП РФ своим правом не воспользовался.

Как уже было отмечено, в настоящее время материалы исполнительного производства отсутствуют, реестры почтового отправления уничтожены, актов приема-передачи исполнительных производств нет.

Таким образом, надлежащее исследование обстоятельств причин возникновения заявленного ущерба, установления конкретных виновных лиц истцом не проводилось и такая возможность была утрачена не по вине ответчиков. Невозможность проведения в настоящее время полного и объективного исследования обстоятельств по указанным вопросам обусловлена бездействиями истца, связанными также с не проведением своевременной служебной проверки с сохранением необходимых материалов и документов.

Ссылка представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ответчиков, не может быть принята во внимание судом, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом учитывается, что вышеуказанным решением Вахитовского районного суда г. Казани противоправность, виновность действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и конкретно действиями (бездействием) ответчиков также не установлены, в судебном акте содержится лишь указание на то, что действиями должностных лиц ФССП России были причинены убытки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к ФИО4, ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение11.02.2022