Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, убытков, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ школьной формы для мальчика за 3400 рублей, заключенный с ответчицей в виду недостатков товара, взыскать с ответчицы указанную сумму, а также 102 руб. неустойки за неисполнение законного требования о возврате денежной суммы, 5000 рублей морального вреда, 100 рублей убытков, связанных с покупкой аналогичного товара за сумму 3500 рублей, а также штраф в размере 50% взысканной суммы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчицы для сына школьную форму <данные изъяты> за сумму 3400 рублей, однако ей не был выдан кассовый чек. В период пользования указанным товаром с 01.09.2016г. по 13.09.2016г. были выявлены его недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчице о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, возвратила ей товар и ответчица пообещала произвести экспертизу, но о результатах экспертизы ей не известно, поэтому она вынуждена была обратиться в суд.

В судебное заседание истица, будучи извещенной о слушании дела не явилась, о причинах неявки суд не известила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Ответчица иск не признала и пояснила, что после получения заключения экспертизы они заключили с истицей соглашение, по которому она возвратила истице уплаченную за товар сумму, а истица отказалась от всех претензий к ней, поэтому настаивает на рассмотрении дела по существу без присутствия истицы.

Выслушав мнение ответчицы, суд приходит к выводу, что дело возможно рассмотреть в отсутствие истицы по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела у ответчицы в магазине <данные изъяты> школьную форму за 3400 рублей.

Поскольку указанный товар был с недостатками, то истица обратилась в суд с настоящим иском, но до рассмотрения дела по существу стороны достигли соглашения, по которому ответчица возвратила истице стоимость товара 3400 рублей, истица отказалась от всех требований к ней, о чем стороны письменно заключили мировое досудебное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено ответчицей в судебное заседание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящее время при рассмотрении данного спора в суде было установлено, что спор между сторонами урегулирован, что подтверждается представленным ответчицей мировым соглашением, однако, ходатайств от истицы о прекращении производства по делу либо об утверждении мирового соглашения в суд не поступало.

Каких-либо доказательств нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчицы в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчицы, а поэтому в удовлетворении ее требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к <данные изъяты> ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, убытков, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья: