Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, р/з № принадлежащий истцу, получил повреждения. Автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО у ответчика, полис №. 20.05.2016 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу.

23.05.2016 г. истцу было выдано направление на ремонт в условиях станции технического обслуживания, автомобиль был передан страхователем для ремонта.

Срок ремонта согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования не может превышать 45 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА, таким образом, крайний срок для исполнения обязательств – 25.07.20126 г.

27.06.2016 г. от ответчика на претензию о затягивании сроков принятия решения поступило письмо за номером 35054 о том, что СТОА в процессе заказа зап. частей, ориентировочные скрои доставки необходимых зап. частей для ремонта 29.06.2016 г.

До 13.09.2016 г. никаких действий со стороны ответчика о признании страхового случая либо об отказе в выплате страхового возмещения не последовало.

13.09.2016 г. по телефону сотрудник ответчика сообщил истцу, что ДТП признано страховым случаем и что 20.09.2016 г. страховщик направит эвакуатор в СТОА для вывоза годных остатков, так как истец готов передать их страховщику для выплаты ему полной страховой суммы в размере 667 000 рублей.

16.09.2016 г. от ответчика поступило письмо за номером № о том, что событие признано страховым случаем и что в случае отказа истца от годных остатков страховое возмещение составит 667 000 рублей.

20.09.2016 г. истец прибыл в СТОА и обнаружил свой автомобиль в разукомплектованном виде, эвакуатор, направленный ответчиком, погрузил автомобиль и отвез его на стоянку страховщика, где был составлен акт приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение № от 20.09.2016 г.

22.09.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо за номером 4328, в котором истец отказался от годных остатков в пользу страховщика и готов передать все необходимые документы на автомобиль, комплект ключей и регистрационные знаки, а также требование о выплате страховой суммы в размере 667 000 рублей. Требования не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет страхового возмещения 667 000 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» 25 179 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 28-29), исковые требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 341 410 руб. (недоплаченная сумма), поскольку 05.10.2016 г. истцу было перечислено 325 590 рублей 50 копеек, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности, письменный отзыв на исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, согласно отзыву на исковое заявление полагает требования исполненными, так как до настоящего времени истцом не переданы годные остатки, в связи с чем, их стоимость не была выплачена страховой компанией, кроме того, не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в случае взыскания штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств обоснованности и соразмерности расходов на оказание юридических услуг. Просит отказать во взыскании неустойки, так как истец злоупотребляет своим правом, в случае ее взыскания судом просит уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила обязать истца вернуть годные остатки ответчику.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, р/з №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО у ответчика, полис №. 20.05.2016 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу.

27.06.2016 г. от ответчика на претензию о затягивании сроков принятия решения поступило письмо за номером № о том, что СТОА в процессе заказа зап. частей, ориентировочные скрои доставки необходимых зап. частей для ремонта 29.06.2016 г.

16.09.2016 г. от ответчика поступило письмо за номером 2387-55689 о том, что событие признано страховым случаем и что в случае отказа истца от годных остатков страховое возмещение составит 667 000 рублей.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» должно выплатить истцу 341 410 руб., рассчитанные исходя из: 667 000 руб. (страховая сумма, в

пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред) минус 325 590 руб. 50 коп. (сумма, выплаченная ООО «Страховая компания «Согласие»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнительно уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки:

25 179 руб. 10 коп. (страховая премия) х 3 % = 755 руб. 37 коп. х 72 дня просрочки (за период с 26.07.2016 г. по 05.10.2016 г.) = 54 386 руб. 64 коп.

Однако, учитывая, что неустойка не может превышать цену выполнения работы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 179 руб. 10 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству стороны, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом степени разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% в силу ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», составляющий 170 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части судебных расходов и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца судебные издержки, включающие в себя расходы на оказание юридических услуг, с учетом степени разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, 20 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств истец, приняв страховое возмещение, не оспорив сумму выплаты на условиях полной гибели, фактически отказался от своих прав на утраченное застрахованное имущество, кроме того, направил в адрес ответчика заявление о готовности передать годные остатки, в связи с чем, он обязан возвратить страховщику годные остатки автомобиля.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 814 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО7: в счет страхового возмещения от ДТП – 341 410 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО» - 170 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части превышающую взысканную сумму – отказать.

Обязать ФИО1 ФИО7 передать ООО «Страховая компания «Согласие» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 810 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Судья О. Д.Колесникова