Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Машанова Д.В., представителя истца Халиковой Э.Р., представителя ответчика Келл Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машанова Д.В. к ООО «Кронар», ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Машанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Кронар», ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Машанов Д.В. приобрел у ответчика видеокарту наименование. Стоимость товара составила 11550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки товара. Истец обратился в ответчику с заявлением о расторжении договора купле-продаже и возврате уплаченных денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта товар был возвращен покупателю, с письмом об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи видеокарты. Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту наименование. Стоимость товара составила 16900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных сумм. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту наименование. Стоимость товара составила 15370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных сумм. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту наименование. Стоимость товара составила 13950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных сумм. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту наименование. Стоимость товара составила 15900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных сумм. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту наименование. Стоимость товара составила 16450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных сумм. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате денежных средств в сумме 175070 рублей 40 коп., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Машанов Д.В. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал, что истец приобрел у ответчика видеокарт на общую сумму около 1500 000 рублей, видеокарты используются им в предпринимательских целях, с целью извлечения прибыли. Кроме того, все переданные ответчику видеокарты в настоящее время отремонтированы, уведомления о проведении ремонта направлены истцу, однако товар истец не забирает. Видеокарты являются технически сложным товаром, поэтому возврату не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Машанов Д.В. приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» (ранее ООО «Кронар») видеокарту наименование. Стоимость товара составила 11550 рублей (л.д. 44-46). Гарантийный срок установлен 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки товара. Истец обратился в ответчику с заявлением о расторжении договора купле-продаже и возврате уплаченных денежных сумм (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта товар был возвращен покупателю, с письмом об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи (л.д. 52, 54). Согласно накладной на выдачу товара, дефект в видеокарте не обнаружен, товар передан истцу в тот же день (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи видеокарты. В соответствии с накладной на прием товара в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была сдана в ремонт. Требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт был завершен, в адрес истца направлено СМС-уведомление об окончании ремонта. Срок ремонта составил 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» (ранее ООО «Кронар») видеокарту наименование. Стоимость товара составила 16900 рублей. Гарантийный срок составил 36 месяцев (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных сумм. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» (ранее ООО «Кронар») видеокарту наименование Стоимость товара составила 15370 рублей. Гарантийный срок составил 36 месяцев (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных сумм (л.д. 24-25). В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» (ранее ООО «Кронар») видеокарту наименование. Стоимость товара составила 13950 рублей. Гарантийный срок составил 36 месяцев (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных сумм (л.д. 19-20). В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» (ранее ООО «Кронар») видеокарту наименование. Стоимость товара составила 15900 рублей. Гарантийный срок установлен 36 месяцев (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных сумм (л.д. 29-30). В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» (ранее ООО «Кронар») видеокарту наименование. Стоимость товара составила 16450 рублей. Гарантийный срок установлен 36 месяцев (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных сумм (л.д. 34-35). В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из предназначения приобретаемого истцом товара видеокарт они предназначены для майнинга, то есть деятельности по созданию новых структур для обеспечения функциональных криптовалютных платформ. Иными словами для добычи криптовалюты, своеобразного вида денег. Данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в качестве подтверждения доводов ответчика об использовании истцом видеокарт с целью извлечения прибыли представлены сведения о покупке истцом у ответчика в период с июля год г. по сентябрь год г. 122 видеокарт.

Исходя из количества приобретаемого оборудования однозначно свидетельствует о дальнейшем использовании истцом приобретаемого оборудования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует о том, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, положения Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на указанные правоотношения.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Также п. 2 ст. 476 ГК РФ установлено в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из того, что ответчиком предоставлены доказательства проведения гарантийного ремонта и направления уведомлений истцу о проведении ремонта, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по гарантийному ремонту предоставлены в полном объеме. При этом истец не оспаривает качество проведенного ремонта, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что отремонтированные видеокарты им не забирались у ответчика, поскольку намерений забирать отремонтированный товар у него не было, было намерение расторгнуть договоры купли-продажи.

Учитывая названные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к твердому выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения договоров купли-продажи видеокарт и взыскании денежных средств уплаченных по договору не имеется.

Таким образом, в виду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, основания для удовлетворения исковых требований также в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Машанова Д.В. к ООО «Кронар», ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2019 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь