Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Мельник Е.А. - Квядер Е.О., представителя государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Голева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6446/2013 по заявлению директора гипермаркета «Магнит» Мельник Е.А. о признании предписания трудовой инспекции не законным,

установил:

Директор гипермаркета «Магнит» Мельник Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании предписания трудовой инспекции не законным и восстановлении пропущенного срока, в котором просит суд восстановить пропущенный десятидневный срок обжалования предписания об устранении нарушении трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным Государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре ФИО5 и признании незаконным предписание.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО5 провела в отношении ЗАО «Тандер» проверку соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и составила акт проверки №. По итогам проверки было вынесено в отношении директора гипермаркета «Магнит» Мельник Е.А. предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В Предписании на директора гипермаркета «Магнит» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить работнику ФИО6 суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения, а также начислить и выплатить ФИО6 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Считает что заинтересованное лицо ФИО6 при обращении в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре являлся для работодателя лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, вопрос о выплате ему заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором, по которому в соответствии с положениями ст.ст. 230, 357, 372, 373, 382, 356, 392 ТК РФ, ст. 15 Конституции РФ трудовая инспекция не вправе вносить предписание.

На момент вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО8 и структурным подразделением ЗАО «Тандер» гипермаркет «Магнит» существовал спор по заработной плате.

Следовательно, очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе — Югре не выявила.

Помимо этого, в момент проверки трудовой инспекцией заявитель находилась в служебной командировке в г. Тюмень, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имела возможности обжаловать предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок.

Данный срок был ей пропущен в виду того, что документы по проверке получала не лично директор, а представитель по доверенности Квядер Е.О., которая передала заявителю только постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания и уплате штрафа.

Просит восстановить пропущенный срок для обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного инспектора труда ФИО5; признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе-Югре ФИО5

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, согласно доводов изложенных в заявлении. Суду пояснила, что действительно в момент увольнения третье лицо отказался получить расчет при увольнении, к работодателю не обращается до настоящего времени, работодатель не имеет возможности произвести указанные выплаты поскольку данный работник не указал способ выдачи ему указанного расчета. Денежные средства ФИО9. за депонированы и при обращении будут ему выплачены.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда Голев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что все указанные в предписании нарушения имели место. Полагает, что оспариваемые пункты предписания являются законными, их обоснованность указана в предписании, полномочия нарушены не были поскольку работодатель уклоняется от производства выплат. Указал, что заявителем пропущен срок обжалования предписания и нет оснований для его восстановления, а отсутствие руководителя не является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Заявитель Мельник Е.А., заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованного лица ФИО6.

Заслушав представителя заявителя, представителя Государственной инспекции труда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО5 в отношении ЗАО «Тандер» на основании обращения заинтересованного лица провела проверку соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и составила акт проверки №.

При этом в акте проверки, имеется подпись представителя заявителя и работодателя ЗАО «Тандер» Квядер Е.О. о том, что она с актом проверки ознакомлена, копию акта получила ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что на основании вышеуказанного акта представителю работодателя ЗАО «Тандер» Квядер Е.О., где работал заинтересованное лицо было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно выплатить заработную плату и проценты за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении.

Данное предписание также получено представителем заявителя и работодателя Квядер Е.О. ДД.ММ.ГГГГ года.

Из анализа материалов дела следует, что проверка проведена на основании распоряжения уполномоченного органа, компетентным должностным лицом, в установленные законом сроки, по результатом которой составлен соответствующий акт, по фактам выявленных нарушений ЗАО «Тендер» и представителю работодателя было выдано предписание об устранений нарушений трудового законодательства.

Из буквального содержания ч. 2 ст. 357 ТК РФ следует, что срок обжалования предписания начинается со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно представленных копий доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Тандер», а также № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мельник Е.А. представитель заявителя Квядер Е.О. имела полномочия действовать от имени работодателя- организации и физического лица Мельник Е.А., а именно: представлять интересы во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления (заявления) и предъявления искового заявления в суд и т.п.

При этом, из анализа указанных положений закона(ч.2 ст.357 ТК РФ) не усматривается, что единственным лицом, имеющим право обжаловать предписание трудовой инспекции является руководитель магазина «Магнит» Сургутского филиала ЗАО «Тандер» г.Краснодар, т.е. руководитель структурного подразделения юридического лица(работодателя).

Судом установлено и данное обстоятельство не отрицалось представителем заявителя, что ЗАО «Тандер» был пропущен десятидневный срок обжалования предписания, который заявитель Мельник Е.А. просит восстановить, указывая на уважительность причин его пропуска непосредственно руководителем структурного подразделения допустившего данные нарушения и осуществляющий указанные полномочия представителя работодателя по доверенности.

Из представленной копии командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор гипермаркета «Магнит» Мельник Е.А. находилась в командировке в г. Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего заявление ошибочно направлено почтой в Сургутский районный суд, возвращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года(повторное отправление копии определения от ДД.ММ.ГГГГ года) и вновь направлено в Сургутский городской суд согласно почтового извещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не принимает доводы представителя заявителя, что нахождение руководителя магазина «Магнит»(заявителя) в командировке является уважительной причиной пропуска срока обжалования предписания направленного в адрес работодателя ЗАО «Тандер», поскольку не представлено доказательств не возможности обжалования данного предписания в установленный законом десятидневный срок иными представителями работодателя ЗАО «Тандер», чья деятельность подвергалась проверке.

Более того, из представленной копии командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует что Мельник Е.А. находилась в командировке до ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как заявление в Сургутский районный суд с нарушением правил подсудности подано лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования предписания и оснований для его восстановлении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причины пропуска установленного законом срока для обжалования предписания являются неуважительными, в связи с чем, срок восстановлению не подлежит, а его пропуск является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО5.

Кроме того, настоящее заявление подано от имени неуполномоченного лица – директора гипермаркета «Магнит» Мельник Е.А., а не от работодателя(юридического лица) ЗАО «Тандер», что противоречит положениям ч 2 ст.357 ТК РФ и также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, анализ всех обстоятельств дела и исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования директора гипермаркета «Магнит» Мельник Е.А. о признании предписания трудовой инспекции не законным и восстановлении пропущенного срока, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований директора гипермаркета «Магнит» Мельник Е.А. о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО5, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Согласовано:

«____»_________2013 года

Судья__________В.Н.Хуруджи