Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился с иском, просил взыскать с ООО «Новосиб-Склад» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что 25.09.2017 произошло столкновение автомобиля Ниссан-Х-Трейл, принадлежащего истцу, и автомобиля Ауди Q3 государственный номер №, принадлежащего ответчику ООО «Новосиб-Склад». Автомобилем Ауди управлял Р., который виновен в столкновении транспортных средств. Гражданская ответственность водителя Ауди не была застраховала. Истец полагает, что поскольку не доказано, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Новосиб-Склад» в результате противоправных действий Р., то именно ответчик, как собственник транспортного средства, не обеспечивший его сохранность должен нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика:

стоимость ремонта поврежденного автомобиля – 161 105 рублей;

компенсацию морального вреда – 100 000 рублей;

расходы на проведение оценки ущерба – 4 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей;

расходы на отправку почтовой корреспонденции – 251 рубль 20 копеек;

компенсацию расходов по оплате государственной пошлины – 6 053 рубля 56 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, от замены ответчика отказался. Указал, что доверенность на Р. является подложной. Супруга Р. в момент ДТП являлась руководителем ООО «Новосиб-Склад», соответственно могла составить любой документ. В силу условий договора лизинга передача автомобиля в аренду иному лицу запрещена.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что он заявлен к ненадлежащему ответчику, Р. работником ООО «Новосиб-Скад» не является, автомобиль ему передан на праве аренды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Истец указывает в иске, что непосредственным причинителем вреда – лицом, чьи действия, состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, является Р. Он управлял автомобилем Ауди в момент столкновения с автомобилем истица, его действия признаны неправомерными.

Вместе с тем, заявляя иск, истец полагает, что, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный автомобилем, как источником повышенной опасности, должен нести его собственник – ООО «Новосиб-Склад».

Позиция истца основана на неверном понимании норм закона.

Названная статья закона возлагает обязанность по возмещению вреда ни на собственника транспортного средства, как это ошибочно указывает истец, а на его законного владельца. При этом абзац второй части 1 данной статьи определяет, что под владельцем источника повышенной опасности понимается, в том числе лицо, управляющее им на основании доверенности.

В материалы дела об административном правонарушении представлена доверенность, выданная Р. директором ООО «Новосиб-Склад» на управление автомобилем Ауди Q3. Кроме того, в пояснениях, данных сотрудникам ДПС при оставлении протокола и оформлении материалов, Р. также пояснял, что управлял автомобилем на основании доверенности.

Ссылки представителя истца на подложность указанной доверенности, суд отклоняет, как несостоятельные. Доказательств указанному обстоятельству не представлено, более того, сведения о передаче автомобиля на основании доверенности согласуются с иными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела.

В частности, согласно информации налогового органа и УПФ в Ленинском районе, Р. работником ООО «Новосиб-склад» не являлся.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что автомобиль Ауди был передан в управление Р. на основании доверенности, соответственно, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, он являлся его владельцем, ответственным за вред, причиненный при его использовании.

Ссылки представителя ответчика на ограничения по передаче в аренду транспортного средства, находящегося в лизинге, не имеют значения для разрешения заявленного спора. Нарушение условий договора лизинга и передача прав владения иному лицу прав истца не нарушает, указанное обстоятельство касается лишь сторон договора лизинга, и на права и обязанности третьих лиц не влияет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причинитель вреда – Р. работником ООО «Новосиб-Склад» не являлся, в момент ДТП не исполнял трудовых (служебных, должностных) обязанностей в отношении данной организации, соответственно, отсутствуют установленные статьей 1068 Гражданского кодекса РФ основания для возложения ответственности за причиненный им вред на ответчика.

Суд разъяснил представителю истца право на замену ответчика, последствия отказа от реализации данного права. Представитель истца отказался производить замену ответчика.

В этой связи в иске надлежит отказать, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Новосиб-Склад» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-878/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.