Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нигматуллина А.М. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Нигматуллина А.М. (далее – истец) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка Нигматуллиной А.М., налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г., представленной <дата изъята> По результатам проведения проверки был составлен акт от <дата изъята> №<номер изъят>, вынесено решение <номер изъят> от <дата изъята>. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, а также решение № <номер изъят> от <дата изъята>. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым предлагалось:

привлечь Нигматуллину A.M. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ за 2012г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 100руб.;

предложить Нигматуллиной A.M. сумму доначисленного НДФЛ за 2012г. в размере 7645руб.

Истица обратилась с апелляционной жалобой от <дата изъята>. и жалобой от 25.01.2014г. в Управление ФНС по РТ через Межрайонную ИФНС России №6 по РТ.

Управление ФНС по РТ вынесло решение по жалобе от <дата изъята>. №<номер изъят> которое было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением, и получено Нигматуллиной A.M. <дата изъята>. на основании извещения <номер изъят>

Таким образом, Нигматуллиной A.M. стало фактически известно об окончательно принятом незаконном решении <дата изъята>.

Следовательно, последним днем для обжалования решения № <номер изъят> от <дата изъята>. является <дата изъята>.

Истица не согласна с решением, считает его незаконным и нарушающим ее права и законные интересы по основаниям указанным ниже.

В обоснование принятого решения № <номер изъят> от <дата изъята>. налоговый орган указывает, что, по его мнению, Нигматуллиной A.M. занижена налогооблагаемая база по НДФЛ при определении доходов, полученных в результате продажи ценных бумаг, в связи с неверным определением расходов, связанных с приобретением данных ценных бумаг.

А именно, налоговый орган считает, что Нигматуллиной A.M. сумма произведенных до <дата изъята>. расходов на приобретение ценных бумаг должна учитываться при определении при определении налоговой базы по НДФЛ с учетом деноминации.

Между тем, налоговым органом не учтены следующие фактические обстоятельства.

Проверяющим в акте проверки делается вывод, что Нигматуллиной A.M. не учтена деноминация денежных знаков РФ на 01.01.1998г. при осуществленных окончательно расходах в 1994г. по приобретению акций, не обращающихся на рынке ценных бумаг, со ссылкой на пп.1,2 Указа Президента РФ от 04.08.1997г. №822, пп.6 и 12 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997г. №1182, п.1 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998г. № 217 и поэтому якобы надлежало учитывать сумму произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение ценных бумаг до 01.01.1998г. при определении налоговой базы по НДФЛ с учетом деноминации.

Истица считает, что данное утверждение налогового органа неправомерно.

В нарушение требований налогового законодательства как в акте проверки от <дата изъята> №<номер изъят>, так и в решении № <номер изъят> от <дата изъята>. отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, которые нарушены Нигматуллиной A.M., что в соответствии со ст. 109 НК РФ является обстоятельствами, исключающими привлечение Нигматуллиной A.M. к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения (подпункт 1) и отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 2).

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконным и отменить решение № <номер изъят> от <дата изъята>. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Нигматуллиной A.M., вынесенное Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан. Обязать Межрайонную ИФНС России №6 по РТ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Нигматуллиной A.M.

В предварительном судебном заседании от <дата изъята> г. представитель истца – Нигматуллин М.М., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить решение № <номер изъят> от <дата изъята>. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Нигматуллиной A.M., вынесенное Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан; признать незаконным действия Управления ФНС по Республике Татарстан, выразившиеся в направлении «Ответа на жалобу» №<номер изъят> от <дата изъята>.; 3 признать незаконным бездействия Управления ФНС по Республике Татарстан, выразившиеся в непринятии установленного решения по апелляционной жалобе Нигматуллиной A.M. от <дата изъята>.; признать незаконным действия Управления ФНС по Республике Татарстан, выразившиеся в принятии решения от <дата изъята> №<номер изъят> по жалобе Нигматуллиной A.M. от <дата изъята>.; признать незаконным бездействия Управления ФНС по Республике Татарстан, выразившиеся в игнорировании заявления Нигматуллиной A.M. от <дата изъята>. о приостановлении решения №<номер изъят> от <дата изъята>.; обязать Межрайонную ИФНС России №6 по РТ и Управление ФНС по Республике Татарстан устранить в полном объеме допущенные нарушение прав и свобод Нигматуллиной A.M.

Представитель ответчика – Хакимов Э.И., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.256 ГПК РФ обращение в суд с данным заявлением, возможно в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из смысла п.1 ст. 101 НК РФ следует, что основанием вынесения решения по результатам камеральной проверки может являться только акт камеральный проверки.

Статьей 100 НК РФ «Оформление результатов налоговой проверки» установлены обязательные требования к порядку составления акта налоговой проверки, его форме и содержанию:

- в соответствии с пунктом 1 только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки;

- в соответствии с пунктом 3 в акте проверки, в том числе, указываются: 1) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки) - подпункт 5; 2) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки - подпункт 6; 3) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки - подпункт 11;

- в соответствии с пунктом 4 определено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 31 НК РФ законодатель, определяя право налогового органа проводить налоговые проверки, строго обусловил реализацию данного права порядком, установленном настоящим Кодексом, для проведения налоговых проверок.

Права и обязанности должностных лиц при проведении камеральных проверок установлены статьей 88 НК РФ.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п.1).

Причем, согласно п.3 ст.88 НК РФ только если при камеральной проверки выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, то только в данном случае об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Данная норма подтверждается и согласуется с положениями п.4 ст.88 НК РФ, согласно которой налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Таким образом, из системной связи положений пунктов 3 и 4 ст.88 НК РФ следует, что обязанность у налогоплательщика по представлению пояснения возникает лишь при наличии следующих событий: 1) выявление ошибок в представленной декларации, 2) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, 3) несоответствии сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа. Причем, эта обязанность налогоплательщика обусловлена обязанностью налогового органа сообщить конкретно и точно о тех событиях из перечня п.3 ст.88 НК, которые выявил налоговый орган.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Законодатель ограничил пределы применения норм при квалификации обстоятельств, установив п.1 ст. 108 НК РФ невозможность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

При этом ст.1 НК РФ установлены основополагающие положения, которые не могут быть преодолены ни одним судом, ни одним налоговым органом, определяющие, что под законодательством о налогах и сборах в РФ подразумеваются НК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, законы субъектов РФ и нормативные правовые акты муниципальных образований о налогах и сборах.

В ст.4 НК РФ определен перечень участников налоговых правоотношений (в т.ч. Правительство РФ), которые в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами. При этом указанные правовые акты могут издаваться только в случае прямого указания на это в законодательстве о налогах и сборах, при этом они не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Судом установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка Нигматуллиной А.М., налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г., представленной <дата изъята> По результатам проведения проверки был составлен акт от <дата изъята> №<номер изъят>, вынесено решение <номер изъят> от <номер изъят>. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, а также решение № <номер изъят> от <дата изъята>. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым предлагалось:

предложить Нигматуллиной A.M. сумму доначисленного НДФЛ за 2012г. в размере 7645руб.

Истица обратилась с апелляционной жалобой от <дата изъята>. и жалобой от <дата изъята>. в Управление ФНС по РТ через Межрайонную ИФНС России №6 по РТ.

Суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, в период приобретения истицей акций в 1994г. согласно плана приватизации предприятия (НПО "Вакууммаш»), на котором Нигматуллина A.M. работала конструктором, в соответствии с программой разгосударствления народного хозяйства в Российской Федерации, действовал Закон РФ от 07.12.1991 г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц».

Федеральным законом от 5 августа 2000г. №118-ФЗ, в связи с введением части II Налогового кодекса РФ, Закон РФ от 07.12.1991г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» признается утратившим силу.

Однако, в НК РФ в пункт 3 ст.214.1 внесена следующая норма «...в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса», которая действовала до 01.01.2010г.

При этом (в этот же период, т.е. до 01.01.2010г.), абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предоставлялся имущественный вычет: «При продаже жилых домов, квартир, дач, садовых домиков и земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика пять лет и более, а также иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества».

В период с <дата изъята> по <дата изъята>, налоговое законодательство отменило имущественный налоговый вычет при любых условиях в части ценных бумаг, предъявляя требование к налогоплательщикам подтверждать документально фактически понесенные расходы, вне зависимости от числа лет нахождения акций (ценных бумаг) в собственности налогоплательщика. В последующем, законодатель вновь с <дата изъята> до настоящего времени ввел возможность применения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при продаже ценных бумаг (акций) в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанных ценных бумаг (акций), при условии нахождения в собственности у налогоплательщика данных акций в течение пяти лет, по приобретениям с даты внесения изменений в НК РФ.

Как усматривается из материалов дела Нигматуллина A.M. приобретая в 1994г, в том числе в преобладающем размере за счет приватизационных чеков, акции предприятия в порядке приватизации, т.е. осуществляя хозяйственные операции, рассчитывала на условия налогообложения, которые были определенным образом сформулированы законодателем (т.е. исключали из налогообложения операции по продаже обретенных таким образом акций). Такие условия налогообложения действовали с <дата изъята>. и действуют с <дата изъята>.

Исходя из принципа правовой определенности и положений п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 5 НК РФ, положения обратной силы закона подлежат реализации в налоговом законодательстве в смысле установленном НК РФ и Конституцией Российской Федерации.

Пункт 2 Указа Президента РФ от 04.08.1997г. №822 предписывает Правительству РФ в срок до 1 сентября 1997 года определить порядок проведения мероприятий, связанных с практической реализацией настоящего Указа, указывая, что денежная реформа является частью программы финансового оздоровления страны и направлена на упрочение позиций российской валюты, улучшение жизни граждан, соблюдение интересов населения и государства при недопущении какого-либо ущерба населению. Данный порядок в установленный срок определен не был, до настоящего времени изменений по срокам внесено не было.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.09.1997г. №1182 по оформленным до 31 декабря 1997 г. включительно денежным обязательствам, все выплаты и расчеты осуществляются начиная с 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен.

Однако как усматривается из материалов дела Нигматуллиной А.M. все расчеты за акции завершены ещё в 1994г., т.е. за 4 года до установленного срока

На организации накладывается обязанность пересчитать по состоянию на 1 января 1998 г. статьи бухгалтерских балансов исходя из нового масштаба цен, а также предписано расчеты за товары, отгруженные до 1 января 1998 г., оказанные до этого срока услуги и выполненные работы, а также расчеты по другим видам операций, платежи по которым не произведены, осуществлять после этой даты исходя из нового масштаба цен.

Кроме того, ни один из 18 пунктов Постановления Правительства РФ от 18.09.1997г. №1182 не устанавливает обязанности по деноминации расходов физическими лицами, произведенных полностью задолго (более 3 лет) до принятия решения о деноминации при определении налоговой базы по НДФЛ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ни Указ Президента РФ от 04.08.1997г. №822, ни Постановление Правительства РФ от 18.09.1997г. №1182, ни Постановление Правительства РФ от 18.02.1998г. №217 не содержит норм прямо предписывающих в рамках налогового законодательства деноминировать расходы при исчислении НДФЛ налогоплательщикам - физическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в нарушение требований налогового законодательства как в акте проверки от <дата изъята> №<номер изъят>, так и в решении № <номер изъят> от <дата изъята>. отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, которые нарушены истицей Нигматуллиной A.M., что в соответствии со ст. 109 НК РФ является обстоятельствами, исключающими привлечение Нигматуллиной A.M. к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения (подпункт 1) и отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 2).

4. Как в акте проверки от <дата изъята> №<номер изъят>, так и в решении № <номер изъят> от <дата изъята>. проверяющими сделана единственная ссылка на п.12 ст.214.1 НК РФ. как на основание доначисления налога и квалификации правонарушения.

В соответствии с п. 12 ст.214.1 НК РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи. Финансовый результат определяется по каждой операции и по каждой совокупности операций, указанных соответственно в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п.10 ст.214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает законченный перечень условий для признания затрат налогоплательщика расходами в целях налогообложения физического лица по операциям, связанным с реализацией необращающихся ценных бумаг, а именно:

документально" подтвержденные расходы;

фактически осуществленные расходы;

расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.

Других, каких бы то условий, в т.ч. связанных с деноминацией, инфляцией, индексацией или какой-либо иной переоценкой стоимости ценных бумаг, а, следовательно, денежной оценкой дохода от реализации или расхода при приобретении, налоговое законодательство для налогоплательщиков-физических лиц не предусматривает.

Следовательно, в нарушение требований налогового законодательства как в акте проверки от <дата изъята> №<номер изъят>, так и в решении № <номер изъят> от <дата изъята>. отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, которые нарушены Нигматуллиной A.M., что в соответствии со ст. 109 НК РФ является обстоятельствами, исключающими привлечение Нигматуллиной A.M. к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения (подпункт 1) и отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы Нигматуллиной А.М. о признании незаконным и отмене решения № <номер изъят> от <дата изъята>. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Нигматуллиной A.M., вынесенное Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истицы Нигматуллиной А.М. о признании незаконным действия Управления ФНС по Республике Татарстан, выразившиеся в направлении «Ответа на жалобу» <номер изъят> от <дата изъята>.; 3 признании незаконным бездействия Управления ФНС по Республике Татарстан, выразившиеся в непринятии установленного решения по апелляционной жалобе Нигматуллиной A.M. от <дата изъята>.; признании незаконным действия Управления ФНС по Республике Татарстан, выразившиеся в принятии решения от <дата изъята> №<номер изъят> по жалобе Нигматуллиной A.M. от <дата изъята>.; признании незаконным бездействия Управления ФНС по Республике Татарстан, выразившиеся в игнорировании заявления Нигматуллиной A.M. от <дата изъята>. о приостановлении решения №<номер изъят> от <дата изъята>.; обязании Межрайонной ИФНС России №6 по РТ и Управление ФНС по Республике Татарстан устранить в полном объеме допущенные нарушение прав и свобод Нигматуллиной A.M. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно п.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

Пунктом 2 ст.139.1 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что никаких нарушений действующего законодательства по вышеуказанным требованиям, ответчиком не нарушено.

Доказательств, подтверждающих данные доводы представителем истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Нигматуллина А.М. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение № <номер изъят> от <дата изъята>. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Нигматуллина А.М., вынесенное межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Абдуллина Г.А.