Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом в отношении ответчика было вынесено решение по иску ФИО1 о защите прав потребителей. Согласно данному решению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обязано в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения объекта (ВРУ 0,4 кВ) отдельно стоящего односемейного дома с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. С ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 672,70 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 3 336,35 руб. Решение в части неимущественных требования было частично исполнено только в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№. Пунктом 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения договора предусмотрена неустойка: если плата за технологическое присоединение составляет 550 руб. - 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки; если плата за технологическое присоединение превышает 550 руб. - в размере 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки. Решением суда была взыскана неустойка в пользу истца в размере 5 672,70 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором, истек ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, с даты ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, из расчета: 7 933,85 руб. * 0,25 % * 1067 дней = 21 163,54 руб. Так, истцом были исполнены все действия от него зависящие, с целью скорейшего исполнения решения суда, чего нельзя сказать о стороне ответчика, всевозможными способами избегающего исполнить решение. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию астрент, который истец оценивает в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение решения суда) 888 дней * 1 000 = 888 000 руб. Истец обращает внимание, что астрент не имеет в себе фиксированного размера, однако астрент также имеет смысл компенсационного значения. Судебная неустойка является самостоятельной суммой, определяемой с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки. Так, ввиду неподключения дома истца к электричеству, истец вынужден был с ДД.ММ.ГГГГ использовать бензиновый генератор, поскольку все коммуникации дома непосредственно связанны с электричеством. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязалось по договору от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 12 месяцев со дня заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению жилого дома с приусадебным участком по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением по делу №№<адрес> городской суд обязал ответчика осуществить технологическое присоединение данного дома к электрическим сетям в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик исполнил судебное решение лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим все время неисполнения ответчиком обязательств по договору, что составляет 3,5 года, ФИО1 был вынужден изыскивать возможности по снабжению электричеством своего дома - путем использования 3 бензиновых электрических генераторов. На сегодняшний день 2 генератора проданы, 1 генератор остался во владении истца. Для эксплуатации бензиновых генераторов применяют бензин с октановым числом не ниже 86 в соответствии и руководством по эксплуатации на генераторы <данные изъяты>. Минимальный расход бензина - 3,1 литра в час. Кроме того, бензин с октановым числом АИ-76 (80) запрещен к обороту Федеральным законом «О запрете производства и оборота этилированного автомобильного бензина в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ. Поэтому покупать для генераторов бензин более дешевый у ФИО1 не было возможности в связи с отсутствием его в продаже и в связи его непригодности для использования в генераторе. Снабжаемый жилой дом имеет площадь 263,3 кв.м., 2 этажа. Для эксплуатации данного дома постоянно должно функционировать оборудование: установленный газовый котел <данные изъяты> насосная станция - установка повышения давления <данные изъяты>. Кроме того для нормальной обычной эксплуатации жилого дома электричество необходимо для освещения, работы иных электроприборов. В данном жилом доме установлены стиральная машина, сушильная машина, холодильник, микроволновая печь, электрический привод гаражных ворот, электрогриль, телевизоры, вытяжка, духовой шкаф, варочная панель, кондиционеры и т.д. (перечислены только те электроприборы, на которые истец может предоставить в дело подтверждающие документы). Исходя из размера дома, количества электрических приборов с помощью 3-х генераторов истец с трудом осуществлял снабжение объекта электричеством, бензин приходилось закупать в больших количествах каждый день. По факту предоставления чеков: чеки в большей части (за весь период) не сохранились, часть чеков пришла в негодность, так как чеки имеют свойство выгорать. В связи с этим истец обратился на заправочную станцию, которая предоставила копии пришедших в негодность чеков в виде копий, заверенных печатью заправочной станции. Так, из сохраненной части чеков, истец просит взыскать с ответчика расхода на бензин в размере 93 971,86 руб. С учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований ФИО1 просит взыскать в его пользу с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 163,54 руб., астрент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 000 руб., убытки по расходу бензина в размере 93 971,86 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на опалу услуг представителя.

Из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление следует, что решение по делу №№ об обязании осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 672,70 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 3 336,35 руб., было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было фактически исполнено в части обязания осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта (оформлен 2-х сторонний Акт об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям №№). По настоящему делу истец просит взыскать договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 7 933,85 руб. * 0,25% * 1067 дн. = 21 163,54 руб. В пункте 17 договора установлена ответственность стороны договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, которая обязана уплатить неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявляет ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный период времени не имеется, учитывая действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (периода действия введенного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №№). Соответственно из периода взыскания неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 553,64 руб. из расчета : 7 933,85 руб. * 0,25% * 885 дн.(1067 дн.- 182 дня (6 мес.)) = 17 553,64. ПАО «Россети Центр и Приволжье» не признает требование о взыскании судебной неустойки (астрента) на основании ст.308.3 ГК РФ по следующим основаниям. Взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение ранее вынесенного судом судебного акта, а только с момента ее присуждения, то есть с даты принятия судом судебного акта по исковому заявлению о взыскании судебной неустойки. Требование о возмещении морального ущерба и штрафа необоснованно на том основании, что по данному факту истец уже получил данные возмещения по предыдущему делу по данным обстоятельствам. В случае, если суд усмотрит основания для его возмещения, то моральный вред в заявленном размере 25 000 руб., считает необоснованным, завышенным и не подтвержденным в причинении нравственных и физических страданий. Ответчик также полагает недоказанным истцом размер убытков по расходу бензина на использование генератора. Истец только представил чеки на приобретение бензина, при этом отсутствуют доказательства (документы), подтверждающие факт принадлежности генератора истцу (факт приобретения или пользования на каком-либо праве), момент и факт подключения генератора к жилому дому. Также отсутствует расчет расхода дизельного топлива исходя из количества дней и времени, когда он фактически функционировал, не обосновал объем топлива необходимого для заправки генератора. Представленные чеки на покупку бензина не подтверждают факт того, что дизельное топливо приобреталось непосредственно для заправки данного генератора, а не использовалось для других целей. В отсутствие документов, подтверждающих выработанный объем электроэнергии (необходимый для обеспечения энергоснабжения помещения истца), невозможно установить истинный размер необходимых затрат истца на обеспечение энергоснабжения жилого дома, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием поставки электрической энергии на дом и убытками, возникшими у истца.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1 заключен с договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта (ВРУ 0,4 кВ) отдельно стоящего односемейного дома с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Пунктом 5 договора установлен срок его исполнения ответчиком - 12 месяцев со дня заключения договора. В соответствии с п.10 договора плата за технологическое присоединение была определена в размере 7 933 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Срок исполнения возложенных на ответчика по указанному договору обязательств истек, последним днем исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о защите прав потребителей. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обязано в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения объекта (ВРУ 0,4 кВ) отдельно стоящего односемейного дома с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. С ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 672,70 руб.; в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; штраф в размере 3 336,35 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по делу исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №№ (в части обязания осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям), которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

Пунктом 17 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения договора предусмотрена неустойка:

- если плата за технологическое присоединение составляет 550 руб. – 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки;

- если плата за технологическое присоединение превышает 550 руб. – в размере 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки.

Поскольку вина ответчика в нарушении исполнения обязательств установлена вступившим в законную силу решением, и с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в данном случае по день фактического исполнения) являются обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании неустойки суд также учитывает следующее.

Как разъяснено в п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налогов или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В частности указанное означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом изложенного, из периода взыскания неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 443,35 руб. (7933 * 0,25% * 577); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 088,58 руб. (7933 * 0,25% * 307).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка должна соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 12 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору (3,5 года) ФИО1 был вынужден снабжать электричеством свой дом путем использования 3 бензиновых электрических генераторов.

Согласно руководства по эксплуатации бензиновых генераторов для их использования применяют бензин с октановым числом не ниже 86. Минимальный расход бензина - 3,1 литра в час. Бензин с октановым числом <данные изъяты>) запрещен к обороту Федеральным законом «О запрете производства и оборота этилированного автомобильного бензина в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ.

Снабжаемый жилой дом имеет площадь 263,3 кв.м., 2 этажа. Для эксплуатации данного дома постоянно должно функционировать оборудование: установленный газовый котел <данные изъяты> насосная станция - установка повышения давления <данные изъяты> Кроме того для нормальной обычной эксплуатации жилого дома электричество необходимо для освещения, работы иных электроприборов. В данном жилом доме установлены стиральная машина, сушильная машина, холодильник, микроволновая печь, электрический привод гаражных ворот, электрогриль, телевизоры, вытяжка, духовой шкаф, варочная панель, кондиционеры и т.д.

Из представленных истцом документов следует, что для приобретения бензина для использования генераторов им потрачены денежные средства в общем размере 93 971,86 руб., что является для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Отсутствие документов, подтверждающих факт принадлежности истцу генераторов, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков. Кроме того, факт несения убытков подтвержден представленными чеками.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 57 985,93 руб. (12000 + 10000 + 93971,86 / 2).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 35 000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки (астрента) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 802,71 руб. (300 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера; 3502,71 руб. за требования имущественного характера (о взыскании неустойки в размере 21163,54 руб. и убытков в размере 93971,86 руб.)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №№) неустойку в размере 12 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; убытки в размере 93 971 руб. 86 коп.; штраф в размере 35 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 802 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова

Подлинник решения находится в материалах дела №№, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>