Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ААК «Прогресс» о восстановлении прав и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что он работает в цехе № в ПАО ААК "Прогресс". ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № ему было предложено перейти в цех № на должность зам. начальника по подготовке производства. В этот же день было проведено собеседование с начальником цеха №, начальником цеха № и и.о. директора по производству, после чего был составлен приказ о его переводе. Он отнес данный приказ в службу управления персоналом, где ему пояснили, что комиссия по рассмотрению данного приказа состоится ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ему отказано в переводе по причине несоответствия кандидата квалификационным требованиям, предъявляемым к должности. Он полагает, что нарушены его права, поскольку ранее он работал зам. начальника по подготовке производства цеха №, и при его переводе с отдела № в цех №, он так же не подходил по квалификационным требованиям, однако, данный факт не помешал его переводу.

В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, а так же материальный, выраженный в том, что оклад заместителя начальника по подготовке производства превышает оклад механика примерно в 1,8 раз.

Он просил восстановить его в правах и обязать работодателя перевести его в цех № на должность зам. начальника цеха по подготовке производства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а так же материальный ущерб, привлечь причастных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 136, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В судебном заседании истец свои требования уточнил, просил: обязать работодателя перевести его в цех № на должность зам. начальника цеха по подготовке производства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, который заключается в том, что в результате действий ответчика он стал плохо спать, нервничать, принимать препараты для восстановления нервной системы и повышения иммунитета, пришлось уйти на больничный, взыскать материальный вред, который заключается в том, что им

недополучена разница в заработных платах механика и зам. начальника. Примерная заработная плата на должности механика в цехе № составляет <данные изъяты>, а заработная плата в должности зам. начальника цеха № составляет <данные изъяты>, поэтому он в настоящее время не дополучает примерно <данные изъяты> ежемесячно. Так же пояснил, что он в цехе № исполнял обязанности зам. начальника по подготовке производства, хотя не подходил по квалификационным требованиям на эту должность.

Представитель ответчика ПАО ААК "Прогресс" ФИО2 требования иска не признал, пояснил, что ФИО1 был принят на работу в ПАО ААК "Прогресс" ДД.ММ.ГГГГ на должность техника-конструктора отдела (подразделения) №№. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность механика цеха №, где и работает в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено заявление о переводе на должность зам. начальника цеха по производству цеха №. В результате рассмотрения работодателем данного заявления, истцу было отказано в переводе на данную должность.

При этом права и законные интересы ФИО1 не были нарушены, поскольку одной из причин отказа в переводе явился тот факт, что проект приказа о переводе работника не был согласован в установленном порядке с работодателем, в соответствии со ст. 72 ТК РФ.

Исходя из изложенного, для перевода работника с одной должности на другую у одного и того же работодателя требуется согласие, как самого работника, так и работодателя. Отсутствие согласия хотя бы одной из сторон трудовых правоотношений делает невозможным перевод работника на другую работу.

На ПАО ААК "Прогресс" правила оформления документов, связанные с переводом работника на другую работу устанавливаются Стандартом организации «Персонал. Учет и движение. Правила оформления документации», утв. Приказом Управляющего директора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – СТО 07513814.448-2015), в соответствии с п. 5.1.4 которых, проект приказа о переводе на другую работу подлежит согласованию с руководителем подразделения и куратором по направлению.

В соответствии с организационной структурой ПАО ААК "Прогресс", куратором по направлению в отношении ФИО1, как работника цеха №, является непосредственного Управляющий директор.

Проект приказа о переводе ФИО1 с Управляющим директором согласован не был. Соответственно в данном случае, отсутствовало волеизъявление работодателя по переводу работника на другую работу.

Еще одной причиной отказа в переводе является то, что ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности, на которую он хотел перевестись. Одним из требований предъявляемых к должности заместителя начальника цеха № по подготовке производства, является наличие высшего (технического) образования, которого у ФИО1 не имеется.

Причинение материального ущерба ответчиком истцу не подтверждено документарно. Моральный вред заявлен истцом необоснованно.

Таким образом, основания для перевода истца на другую работу отсутствовали.

Свидетель Л., показала, что является начальником службы по управлению персоналом ПАО ААК "Прогресс", подчиняется заместителю Управляющего директора по управлению персоналом. На момент подачи ФИО1 заявления о переводе исполняла обязанности по вышеуказанной должности. ФИО1 было отказано в переводе из цеха № в цех № по причине несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к должности зам. начальника цеха окончательной сборки по подготовке производства. Кандидат на должность зам. начальника цеха № должен иметь высшее (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 3 лет. У ФИО1 отсутствовало высшее техническое образование, и отсутствовал стаж на инженерно-технических должностях. В настоящее время ФИО1 работает в ПАО ААК "Прогресс" в цехе № на должности механика. Так же приказ о переводе работника должен быть согласован и подписан начальниками подразделений откуда переходит работник и куда он переходит, а так же кураторами подразделений. Цех №, из которого переводился ФИО1, подчиняется непосредственно Управляющему директору, поэтому для согласования его перевода со стороны подразделения откуда он переводился, приказ должен быть подписан не только начальником цеха №, но и Управляющим директором. Тогда как проект приказа о переводе ФИО1 был согласован ни с Управляющим директором, как куратором цеха №, а с директором по производству, чем был нарушен порядок согласования перевода. Окончательно приказ о переводе работника подписывается заместителем управляющего директора по управлению персоналом, чьи обязанности на тот момент исполняла она. В связи с тем, что ФИО1 не соответствовал квалификационным требованиям к должности зам. начальника цеха окончательной сборки по подготовке производства цеха №, а так же была нарушена процедура согласования его перевода, она приказ о его переводе не подписала.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу №в от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в ПАО ААК "Прогресс" по должности техник конструктор в отдел №№.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу №п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен с должности техника-конструктора отдела № в цех № механиком.

Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и проекта приказа о переводе работника на другую работу, ФИО1 переводится из цеха № с должности механика в цех № на должность зам. начальника цеха по подготовке производства. Приказ был согласован с руководителем подразделения откуда переводится ФИО1 -начальником цеха №, куратором подразделения - директором по производству, с руководителем подразделения куда переводился ФИО1 – начальником цеха № и с директором по направлению – директором по производству.

Согласно структуры ПАО ААК "Прогресс", утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, летно-испытательная станция (цех №), находится в подчинении непосредственно Управляющего директора ПАО ААК "Прогресс", цех окончательной сборки (цех №) находится в подчинении начальника сборочного производства и директора по производству ПАО ААК "Прогресс".

Согласно п.п. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.8 Стандарта организации 07513814.448-2015 «Персонал. Учет и движение. Правила оформления документации», утв. Приказом управляющего директора ПАО ААК "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены правила оформления документов по учету и движению персонала на ПАО ААК "Прогресс". Перевод на другую работу производят на основании личного заявления работника и приказа о переводе работника на другую работу. Проект приказа о переводе на другую работу руководитель подразделения и куратор по направлению деятельности согласовывают не более 3 рабочих дней. Если руководитель не согласен о переводе работника на другую работу, то в течение 3 рабочих дней направляет мнение к проекту приказа о переводе в службу управления персоналом. После согласования проекта приказа о переводе на другую работу с руководителями подразделений и кураторами по направлению деятельности проект приказа о переводе на другую работу работник передает в службу управления персоналом. Приказ о переводе на другую работу подписывает должностное лицо, действующее на основании доверенности, выданной управляющим директором.

Согласно Перечня должностных инструкций работников подразделения №№ ПАО ААК "Прогресс", утв. Управляющим директором, зам. начальника цеха по подготовке производства должен иметь высшее (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 3 лет. Зам. начальника цеха назначается и освобождается от должности приказом по организации по представлению начальника цеха.

Согласно Перечня должностных инструкций работников подразделения №№ ПАО ААК "Прогресс", утв. Управляющим директором, зам. начальника цеха по подготовке производства должен иметь высшее (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 3 лет или иметь среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 5 лет. Зам. начальника цеха назначается и освобождается от должности приказом по организации по представлению начальника цеха.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ПАО ААК "Прогресс" ДД.ММ.ГГГГ на должность техника-конструктора отдела №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность механика цеха №, где и работает в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о его переводе из цеха № с должности механика в цех № на должность зам. начальника цеха по производству. Был составлен проект приказа о его переводе. Данный проект был подписан начальниками указанных цехов, а так же был согласован с директором по производству в качестве куратора обоих подразделений.

ФИО1 было отказано в переводе из цеха № в цех № по причине его несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к должности зам. начальника цеха окончательной сборки по подготовке производства, а так же в связи с нарушением процедуры согласования перевода работника.Приказ о данном переводе не был подписан должностным лицом, уполномоченным на его подписание. Трудовой договор по данной должности с ним не заключался.

Суд считает, что ФИО1 было правомерно отказано в переводе, его трудовые права не были нарушены. Кандидат на должность зам. начальника цеха № должен иметь высшее (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 3 лет. У ФИО1 отсутствует высшее техническое образование, и отсутствует вообще стаж работы на инженерно-технических должностях, следовательно, он не может занимать должность зам. начальника цеха №. Таким образом, суд полагает, что отказ в переводе ФИО1 на указанную должность по причине его несоответствия квалификационным требованиям по должности обоснован.

Так же суд полагает, что в соответствии со ст. 72 ТК РФ, для перевода работника с одной должности на другую у одного и того же работодателя требуется согласие, как самого работника, так и работодателя. Отсутствие согласия хотя бы одной из сторон трудовых правоотношений делает невозможным перевод работника на другую работу. Приказ о переводе работника в ПАО ААК "Прогресс" должен быть согласован и подписан начальниками подразделений откуда переходит работник и куда он переходит, а так же кураторами подразделений, в соответствии с 5.1.4 Стандарта организации «Персонал. Учет и движение. Правила оформления документации», утв. Приказом Управляющего директора № от ДД.ММ.ГГГГ Цех №, из которого переводился ФИО1, подчиняется непосредственно Управляющему директору, поэтому для согласования его перевода со стороны подразделения откуда он переводился, приказ должен быть подписан не только начальником цеха №, но и Управляющим директором. Тогда как проект приказа о переводе ФИО1 был подписан ни Управляющим директором, а директором по производству, чем нарушен порядок согласования перевода. Следовательно, суд полагает, что процедура согласования перевода не была совершена, отсутствует согласие работодателя, выраженное в установленной форме, на перевод работника, поэтому перевод работника не был возможен.

Таким образом, судом установлено, что основания для перевода истца на другую работу отсутствовали. В связи с вышеуказанным суд считает, что приказ о переводе ФИО1 был обоснованно не подписан исполняющим обязанности заместителя управляющего директора по управлению персоналом, поэтому он не может считаться завершенным.

Поскольку перевод работника не был завершен, в соответствии с правилами, установленными локальными нормативными актами ПАО ААК "Прогресс", оснований для его осуществления в настоящее время не имеется, суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика осуществить перевод истца на должность зам. начальника цеха №.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика материального вреда и компенсации морального вреда вытекают из предыдущего требования, которое удовлетворению не подлежит, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что он временно исполнял обязанности зам. начальника цеха № по подготовке производства, хотя так же не подходил на данную должность по квалификационным требованиям, суд считает не состоятельным, т.к. к должности зам. начальника цеха № по подготовке производства не предъявляется требование относительно наличия высшего (технического) образования. ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, которое позволяло ему исполнять обязанности по данной должности.

По вышеуказанным основаниям суд находит доводы истца несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО ААК «Прогресс» о восстановлении прав и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А. Д.

Решение принято судом в окончательной форме 16.05.2016 г.