Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Рожков М.Е. – адвоката ФИО4, назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующей на основании удостоверения № и ордера 807059,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырков Е.В. к Рожков М.Е. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Пырков В.Е. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Рожкову М.Е. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Как следует из искового заявления: истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данная ? доля в праве общей долевой собственности перешла истцу в порядке наследства, оставшегося после смерти Пырковой Н.И., которая приходится истцу матерью и ФИО7, который приходится истцу отцом. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец Пырков Е.В. является универсальным правопреемником наследодателей Пыркова В.А. и Пырковой Н.И.

Оставшаяся ? доли жилого дома по данным БТИ зарегистрирована за Рожков М.Е. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1973 года весь жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал семье Рожкова М.Е. В 1986 году на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда данный жилой дом был разделен между Рожковым М.Е. и Вергун П.Я. по ? доле каждому. По договоренности между ними в пользование Рожкова М.Е. переданы две жилые комнаты площадью <данные изъяты>.м., в пользование Вергун П.Я. переданы жилая комната площадью <данные изъяты>

В 1990г. семья истца купила ? долю данного жилого дома у Вергун П.Я. и вселилась в принадлежащую ей половину жилого дома.

В 1993году отец истца Пырков В.А. и Рожков М.Е. договорились о купле-продаже принадлежащей Рожкову М.Е. ? доли жилого дома, Пырков В.А. передал деньги в счет оплаты за указанное недвижимое имущество, но договор купли-продажи письменно стороны не заключили. Рожков М.Е. с 1994 года уехал на постоянное место жительство в <адрес>. С данного времени в <адрес> он не приезжал, ? долей жилого дома не пользовался, бремя содержания недвижимого имущества не осуществлял.

С 1993года и по настоящее время родители истца, а в данный момент сам истец несет бремя содержания недвижимого имущества, находящегося в его владении в виде всего жилого дома по адресу <адрес>. Истец поддерживает жилой дом в исправном техническом состоянии, перекрыл крышу, укрепил фундамент, сделал отмостку. Также все эти годы мать истца Пыркова Н.И. оплачивала налоги за Рыжкова М.Е., что подтверждается квитанциями.

В настоящее время местонахождение Рожкова М.Е. не известно, последним известным местом проживания является <адрес> край, <адрес>. Право собственности на данную ? доли жилого дома ни за кем не зарегистрировано, о своих правах на данную ? доли жилого дома никто не заявлял, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель как универсальный правоприемник, согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ с момента приобретения ? доли жилого <адрес>. и до настоящего времени более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется жилым домом, производит его ремонт, использует придомовую территорию и приусадебный участок, многие годы уплачивает налоги на жилой дом, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов. По сведениям БТИ владельцем ? доли жилого дома до настоящего времени зарегистрирован Рожков М.Е. Спор о праве на жилой дом отсутствует.

Без регистрации права собственности на данный жилой дом заявитель не можется прописать в нем членов своей семьи, поскольку необходимо согласие совладельца, а он отсутствует, нет возможности заключать договора с коммунальными организациями, поскольку необходимо заявление от всех совладельцев.

Также с момента приобретения данной ? доли жилого дома, состоящей из <данные изъяты>., а доля истца не изменилась, т.е. не соответствует фактическому владению.

На основании изложенного просит суд : прекратить право общей долевой собственности Рожкова М.Е. на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>; признать за Пырковым Е.В. право собственности на ? доли жилого дома литер по адресу: <адрес>; указать что решение суда является основание для регистрации права собственности.

Истец Пырков Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Пыркова Е.В. – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Пырков Е.В. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данная доля перешла ему в порядке наследования после смерти его матери Пырковой Н.И. и его отца Пыркова В.А. Оставшаяся ? доля зарегистрирована за Рожковым М.Е. В 1993 году при жизни отец ее доверителя Пырков В.А. заключил устный договор купли-продажи с Рожковым М.Е. на приобретение ? доли данного дома, принадлежащей Рожкову М.Е. Денежные средства были переданы согласно договоренности, семья Рожкова М.Е. с 1994 года уехала на постоянное место жительства в Алтайский край, но письменно договор не заключался и сделка не прошла регистрацию. Все эти годы семья Пыркова несла бремя содержания дома в целом, платили налоги, коммунальные платежи и т.д. После смерти родителей Пырков Е.В. продолжил проживать в данном доме и содержать его. В связи с чем, просила суд признать за Пырковым Е.В. право собственности на <данные изъяты>

Представитель ответчика Рожкова М.Е. – адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснила, что права ответчика, место жительство которого неизвестно, не нарушены.

Третье лицо представитель администрации МО Приморско-Ахтарский район ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Пырков Е.В. ее племянник, живет он в этом доме всегда. То что дом купил его отец у Рожкова М.Е. это точно, но подробностей сделки она не знаю, информация известна со слов родителей Пыркова и его самого.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Пырков Е.В. его двоюродный брат, может подтвердить с полной уверенностью, что в этом доме проживал и он, и его родители. То что отец истца купил у Рожкова вторую половину он знает со слов.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.234 ГК РФ лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих условий: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как установлено в судебном заседании: истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данная ? доля в праве общей долевой собственности перешла истцу в порядке наследства, оставшегося после смерти Пырковой Н.И., которая приходится истцу матерью и ФИО7, который приходится истцу отцом. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец Пырков Е.В. является универсальным правоприемником наследодателей Пыркова В.А. и Пырковой Н.И.

Оставшаяся ? доли жилого дома по данным БТИ зарегистрирована за Рожковым М.Е. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1973 года весь жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал семье Рожкова М.Е. В 1986 году на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда данный жилой дом был разделен между Рожковым М.Е. и Вергун П.Я. по ? доле каждому. По договоренности между ними в пользование Рожков М.Е. переданы две жилые комнаты площадью 11,5кв.м. и 15,9кв.м., в пользование Вергун П.Я. переданы <данные изъяты>

Заявитель как универсальный правопреемник, согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ с момента приобретения ? доли жилого <адрес>. и до настоящего времени более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется жилым домом, производит его ремонт, использует придомовую территорию и приусадебный участок, многие годы уплачивает налоги на жилой дом, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов. По сведениям БТИ владельцем ? доли жилого дома до настоящего времени зарегистрирован Рожков М.Е. Спор о праве на жилой дом отсутствует.

Также с момента приобретения данной ? доли жилого дома, состоящей из двух комнат площадью <данные изъяты> а доля истца не изменилась, т.е. не соответствует фактическому владению.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу п.1 ст. 17 ФЗ № 122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты и т.д.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ приведены достаточные и бесспорные доказательства того, что Пырков Е.В., а ранее его родители добросовестно, открыто и непрерывно фактически владели недвижимым имуществом, как своим собственным в течение 15 лет, в связи с чем, исковые требования Пыркова Е.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пырков Е.В. к Рожков М.Е. о признании права собственности в силу приобретательной давности, – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Рожков М.Е. на ? <данные изъяты>

Признать за Пырков Е.В. право собственности на <данные изъяты>

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дома <данные изъяты>. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев