Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (далее ООО «Дорожно-строительный трест № 1») к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Дорожно-строительный трест № 1» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 30 октября 2007 года по 31 августа 2017 года ФИО1 работал в ООО «Дорожно-строительный трест № 1» сначала в должности механика, затем в должности руководителя группы обеспечения производства. В течении 2017 года для целей оперативного решения вопросов по ремонту автотранспорта и обеспечению непрерывности производственного процесса истца, ответчику выдавались денежные суммы подотчет на основании его заявлений. В нарушение абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) ответчик не предоставил оправдательные документы, подтверждающие произведенные им расходы. В связи с чем за ответчиком числится задолженность согласно расчету в размере 256 806, 30 рублей. Отсутствие авансового отчета, который подтвердил бы расходы работника на командировку (служебную поездку), остаток неиспользованного аванса, не возвращенный работником в кассу работодателя рассматривается истцом как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате неправомерных действий работника. В результате недостачи ценностей, полученных ответчиком по разовому документу, работодателю причинен ущерб и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ он подлежит привлечению к материальной ответственности. Претензией, полученной ответчиком 02 июня 2018 года, ответчик был уведомлен о необходимости возврата задолженности по подотчетным денежным средствам, либо предоставления отчетных документов, однако никаких действий по предоставлению аргументированных доказательств, послуживших бы основанием списания числящейся за ним подотчетных денежных средств, неизрасходованного остатка, выданных ответчика под отчет, либо оплаты задолженности им не произведено. 31 августа 2017 года ответчик уволен по собственному желанию, тогда же истцом выявлена сумма задолженности по выданным денежным средствам в подотчет. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, равно как и от предоставления отчетных документов, просит взыскать с него в пользу ООО «Дорожно-строительный трест № 1» сумму причиненного ущерба в размере 256 806,30 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 17 283,42 рубля, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941 рубль.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 110 от 23 апреля 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие задолженности по выданным денежным средствам в подотчет перед истцом, а также отсутствие оснований привлечения его к полной материальной ответственности и пропуск срока для предъявления соответствующего требования.

Представитель ответчика адвокат Цыбульская З.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании ссылаясь на не доказанность достоверности причинения ущерба и его размер, отсутствие договора о полной материальной ответственности работника и пропуск срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании срочного трудового договора № 000542 от 23 октября 2007 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Дорожно-строительный трест № 1» в качестве механика. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался (л.д.7).

Приказом № 000539 от 23 октября 2007 года, ФИО1 с 30 октября 2007 года принят на работу в должности механика ИТР Уч № 7 Строительство и содержание а/зимников (л.д. 7).

05 декабря 2008 года с инженером по подготовке производства ФИО1 заключен договор № 49 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 59, 70).

Согласно дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору № 000542 от 23 октября 2007 года от 08 сентября 2014 года, п. 2ю3 договора изложен в следующей редакции: работник с 08 сентября 2014 года переводится на должность руководитель группы обеспечения производства, о чем издан приказ № 182 от 08 сентября 2014 года (л.д. 8,9). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, в должности руководителя группы обеспечения производства не заключался.

Приказом управляющего ООО «Дорожно-строительный трест № 1» № 536 от 12 января 2015 года утверждено Положение расчетов с подотчетными лицами, контроль за соблюдение которого возложен на главного бухгалтера.

Согласно п. 2.7 указанного Положения предельный срок выдачи подотчетных сумм составляет 45 календарных дней (л.д. 158).

Из пункта 3.1 Положения следует, что работник организации, получивший аванс на расходы в интересах предприятия, отчитывается о потраченных суммах в течении 3 дней после окончания срока, на который были выданы подотчетные суммы, или не позднее 3 дней со дня приезда из командировки, предоставив в бухгалтерию авансовый отчет с приложенными к нему документами, подтверждающими факт расхода.

В соответствии с пунктами 3.7 -3.11 Положения, полученный авансовый отчет проверяется бухгалтером по содержанию, по цели использования, по итоговой сумме в течении 3 дней, затем подписывается главным бухгалтером в течении 2 дней и утверждается директором за 2 дня. После утверждения авансовый отчет принимается к исполнению: перерасход по подотчетным суммам выдается подотчетному лицу в течении 3 дней, остаток вносится работником в течении 5 дней. Если задолженность по подотчетным суммам вовремя не возвращается на предприятие, то в течение месяца принимается решение руководства об удержании долга из заработной платы работника и издается приказ. В случае, когда подотчетные средства не были потрачены на указанные цели, работник в течении 3 дней после окончания срока аванса обязан вернуть полученный подотчет в полной сумме в кассу предприятия. Аналитический учет подотчетных сумм ведется в разрезе подотчетных лиц с указанием фамилии, инициалов, сумм выдачи, производственного расхода, возврата остатка или получения перерасхода (л.д. 153-154).

В период с 09 января 2017 года по 03 апреля 2017 года на основании заявлений о выдаче денег под отчет (на хозяйственные нужды) от 09 января 2017 года - 50 000 рублей, 11 января 2017 года - 50 000 рублей, 13 января 2017 года - 56 000 рублей, 13 января 2017 года - 37 740 рублей, 17 января 2017 года - 30 000 рублей, 24 января 2017 года - 12 000 рублей, 14 февраля 2017 года - 23 000 рублей, 27 февраля 2017 года - 100 000 рублей, 06 марта 2017 года - 157 740 рублей, 30 марта 2017 года - 160 045 рублей, 03 апреля 2017 года - 66 778 рублей, ФИО1 были выданы денежные средства под отчет на общую сумму 743 303 рубля (л.д. 11, 17. 18, 19, 22, 24, 26.28, 30, 31, 34), что также подтверждается представленными копиями расходных ордеров (л.д. 140-150). При этом авансовые отчеты об использовании данных денежных средств в полном объеме, по утверждению ООО «Дорожно-строительный трест № 1», он не представил.

Приказом генерального директора ООО «Дорожно-строительный трест № 1» № 00000000175 от 31 августа 2017 года ФИО1 был уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 10, 131).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации - (далее - ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (работодатель), противоправность действий или бездействия ФИО1 (работник), причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у ООО «Дорожно-строительный трест № 1» ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «Дорожно-строительный трест № 1», размер ущерба, причиненного ООО «Дорожно-строительный трест № 1», наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Дорожно-строительный трест № 1» основанием для взыскания с работника ФИО1 ущерба указывает положения п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ходе рассмотрения дела, судом у истца были истребованы сведения о проведении работодателем проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, истребования от ФИО1 объяснения по факту причинения ущерба, составлении акта при отказе (уклонении) работника дать соответствующее объяснение, сроке предоставления ФИО1 авансового отчета за денежные средства полученные по заявлению от 03 апреля 2017 года, основаниях внесения в заявления о выдаче денег под отчет (на хозяйственные нужды) от 09 января 2017 года, 11 января 2017 года, 13 января 2017 года (на 56 000 рублей), 13 января 2017 года (на 37 740 рублей), 17 января 2017 года, 24 января 2017 года, 14 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 03 апреля 2017 года записи об отсутствии задолженности ФИО1 по ранее выданным суммам (л.д. 121-122).

Указанные документы не предоставлены суду, в связи с тем, что они работодателем не оформлялись. При этом о причине наличия записи в заявлениях о выдаче денег под отчет об отсутствии задолженности ФИО1 по ранее выданным суммам, ответа нет, что следует из сообщений представителя истца (л.д. 126, 152).

Таким образом, судом установлено, что в установленном законом порядке, проверка факта причинения ущерба, установления фактического его размера и причин возникновения истцом проведена не была, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика также не истребовано.

В связи с чем, истцом не подтверждены обстоятельства, как наличия самого ущерба, так и его размер, а также исключающие материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В соответствии с п. 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истец инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами не проводил, а имеющиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Дорожно-строительный трест № 1» и сами по себе не доказывают причинение ущерба предприятию.

Представленные в материалы дела платежные документы, на основании которых ответчиком были получены в подотчет денежные средства, не свидетельствует о проведении ревизии в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, при неустановленных обстоятельствах наличия записи в заявлениях о выдаче денег под отчет ФИО1 об отсутствии у него задолженности по ранее выданным суммам (л.д. 11, 17. 18, 19, 22, 24, 26.28, 30, 31, 34).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ТК РФ, регулирующими материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, принимая во внимание, обстоятельства заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности в качестве инженера по подготовке производства, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется, истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО1., его вина в причинении ущерба ООО «Дорожно-строительный трест № 1», причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 16 ноября. 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что после 03 апреля 2017 года ФИО1 заявлений о выдаче денег под отчет (на хозяйственные нужды) не подавалось, расходные кассовые ордера на имя ФИО1 после указанной даты не оформлялись.

Срок отчета за наличные денежные средства, полученные ФИО1 по заявлению от 03 апреля 2017 года - 30 дней (л.д. 34).

Исходя из утвержденного приказом управляющего ООО «Дорожно-строительный трест № 1» № 536 от 12 января 2015 года Положения расчетов с подотчетными лицами, бухгалтер должна получить от ФИО1 авансовый отчет по полученным денежным суммам для его проверки, подписи главным бухгалтером и утверждения директором по истечении 3 дней после окончания срока, на который были выданы подотчетные суммы - 7 мая 2017 года. После чего, в течение месяца должно быть принято решение руководства об удержании долга из заработной платы работника и издан приказ. С иском в суд истец обратился 08 августа 2018 года (л.д. 49), то есть по истечении срока для обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика.

Указывая, что крайним сроком предоставления авансового отчета за денежные средства, полученные по заявлению от 03 апреля 2017 года является день увольнения ФИО1 - 31 августа 2017 года истцом не ставится вопрос о восстановлении срока на обращение в суд.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с установленными обстоятельствами, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Дорожно-строительный трест № 1» отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожно-строительный трест № 1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суда Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго