Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. В декабре 2017 года её муж Л.С.Н. решил на рождение дочери подарить ей автомобиль. На сайте <данные изъяты> он нашёл объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>ДАТА года выпуска, VINНОМЕР, номер двигателя НОМЕР с описанием его характеристик, ценой продажи и фотографиями. По телефону ответчик подтвердил данные автомобиля, указанные в объявлении и была предварительно согласована цена и дата осмотра. 18.02.2018 она с мужем и знакомыми М.И.А., З.Э.Ф. прибыли в АДРЕС, визуально осмотрели машину, проверили её на ходу, а затем подписали договор купли-продажи указанного транспортного средства. Текст договора подготовил продавец, она сверила реквизиты, указанные продавцом в договоре купли-продажи с паспортом транспортного средства НОМЕР от 01.09.2010. После подписания договора, она передала ответчику наличные денежные средства в сумме 300000 руб., и в тот же день передала ответчику банковским переводом 465000 руб. на его карту. Перед регистрацией приобретённого автомобиля в РЭО ГИБДД АДРЕС, она решила помыть кузов и двигатель, чтобы обеспечить сверку номерных агрегатов сотруднику ГИБДД. При очистке двигателя от загрязнений, 21.02.2018 было выявлено несоответствие номера двигателя, указанного в ПТС, НОМЕР фактическому номеру двигателя автомобиля - НОМЕР. При несоответствии номера двигателя регистрация автомобиля невозможна и поэтому она предложила ответчику добровольно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. Однако на направленную по месту жительства претензию ответчик не ответил. По телефону ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор, с возвратом ей денежных средств. 15.06.2018 в РЭО ГИБДД АДРЕС в регистрации автомобиля ей было отказано, в связи с нахождением автомобиля в розыске с 25.06.2016, и несоответствием номера двигателя НОМЕР, фактически установленного на автомашине, номеру двигателя НОМЕР, указанного в ПТС. ФИО3 направлена на экспертизу и оставлена ей на временное хранение. Материал первичной проверки по факту обнаружения сотрудником ГИБДД автомобиля, находящегося в розыске, направлен в отдел полиции НОМЕР УМФД России по АДРЕС. Согласно п. 3 договора купли-продажи, продавец взял на себя ответственность за то, что автомобиль под запрещением и арестом не состоит. Таким образом, продавец скрыл от покупателя факт нахождения автомобиля в розыске, который должен быть ему известен при постановке на учёт 30.01.2018. Сообщение продавцом информации о нахождении автомобиля в розыске повлекло бы безусловный отказ покупателя от заключения договора купли-продажи. Просит в уточнённом иске: признать основанием для расторжения договора купли-продажи факт нахождения автомашины в розыске и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2018 года автомобиля <данные изъяты> (далее спорный автомобиль); взыскать в её пользу с ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 765000 руб.; передать автомобиль <данные изъяты> ФИО2 с возложением на него обязанности по ответственному хранению на время расследования и обязанности по предоставлению автомобиля правоохранительным органам для проведения экспертизы и дальнейшего разбирательства; взыскать в её пользу с ФИО2 понесённые судебные расходы в сумме 15850 руб., в том числе госпошлина 10850 руб. и услуги представителя 5000 руб. (л.д. 48-50).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 116,128).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал полностью, указав на законность совершения договора купли-продажи автомобиля и передачи его истцу, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (л.д.130).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, просмотрев диск с видеозаписью, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец передаёт в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>НОМЕР года выпуска, VINНОМЕР, номер двигателя НОМЕР, наименование (тип транспортного средства) - легковой, категория транспортного средства - В, номер шасси (рама) - отсутствует, кузов НОМЕР, цвет кузова - серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 150 (110), рабочий объём двигателя, куб. см - 1998, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - четвёртый, разрешённая масса, кг - 1980, масса без нагрузки, кг - 1490 (л.д. 7).

Денежные средства в сумме 765000 рублей были переданы ФИО2 18.02.2018 года покупателем, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.6) и чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.40), а транспортное средство в этот же день получено ФИО1.

15.06.2018 года ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД АДРЕС с заявлением о постановке спорного автомобиля на регистрационный учёт в связи с изменением собственника транспортного средства, но получила отказ, мотивированный несоответствием номера двигателя НОМЕР, фактически установленного на автомобиле, номеру двигателя НОМЕР, указанного в ПТС, и о нахождении автомобиля в розыске с 25.06.2016 года (л.д.38,39).

26.02.2018 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 9), которая оставлена без удовлетворения.

При этом, все объяснения истца, фактически были подтверждены и объяснениями ответчика в части порядка приобретения спорного автомобиля, а также и в части того, что истцом не происходила сверка номера двигателя, установленного в автомобиле с данными паспорта транспортного средства при его покупке. И данные действия не были совершены и самим ответчиком при продаже автомобиля. Более того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие сверку номера двигателя автомобиля с данными ПТС и при постановке автомобиля на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД 30.01.2018 года после приобретения им автомобиля. Поэтому ставить под сомнение объяснения истца о приобретении автомобиля у ответчика с наличием уже внесённых изменений в номер двигателя автомобиля, у суда таких оснований не имеется.

Все установленные обстоятельства в суде подтвердил и свидетель ФИО7, которому достоверно известны события по приобретению спорного автомобиля, именно он лично участвовал в его покупке совместно с истцом.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённых Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представлённых документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, в конструкцию которых, внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет соответствия двигателя спорного автомобиля, сведениям, указанным в ПТС, и договоре купли-продажи, заключением эксперта установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля VINНОМЕР не является первоначальными для кузова, представленного на исследование автомобиля НОМЕР с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР. Первичное содержание маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путём демонтажа части маркируемой детали с первоначальными маркировочными обозначениями идентификационного номера автомобиля последующей установкой аналогичной детали со знаками существующей (вторичной) маркировки и демонтажа первичных (заводских) табличек с последующей установкой существующих. Маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя НОМЕР являются первоначальными для блока цилиндров двигателя, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР. На представленном автомобиле <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР обнаружены маркировочные обозначения индивидуального номера элемента (пассивной безопасности) комплектации автомобиля *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*. Данные обозначения могут быть использованы (путём письменного запроса НЦБ Интерпола завод-изготовитель, официальным представителям) для установления первоначальных маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля (л.д.145-146).

Заключение экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из приведённых правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (изменёнными (перебитыми) номерами), нанесённой на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведённых изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Поскольку достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было, сторонами результаты экспертизы не оспорены, изменение номера двигателя послужило основанием для отказа ФИО1 органами ГИБДД в регистрации приобретённого транспортного средства, то есть истец не имеет возможности использовать автомобиль в целях, для которых он был приобретён, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, а также о взыскании с ответчика денежных средств, передаче автомобиля ответчику, подлежат удовлетворению.

Однако в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по ответственному хранению спорного автомобиля надлежит отказать, поскольку не предусмотрено законодательством. Взятие такой обязанности на себя самим истцом, является её добровольным волеизъявлением, поэтому переход обязанности по хранению автомобиля на ответчика, не может быть осуществлён.

Ссылка ответчика о возможной замене двигателя самим истцом после передачи ему автомобиля основана на предположениях и доказательствами не подтверждена. Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, она действовала добросовестно при покупке спорного автомобиля, а также и в период после его приобретения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя, в требуемом и разумном размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2018 года автомобиля <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР заключённый между ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО1 передать автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 18 февраля 2018 года - 765000 рублей; судебные расходы: в счёт возмещения госпошлины - 10850 рублей, услуги представителя - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о возложении обязанности по ответственному хранению автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина