Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к К.Р.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать К.Р.Н. возвратить местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по акту приема-передачи земельный участок сельскохозяйственного использования, площадью 4,4480 га, с кадастровым номером №, расположенный в границах земель муниципального образования сельского поселения <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.Н. и мест- ной администрацией Прохладненского муниципального района КБР был заключен договор аренды №, согласно которому местная администрация Прохладненского муниципального района КБР передает, а К.Р.Н. принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного использования, расположен- ный в границах муниципального образования с.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4,4480 га сроком на 7 лет с 13.03.2018г. года по 12.03.2025г.

Указанный земельный участок передан К.Р.Н.ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, который является составной частью договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и прилагается к нему под №.

Согласно условиям договора (п.23) на земельном участке запрещается: нарушать систему инженерно - гидротехнических сооружений без разрешения соответствующих органов; нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок, а также занимать коридоры прохождения инженерных сетей и коммуникаций временными или капитальными зданиями и сооружениями; возводить капитальные строения и сооружения.

В соответствии с п. 8.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.5.1.5 договора или по решению суда.

Согласно п. 5.1.5 договора арендодатель имеет право требовать досрочное расторжение договора в случаях: не использования или использование земельного участка не по целевому назначению; нарушения Арендатором условий предоставления земельного участка, указанных в п.2 настоящего Договора и невыполнении Арендатором обязанностей, указанных в п. 4.3 настоящего Договора; нарушения условий по внесению арендной платы, предусмотренных пунктом 3.4 договора, более двух раз; использования земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора обязывает арендатора не нарушать права смежных землепользователей (арен- даторов, собственников) земельных участков, в т.ч. посторонних землепользователей, расположенных в границах арендуемого земельного участка.

На основании представления <адрес>№ от 04.04.2019г. «об устранении нарушений требований земельного и водного законодательства» был составлен акт осмотра земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Прохладненского муниципального района от 04.04.2019г., а именно земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 4,4480 га, арендованного К.Р.Н. в соответствии с договором аренды от 13.03.2018г. №, установлены нарушения в использовании земельного участка.

Требование истца № от 08.05.2019г. о возврате земельного участка с кадастровым номером № по акту приема-передачи ответчик добровольно не удовлетворил, земельный участок не возвратил, требование оставил без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГг., на основании Приказа министерства природных ресурсов и экологии КБР от 19.07.2019г. №/ОД межведомственной рабочей группой составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером № по вопросу самовольного изменения русла протока реки Баксаненок. В результате осмотра установлено, что изначально до заключения с К.Р.Н. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., русло реки пересекало земельный участок с кадаст- ровым номером №.

Таким образом, при совершении действий связанных с изменением русла реки Баксаненок, арендато- ром К.Р.Н., нарушено условие п. 4.3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГг., в виду того, что при изменении направления русла реки, были произведены работы, приводящие к ухудшению качественных характеристик земельного участка.

Также, данные действия арендатора привели к нарушению п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому арендатор обязанне нарушать права смежных землепользователей (арендаторов, собственников) земельных участков, в том числе посторонних землепользователей, расположенных в границах арендуемого земельного участка. Данный факт также подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому действия арендатора К.Р.Н. по самовольному изменению границ протока реки Баксаненок привели к нарушению водного режима и прав ООО «Радуга», как третьего лица, который использует данный участок реки для сброса очищенных сточных вод, что не допускается ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ (Водный кодекс Российской Федерации).

Помимо изложенного, в соответствии с п. 4.3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. – арендатор обязан в течение месяца с момента подписания договора зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или произвести государственную регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства. Уведомить Арендодателя в порядке и сроки, установленные п.4.3.9.

Между тем, арендатор не уведомил Арендодателя о регистрации в соответствии с п.4.3.1 договора.

Более того, в соответствии со справкой от 27.09.2019г. номер №, по сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (№ – К.Р.Н.) не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, арендатором земельного участка с кадастровым номером №К.Р.Н.., нарушены условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., в виду чего местная администрация Прохладненского муниципального района КБР вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Не согласившись с требованиями истца, представителем ответчика подано возражение, в котором указано: «ДД.ММ.ГГГГ почтовым письмом им были получены акт осмотра земель от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в прокуратуру КБР о даче правовой оценке действиям должностных лиц администрации <адрес>.

В судебном заседании впервые стало известно о наличии представления прокуратуры Прохладненс- кого района от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся результатом проверки по заявлению ООО «Радуга».

Представление Прохладненской прокуратуры № года от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеют одну и ту же календарную дату - ДД.ММ.ГГГГ, указанная оперативность с учетом особенностей делопроизводства как администрации <адрес> так и прокуратуры <адрес> вызывает сомнения, так как в полученных документах от админист- рации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация о проведенной проверке прокура- турой <адрес> не была указана.

В указанном представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется никаких данных, которые должны содержаться согласно Водного кодекса РФ, а именно информация о вод- ном объекте с указанием морфометрических показателей водного объекта, количественных показателей водного объекта исходных и фактические, его кадастровый номер.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит в какой либо форме информации, на основании чего и на основании каких именно экспертных данных были нарушены права ООО «Радуга», не указано на основании чего был сделан вывод о том, что К.Р.Н. было изменено русло реки, какие именно права были нарушены ООО «Радуга» договором аренды земельного участка с К.Р.Н.

Согласно ответа Западно-Каспийского водного управления от ДД.ММ.ГГГГ, который находится и расположен относительно земельного участка с кадастровым номером №, имеется разное нумерологическое значение относительно водного объекта, которое указано в разрешительных документах ООО «Радуга».

Согласно информации из общедоступной карты Росреестра, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Статус земельного участка-учтенный, что означает межевание земельного участка было проведено, были установлены точные границы земельного участка, было проведено согласование границ земельного участка.

Также согласно публичной карты Росреестра не усматривается никаких водных объектов на участке ООО «Радуга» №, не смотря на то, что договор аренды земельного участка был заключен и в 2011 года и в 2018 году, при заключении которого предполагается межевание земельного участка. Однако, до настоящего времени наличие каких-либо водных объектов и/или сооружений согласно полученной разрешительной документации ООО «Радуга» на публичной карте, а соответственно внесено в государственный кадастр - отсутствует.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с арендатором К.Р.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ни на дату постановки на кадастровый учет земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, ни на настоящее время, водный объект относительно земельного участка с кадастровым номеров № на кадастровый учет не поставлен, береговые линии не определены и каких либо уточняющих данных в отношении этого водного объекта, согласно ответа Западно-Каспийского водного управления от ДД.ММ.ГГГГ в государственном водном реестре нет.

Согласно общедоступной карте Росреестра, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют обозначающие согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории и п. 12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером № не является территорией общего пользования и законодательно установленных ограничений и/или препятствий для установления ограждения, не являющегося капитальным строением, у К.Р.Н. не имелось.

В п. 1.1.3 раздела 1.1 положения (Классификация организационно-распорядительных документов и терминология) указано, что Акт-документ, составленный несколькими должностными лицами и подтверж- дающий установленные факты и события. Акты составляются комиссиями назначаемые распорядительны- ми документами главы местной администрации в пределах их компетенции.

Исходя из направленных документов в адрес К.Р.Н., а также исходя из материалов гражданс- кого дела и проверки прокуратуры <адрес>, какой-либо распорядительный документ о проведении каких-либо надзорных и/или контролирующих мероприятий в отношении арендатора К.Р.Н. за подписью главы местной районной администрации отсутствует.

Классификация водных объектов распространяется на водные объекты единого государственного водного фонда и устанавливает классификацию водных объектов по категориям и классам, отражающим их физико-географические, режимные и морфометрические особенности. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о физико-географических, режимных и морфометрических особенностях водного объекта.

Из ответа Западно-Каспийского Бассейнового Управления от ДД.ММ.ГГГГ№Б не усматривается и не сообщается, кто является собственником водного объекта и полных сведений, регламентированных ст.31 ВК РФ о государственном водном реестре.

Согласно ст.79 ВК РФ данные государственного водного кадастра являются основой для принятия решения при осуществлении государственного управления в области использования и охраны водных объектов.

Кроме указанного, постановлением местной администрацией Прохладненского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия, осуществляющая муниципальный земельный контроль в указанном районе и положение, регламентирующее деятельность комиссии.

Исходя из содержания акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт также не соответствует порядку осуществления муниципального земельного контроля в обозначенном муниципальном органе.

Таким образом, акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный: муниципальным служащим (начальник УСХиП местной администрации Прохладненского муниципального района) - Г.С.В.., муниципальным служащим ( заместитель начальника МКУ «Управление финансами местной администрации Прохладненского района КБР) - М.В.З., государственным служащим (старший помощник прокурора Прохладненского района ) - М.Э.В., должностным лицом (главный мелиоратор Прохладненского филиала ФГБУ «Управления Каббалкмелиоводхоз» - Н.В.А., составленный не в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами администрации Прохладненского района, указанный акт составлен без уполномочивания лиц подписавших акт и содержащий в себе заведомо ложные сведения.

Также указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Уставу Прохладненского муниципального района, а именно ст.4 Правовая основа деятельности местного самоуправления и ст. 64 Понятие и система муниципальных правовых актов.

Свидетель по указанному гражданскому делу, со стороны администрации Прохладненского района ФИО16., который дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, сообщил что их никто не уполномочивал на осмотр земельного участка с кадастровым номером № арендатора К.Р.Н., каких либо распоряжений на осмотр не было, осмотр участка был произведен подписавшими лицами визуально.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о МКУ « Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района КБР».

В п. 3.5 раздела III (Организация деятельности и управления казенным учреждением, права и обязанности казенного учреждения) установлен перечень полномочий начальника управления, в которых не указаны полномочия без доверенности управлять имуществом Прохладненского муниципального района, а именно в отношении земель.

Не смотря на то, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», которым регламентирован порядок создания и деятельности – муниципальных учреждений ( ст.9.1), тем не менее ст. 14 ФЗ № 7-ФЗ устанавливает диспозицию нормы в установлении исчерпывающего вида деятельности казенного учреждения.

Согласно Устава Прохладненского района полномочия по распоряжению муниципальным имущест- вом района принадлежат главе местной администрации района.

Кроме вышеуказанного, требование о возврате земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ основано на не законном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.5 Устава Прохладненского района установлено, что в гражданских правоотношениях, Прохладненский район выступает на равных началах с иными участниками этих отношений.

Из чего следует, что требование о возврате земельного участка направленно в адрес К.Р.Н. не уполномоченным лицом на распоряжение муниципальным имуществом, так как в учредительных документах МКУ «Управление финансами» таких полномочий нет.

Приобщенный документ, представителем ООО «Радуга» от федеральной антимонопольной службы в адрес истца имеет нумерологический номер водного объекта, отличный от номера водного объекта который расположен относительно земельного участка с кадастровым номером №, и соответственно не отвечает требованиям относимости доказательств ст.59 ГПК РФ, которой установлено что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С уточненными требованиями, истец приобщил акт министерства природных ресурсов КБР от ДД.ММ.ГГГГ, который не отвечает установленным требованиям Закона КБР № от ДД.ММ.ГГГГ « О правовых актах в КБР». Правомочия согласно приказа не усматриваются, приказ отсутствует, что является согласно ст.60 ГПК РФ не допустимым доказательством, так как то что должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме указанного установлен порядок проведения государственного надзора в КБР, установлен перечень должностных лиц уполномоченных на осуществление государственного надзора, порядок проведения которого также предполагает оповещение заинтересованного лица, кем в данном случае является К.Р.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В то же время, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собствен- ности и договор аренды такого участка заключен на срок более пяти лет, по общему правилу досрочное расторжение такого договора по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

В связи с этим судебная практика подчеркивает, что п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальное

основание и порядок досрочного расторжения договора, отличные от общих оснований, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ, ст.ст. 450 и 619 ГК РФ. Это означает, в частности, что обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Кроме того, в п. 29 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум ВАС РФ разъяснил, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья ст. 61.9 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). При этом факт существенного нарушения договора арендатором сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требо- вания арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N11). Однако при рассмотрении требований арендодателя о расторжении договора необходимо исходить из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны. Требования указанные в договора аренды, о том что арендатор обязан состоять на учете в качестве индивидуального предпринимателя в течении срока договора аренды — не законные и нарушающие нормы прав и свобод гражданина и человека, установленные главой 2 Конституции РФ, так как в соответствии со ст.23 ГК РФ занятие предпринимательской деятельностью является правом, а не обязанностью гражданина. Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке должен нести финансовое бремя налогов. В связи с тем, что ответчик в течение 2018 года и до настоящего времени обращался за защитой своих прав как арендатора, а с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него производятся несанкционированные тотальные не законные бумажные выпады как со стороны арендодателя так и со стороны ООО «Радуга», то пользование земельным участком с учетом его разрешенного пользования предполагает значительных финансовых затрат, то есть при аренде земельного участка, задолженностей по арендной плате нет, извлечения какой либо выгоды или дохода не извлекается, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у К.Р.Н. на договорные отношения не влияет, и соответственно не является существенным нарушением договора аренды земель- ного участка.

Необходимо отметить не скрываемое открытое взаимодействие представителей истца и третьих лиц ООО «Радуга» как после судебных заседаний использование документов ООО «Радуга», на лицо не скры- ваемая заинтересованность истца в защите интересов ООО «Радуги», не смотря на то, что при обращении К.Р.Н. в адрес истца за защитой своих прав как арендатора, истцом было проигнорировано.

Разрешение на сброс условно чистых вод, выданное ООО «Радуга» - это предоставление права поль- зования водным объектом для финансово-хозяйственной деятельности общества, которая состоит из совокупности действий по производству и продаже товаров, услуг, продукции с использованием ограни- ченного объема финансовых ресурсов в рамках уставных целей общества, и не предполагает защиту прав общества минуя либо в обход законодательства РФ.

ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений», Госстандартом от ДД.ММ.ГГГГ даны понятия гидротехническим сооружениям.

На основании вышеизложенного, истцом не были предоставлены обоснованные доказательства, отвечающие требованиям ГПК РФ, нарушения арендатором К.Р.Н. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ системы инженерно-гидротехнических сооружений, нару- шения инженерных сетей и коммуникаций, не установлено занятие коридоров прохождения инженерных сетей и коммуникаций временными или капитальными зданиями и сооружениями, не было возведено капитальных строений и сооружений.

Истцом не были предоставлены обоснованные доказательства, отвечающие требованиям ГПК РФ нарушения прав смежных землепользователей (арендаторов, собственников) земельных участков расположенных в границах земельного участка №. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 61 ГПК РФ, то есть в материалы дела не было предоставлено доказательств с основаниями для освобождения от доказывания предоставлено не было».

В судебном заседании представители истца – местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Г.О.М. и К.В.И. поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца – местной администрации Прохладненского муниципального района КБР К.В.И.. пояснил, что в возражениях указывается, что требование о возврате земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ основано на незаконном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, основанием для подачи иска в суд был не акт администрации, а акт прокуратуры <адрес>.

Также не согласен с доводами ответчика и его представителя в части того, что требование о возврате земельного участка в адрес К. направлено (со ссылкой на устав Прохладненского муниципального района) неуполномоченным лицом, т.к. согласно ст. 25 Устава Прохладненского муниципального района в компетенцию совета входит определение порядка управления распоряжения имуществом, находящимся в собственности Прохладненского муниципального района. Решением совета местного самоуправления Прохладненского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение совета местного самоуправления Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уполномоченном органе по распоряжению земельными участками, государственная собственность на кото- рые не разграничена, земельными участками и имуществом, находящимися в муниципальной собствен- ности Прохладненского муниципального района КБР», было принято решение, согласно которому в пункте 1 решения слова «отдел муниципальной собственности и имущества и земельных ресурсов местной адми- нистрации Прохладненского муниципального района» (это предыдущая редакция, где администрация распоряжалась) заменить на слова «Муниципальное казенное учреждение «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района КБР». Таким образом, уполномоченным органом, то есть МКУ Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района КБР были законные основания по направлению требования о возврате земельных участков.

Доводы стороны ответчика о незаконности и нарушении норм права и свобод гражданина относи- тельно того, что арендатор обязан состоять на учете в качестве ИП в течение срока договора необосно- ванны, поскольку, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соот- ветствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный договор был заключен по результатам торгов, имеется извещение на официальном сайте, а также в газете Прохладненские известия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно описаны условия проведения торгов, аукциона с лотом, с кадастровым лотом земельного участка, с кадастровым номером спорного земельного участка, а также договор. Сам проект договора был обозначен в СМИ, то есть газете, это обязательное условие. У победите- ля торгов, в данном случае у К.Р.Н., имелось 30 дней для того, чтобы возразить относительно условий договора. Также согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В данном случае победитель торгов - К. ознакомился с проектом договора и подписал его, возражений или протокола разногласий не направлял в адрес уполномоченного органа. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоре- ить принципу добросовестности. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Представитель ответчика В.А.К. в судебном заседании, полностью поддержав свои доводы, изложенные в возражении на исковые требования, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме этого, в дополнение к изложенным ею в возражении доводам пояснила, что стороной истца не представлено доказательств проведения ответчиком работ по изменению русла реки и наличия на спорном земельном участке каких-либо гидротехнических сооружений. Таким образом, стороной истца не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия основания для расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик К.Р.Н. в судебном заседании не согласившись с исковыми требованиями местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, поддержал доводы своего представителя В.А.К. и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица (ООО «Радуга») – Б.Н.Ю. в судебном заседании, считая исковые требования местной администрации Прохладненского муниципального района к К.Р.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявила, что договор земельного участка сельскохозяйст- венного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ изначально был заключен с нарушениями положений Водного кодекса РФ и ФЗ «О защите конкуренции».

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса водные объекты, за исключением прудов и обводненного

карьера, то есть рукотворных объектов, находятся в собственности РФ. На основании ч. 2 ст. 7 Водного кодекса от имени РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в водных отношениях выступают соот- ветственно органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами. Ст. 31 Водного кодекса регламентирует ведение государственного водного реестра, порядок его ведения устанавливается Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения государственного водного реестра».

ООО «Радуга» является водопользователем водного объекта - протока реки Баксаненок на основании решения №, выданного Министерством природных ресурсов по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистри- рованного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на наличие водного объекта - протока реки Баксаненок, местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, в нарушение п.2 ст. 102 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков на землях, занятых поверхностными водами, заключен указанный договор земельного участка с К.Р.Н.

Также, в нарушение правил проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Прох- ладненского муниципального района КБР, спорный земельный участок был выставлен на аукцион с последующим заключением договора аренды.

Согласно результатам проведенной проверки Кабардино-Балкарским Управлением Федеральной антимонопольной службы на предмет соблюдения местной администрацией Прохладненского муниципаль- ного района КБР установленного порядка формирования и предоставления земельного участка с вышеука – занным кадастровым номером площадью 4,4480 кв.м. выявлены признаки нарушения п.1 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем в адрес истца было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данное предупреждение содержит требования к истцу о принятии мер по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного по результатам проведенного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор изначально был заключен в нарушение интересов неограни- ченного круга лиц на реализацию права на беспрепятственное использование данного земельного участка, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>, в котором утверждена схема расположения указанного земельного участка, включающий в себя водный объект, то есть протока реки Баксаненок, который является водотоком.

Указанными действиями ответчика нарушаются права смежного землепользователя - ООО «Радуга», т.к. в результате проведенных ответчиком мероприятий по искусственному изменению русла протока реки Баксаненок было обесточено русло реки на участке, предоставленном ООО «Радуга» с целью сброса сточных вод, что является нарушением прав организации как водопользователя. Ввиду нарушения в месте сбросов стоков водного режима, ООО «Радуга» обратилось по данному факту в Министерство водных ресурсов КБР с соответствующим заявлением, для рассмотрения которого была создана межведомственная группа, которая провела комиссионное выездное обследование с осмотром места сброса и установила факт изменения русла реки от естественного водотока и нарушение законных прав водопользователя ООО «Радуга». По итогам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия арендатора ведут к нарушению режима водного объекта и соответственно к нарушению прав ООО «Радуга» как третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение зе- мельными участками, находящимися в собственности РФ (федеральной собственности).

В силу ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на нед- вижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законода- тельством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймо- датель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова- ниями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендо- дателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначе- нием имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор: пользуется имущест- вом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекра- щается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предус- мотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искуст -

венный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как следует из положений п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 5 указанного Закона к поверхностным водным объектам относятся, в том числе: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно нормам ст. 8 указанного Закона: 1. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. 2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

При этом, следует учитывать, что водный объект не может существовать без земельной состав- ляющей; под земельным участком, в границах которого расположен пруд, понимается участок, в состав которого входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии; поверхностные воды являются компонентом природной среды, обеспечивающие в совокупности с другими компонентами, благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно ч. 2 ст. 102 указанного Закона на землях, покрытых поверхностными водами, не осущест- вляется образование земельных участков.

Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (п. 5 ст. 27 указанного Закона).

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мест ной администрацией Прохладненского муниципального района КБР (арендодателем) и К.Р.Н. (арендатором), а также согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГК.Р.Н. был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного использования, расположенный в границах муници- пального образования с.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4,4480 га сроком на 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.7-10).

Как следует из материалов дела и наблюдательного производства прокуратуры <адрес>, в апреле 2019 года в связи с жалобой ООО «Радуга» прокуратурой <адрес> проведена проверка на предмет соблюдения администрацией Прохладненского муниципального района земельного, водного законодательства, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции».

В ходе проведенной проверки установлено, что по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией Прохладненского муниципального района и К.Р.Н. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйст- венное использование, с кадастровым номером №, общей площадью 4,4480 га расположен- ного в границах муниципального образования с.<адрес> муниципального района сроком на 7 лет. Как установлено проверкой, при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участ- ка с кадастровым номером: № данный земельный участок пересекал проток реки Баксанё- нок, что подтверждается в том числе и публичной кадастровой картой. По данным государственного вод- ного реестра РФ канал Баксанёнок - проток р. Баксан является водотоком.

Таким образом, в нарушение изложенных требований законодательства местная администрация

Прохладненского района неправомерно распорядилась землями, на которых расположены водные объек- ты, находящиеся в федеральной собственности и выставила на аукцион.

Также, в ходе комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в рамках проверки с участием представителей районной администрации, установлено, что арендатор использует участок не по целевому назначению в соответствии с его принад- лежностью и видом разрешенного использования, а также произвел на земельном участке работы, направ- ленные на реконструкцию и изменение русла протока реки Баксанёнок.

По результатам данной проверки в адрес администрации Прохладненского р-она внесено «представ- ление об устранении нарушений требований земельного и водного законодательства», допущенных в ходе межевания, проведении аукциона и заключении с К.Р.Н. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах с.<адрес> муниципального района КБР.

Согласно представленным суду материалам ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонополь- ной службы по Кабардино-Балкарской Республике в адрес Местной администрации Прохладненского муниципального района вынесено предупреждение (с внесенными исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с наличием в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в издании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы расположения земельного участка в границах земель муниципаль- ного образования с.<адрес>», которым утверждена схема расположения земельного участка с к/н №, включающий в себя водные объекты (канал Баксаненок-проток реки Баксан) являющегося водотоком, код водного объекта №), и Постановления Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собст- венность на которые не разграничена, расположенных на территории Прохладненского муниципального района КБР», предоставления указанного земельного участка в аренду, что препятствует ООО «Радуга», а также неограниченному кругу лиц в реализации права на беспрепятственное использование земельного участка.

Согласно ответа Министерства природных ресурсов и экологии КБР от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «Радуга», в ходе проведенного комиссионного обследования установлено, что вследствие искусствен- ного изменения русла протоки реки Баксаненок обесточено русло реки на участке, предоставленном с целью сброса очищенных сточных вод. Однако, до заключения с К.Р.Н. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ русло реки пересекало земельный участок с кадастровым номе- ром №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами местной администрации Прохладненского муниципального района совместно с прокуратурой Прохлад- ненского района.

Действия арендатора по самовольному изменению границ протоки реки Баксаненок привели к нарушению водного режима и прав третьих лиц, использующих данный участок реки для сброса очищен- ных сточных вод, что не допускается ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (Водный кодекс Российской Федерации).

По итогам обследования комиссией рекомендовано местной администрации Прохладненского муниципального района КБР совместно с арендатором К.Р.Н. в кратчайшие сроки провести мероприятия по восстановлению прежнего русла протоки реки Баксаненок на обозначенном участке, перенаправив поток реки по естественному старому руслу.

Министерством природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики в пределах зе- мельного участка с кадастровым номером № предоставлено право пользования вышеука- занным поверхностным водным объектом ООО "Радуга" для сброса сточных вод на период ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2022гг. (Решение №).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение наличие водного объекта – водотока Баксаненок – проток реки Баксан, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, который в силу закона является федеральной собственностью.

Водным кодексом Российской Федерации не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст. 25 указанного Закона наделены исключительно субъекты РФ.

При таких обстоятельствах, когда водный объект находится в собственности Российской Федерации и на землях, покрытых поверхностными водами, не должно осуществляться образование земельного участка.

Вместе с тем, местная администрация Прохладненского муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ, заключила с К.Р.Н. договор № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, сроком на 7 лет.

Представленные суду материалы дела не содержат доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.3.1 указанного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – арендатор обязан в течение месяца с момента подписания договора зарегистрироваться в качестве индиви- дуального предпринимателя или произвести государственную регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства и уведомить Арендодателя в деятидневный срок согласно п.4.3.9. данного договора, п. ДД.ММ.ГГГГ договора обязывает арендатора не нарушать права смежных землепользователей (арендаторов, собствен- ников) земельных участков, в т.ч. посторонних землепользователей, расположенных в границах арендуемого земельного участка (л.д.8).

Однако, в нарушение п. 4.3.1 договора К.Р.Н. в течение месяца, с момента подписания договора, а также в последующем не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя или не произвел государственную регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ номер №, по сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (ИНН № – К.Р.Н.) не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 8.2 указанного договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.5.1.5 договора или по решению суда (л.д.9).

Согласно п. 5.1.5 указанного договора арендодатель имеет право требовать досрочное расторжение договора в случаях: не использования или использование земельного участка не по целевому назначению; нарушения Арендатором условий предоставления земельного участка, указанных в п.2 настоящего Дого- вора и невыполнении Арендатором обязанностей, указанных в п. 4.3 настоящего Договора; нарушения условий по внесению арендной платы, предусмотренных пунктом 3.4 договора, более двух раз; использо- вания земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку (л.д.9).

Вместе с тем, как следует из акта осмотра земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании пред- ставления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «об устранении нарушений требований земельного и водного законодательства», а именно земельного участка сельскохо- зяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 4,4480 га, арендованного К.Р.Н. в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения в использовании земельного участка, выразившиеся в самовольном изменении К.Р.Н. протока реки «Баксаненок» и установлении забора вдоль границы земельного участка, препятствующего проезду собственника смежного участка на свою территорию (л.д.16-21).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной группой, созданной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской республики, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что изначально до заключения договора аренды с К.Р.Н. указанный земельный участок пересекало русло реки. Вследствие искусствен- ного изменения русла протока реки Баксаненок произошло обесточение русла реки, что привело к измене- нию границ протоки реки Баксаненок и нарушению водного режима, а также прав ООО «Радуга», как третьего лица, которое использует данный участок реки для сброса очищенных сточных вод с 2008 года, что не допускается ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ (л.д.111,112).

Как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу самовольного изменения русла протока реки Баксаненок, арендатором К.Р.Н. нарушено условие п. 4.3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что при изменении направления русла реки, были произведены работы, которые привели к ухудшению качествен- ных характеристик земельного участка.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, на основании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к К.Р.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к К.Р.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и возвращении местной администрации Прохладненского муниципального района КБР земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного использования, площадью 4,4480 га, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и К.Р.Н.- вичем.

Возвратить местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по акту приема-передачи земельный участок сельскохозяйственного использования, площадью 4,4480 га, с кадастровым номером №, расположенный в границах земель муниципального образования сельского поселения Алтуд. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.А. Шкахов