Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда дело №2-644/2019 по иску Степанова П.С. к Рыбину А.М., Самборскому И.В. о признании залога автомобиля прекращенным и об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Степанов П.С. обратился в суд с иском к Рыбину А.М., Самборскому И.В. о признании залога автомобиля прекращенным и об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (далее – ФНП РФ). Истец мотивирует заявленные требования тем, что в обеспечение договора беспроцентного займа от 15.05.2014 года сроком исполнения 15.10.2014 года между ответчиками Самборским И.В. и Рыбиным А.М. был заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.08.2015 года по делу №2-1351/2015 года, вступившим в законную силу 01.10.2015 года, исковые требования Самборского И.В., основанные на указанном договоре займа, были удовлетворены, в связи с чем на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство от 26.02.2016 года № 10193/16/37010-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения исполнительного документа был реализован предмет залога по договору от 15.04.2014 года, - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

По результатам проведенных в рамках исполнительного производства торгов Волков М.С. на основании договора купли-продажи №60 от 04.12.2018 года стал собственником указанного автомобиля, после чего по договору купли-продажи произвел его отчуждение истцу Степанову П.С..

Препятствием для свободного распоряжения истцом приобретенным транспортным средством по своему усмотрению является наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации сведений, включенные в реестр уведомлений движимого имущества от 29.09.2017 года, регистрационный номер №, о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Письмом, направленным 13.02.2019 года залогодержателю Самборскому И.В., истец просил его принять предусмотренные законом меры к погашению (снятию, исключению) регистрационной записи № 2017-001-712519-741 от 29.09.2017 в реестре залога движимого имущества.

Ответчик Самборский И. В. почтовую корреспонденцию не принимает.

Во внесудебном порядке исключить сведения о залоге приобретенного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит признать залог между Рыбиным А.М., 23.05.1967 года рождения (Залогодатель), и Самборским И.В., 05.04.1986 года рождения (Залогодержатель), автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, - прекращенным. Истец также просит исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации сведения, включенные в реестр уведомлением от 29.09.2017 года, регистрационный номер №, о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Истец Степанов П.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, в заявлении (ходатайстве) просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, направил в суд своих представителей по постоянной доверенности Прудковских А.А. и Поспелову О.М., которые в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самборский И.В. (залогодержатель спорного автомобиля), - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно (корреспонденция возвращена по истечении срока хранения); член семьи ответчика его мать Самборская Е.А. в телефонограмме сообщила, что решать спор в добровольном порядке они не желают; письменных объяснений, возражений по существу иска ответчиком не представлено.

Ответчик Рыбин А.М. (залогодатель спорного автомобиля), - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, о причине неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представлено, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; объяснений, возражений по существу иска не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Волков М.С. (покупатель спорного автомобиля с публичных торгов, он же предыдущий собственник спорного автомобиля), - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; объяснений, возражений по существу иска не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А., - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил; объяснений, возражений по существу иска не представлено.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителей истца, выяснив мнение неявившихся истца, третьего лица по существу заявленных исковых требований, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №2-1351/2015 по иску Самборского И.В. к Рыбину А.М. о взыскании задолженности по договору займа, исследовав материалы гражданского дела №2-1480/2017 по иску Самборского И.В. к Рыбину А.М., КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, признании предшествующим залогодержателем в отношении залогового имущества (автомобиля), суд приходит к следующему.

Заочным решением Кинешемского городского суда по делу № от 03.08.2015 года удовлетворены исковые требования Самборского И.В. к Рыбину А.М., с которого в пользу истца взыскана задолженность по Договору займа № от 15 мая 2014 года в сумме 5.429.553 рубля 91 копейка, в т.ч.: сумма основного долга 3.563.000 рубля, штраф 1.831.382 рубля, расходы по оплате госпошлины 35.171 рубль 91 копейка. Решение вступило в законную силу 01.10.2015 года.

26.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного 01.10.2015 года Кинешемским городским судом Ивановской области во исполнение заочного решения вышеуказанного суда по гражданскому делу № от 03.08.2015 года.

В обеспечение исполнения заочного решения Кинешемского городского суда судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 наложен арест на принадлежащий на праве собственности должнику Рыбину А.М. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-3567/2015 от 14.09.2016 года, вступившим в законную силу 20.10.2016 года, с Рыбина А.М. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по Кредитному договору № от 03.07.2014 года в размере 2.039.862 рубля 90 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 18.399,31 руб., а всего 2.058.262,21 руб.. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства, принадлежащего Рыбину А.М., автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., с № двигателя №, идентификационный №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 890 000 руб..

Решением Кинешемского городского суда от 17.11.2017 года по делу № по иску Самборского И.В. к Рыбину А.М., КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, признании предшествующим залогодержателем в отношении залогового имущества (автомобиля), - исковые требования Самборского И.В. удовлетворены частично, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (во исполнение Договора займа № от 15 мая 2014 года между истцом Самборским И.В. и ответчиком Рыбиным А.М.) на имущество, принадлежащее на праве собственности Рыбину А.М. – предмет залога:

- Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., с № двигателя №, идентификационный №, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2.890.000 рублей. В удовлетворении иска Самборского И.В. к Рыбину А.М., КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании предшествующим залогодержателем в отношении залогового имущества (автомобиля), - отказано.

По результатам торгов, проведенных 21.11.2018 года в рамках исполнительного производства, Волков М.С. на основании договора купли-продажи № от 04.12.2018 года стал собственником вышеуказанного автомобиля.

Согласно договора купли-продажи от 15.01.2019 года Волков М.С. продал спорный автомобиль истцу Степанову П.С..

Однако в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации до настоящего времени имеются сведения, включенные в реестр уведомлений движимого имущества от 29.09.2017 года, регистрационный номер №, о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, в котором залогодержателем указан Самборский И.В..

Наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации является препятствием для свободного распоряжения истцом приобретенным транспортным средством по своему усмотрению.

Согласно ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залог прекращается, в частности, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2) (п.п.4 п.1); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1) (п.п.8 п.1). При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (п.2).

Согласно п.8 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, в частности, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, являвшийся предметом залога, реализован в пользу взыскателей, в том числе и залогодержателя Самборского И.В. в целях удовлетворения его требований к Рыбину А.М., то залог транспортного средства является прекращенным в силу п.п.4 п.1 ст.352 ГК РФ.

В связи с прекращением залога запись о нем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит исключению.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно п.2 ч.1 ст. 103.3 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Согласно ч.3 ст. 103.6 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Степанова П.С. подлежат удовлетворению. Следует признать залог между Рыбиным А.М. (Залогодатель) и Самборским И.В. (Залогодержатель) автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, - прекращенным. Также следует исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации сведения, включенные в реестр уведомлением от 29.09.2017 года, регистрационный номер №, о залоге вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчиков Рыбина А.М. и Самборского И.В. в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд с каждого по 150 рублей (всего 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова П.С. – удовлетворить.

Признать залог между Рыбиным А.М., 23.05.1967 года рождения (Залогодатель), и Самборским И.В., 05.04.1986 года рождения (Залогодержатель), автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, - прекращенным.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации сведения, включенные в реестр уведомлением от 29.09.2017 года, регистрационный номер №, о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Взыскать в пользу Степанова П.С. с Рыбина А.М. и Самборского И.В. расходы по оплате госпошлины в долевом порядке – с каждого по 150 рублей (Сто пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 16.04.2019 года.