Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Эльдорадо», в обосновании иска указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: №, стоимостью 49941 рубль. В течение гарантийного срока, а именно в течение пятнадцати дней с момента покупки в товаре выявился дефект - некорректная работа фотокамеры, искажение изображения при фотосъемке. Согласно ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право расторгнуть договор купли-продажи техническисложного товара, если недостаток товара обнаружен в течение 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте на юридический адрес ООО «Эльдорадо» была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в проведении проверки качества, о чём также было указано в претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком телеграммой был предоставлен ответ на претензию с приглашением в сервисный центр <данные изъяты>» для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с целью проведения проверки качества, где ему пояснили, что проверка качества бесплатно не производится. В итоге истец был вынужден потратить собственные денежные средства. Однако при проведении проверки качества специалистом сервиса недостатки в товаре обнаружены не были, а истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выдано заключение сервисного центра. В тот же день спустя некоторое время вышеуказанный дефект снова проявился. Истец считает, что проверка качества была произведена недостаточно углубленно и профессионально. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «Эльдорадо» пояснив её сотруднику сложившуюся ситуацию. После чего получил устный ответ с отказом, обращение к ответчику истец зафиксировал в книге отзывов и предложений. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд. До настоящего момента ответчик его требования не удовлетворил. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei; № и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 49941 рубль, взыскать с ответчика убытки в размере 3000 руб. за оплату проведения проверки качества, затраты на представителя в суде в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 9488 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Определением суда произведена замена ответчика на его правопреемника - ООО «МВМ» в связи с реорганизацией общества ООО «Эльдорадо» в форме присоединения (л.д. 69-72).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 454 руб. (л.д. 68), в остальном исковые требования остались неизмененными, который представитель поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представители ответчика ООО «МВМ» не явились, представили письменный отзыв (л.д. 53-56), в котором указали, что ответчик рассмотрел требования истца и направил в его адрес телеграмму с предложением об удовлетворении требований, однако потребитель в магазин не явился, в связи с чем денежные средства были направлены на депозит Управления судебного департамента в размере стоимости некачественного товара – 49941 руб. и компенсации морального вреда – 300 руб. С остальными требованиями истца ответчик не согласен, поскольку поведение истца нельзя считать добросовестным, а именно истец товар для проведения проверки качества в согласованный срок не предоставил, самостоятельно провел проверку качества ДД.ММ.ГГГГ не уведомив ответчика об этом, оплатив самостоятельно проверку качества. В связи с чем просили отказать во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ. Просили обязать истца возвратить продавцу товар.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон (согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924), недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ») сотовый телефон марки <данные изъяты> imei: №, стоимостью 49941 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 17).

В процессе эксплуатации телефона истец выявил недостатки работы телефона в виде некорректной работы фотокамеры и искажения изображения при фотосъемке, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и в случае необходимости просил провести проверку качества в присутствии истца (л.д. 7, 8).

На претензию ответчик направил телеграмму в адрес ФИО1 (л.д. 9, 59), в которой в целях удовлетворения претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи товара приглашал истца ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 час. до 18-00 час. в сервис центр <данные изъяты> по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара.

Данная телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями телеграфа (л.д. 60)

Между тем, истец ДД.ММ.ГГГГ в согласованное время на проверку качества в <данные изъяты>» не явился, что подтверждается ответом из <данные изъяты>» (л.д. 58).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился самостоятельно в данный сервисный центр за проверкой качества, где оплатил услуги сервисного отдела в размере 3 000 руб. (л.д. 10).

Установлено, что по результатам проверки качества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение, согласно которому дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, в представленном телефоне не обнаружено (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в книге отзывов и предложений магазина ООО «Эльдорадо» была произведена запись от ФИО1, в которой было указано, что покупатель не согласен с проверкой качества (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, в которой ответчик указал, что с целью удовлетворения претензии истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона они приглашают ФИО1 в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу (л.д. 61), и данная телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Между тем, ФИО1 за получением денежных средств в магазин ответчика не явился, возврат телефона продавцу не осуществил. Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на депозитный счет № денежные средства в размере 50 241 руб. (из которых: 49 941 руб. – стоимость товара и 300 руб. – компенсация морального вреда) по обеспечению иска ФИО1 к ООО «Эльдорадо» по гражданскому делу № (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 49 941 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Между тем, взыскание денежных средств с ответчика в размере 50 241 руб. должно быть произведено за счет средств, перечисленных на счет №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, с учетом ходатайства о возврате товара, заявленного представителем ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика и частичного удовлетворения морального вреда продавцом, а также нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст.18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не явился в установленный срок на организованную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проверку качества товара, а самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился за проверкой качества без приглашения на проверку продавца. Кроме того, проведенная проверка качества не подтвердила наличия дефектов в товаре.

Таким образом, как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела, истец спорный товар ответчику для проведения проверки качества не предоставил.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО1, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Наличие записи в книге жалоб и предложений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ответчика разрешить сложившуюся ситуацию и удовлетворить требования истца, не подтверждает факт предоставления товара продавцу для проверки качества. Указанная запись составлена в одностороннем порядке, не содержит подписи представителя продавца.

Учитывая, что Законом «О защите прав потребителя» продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, злоупотребившего своими правами, ответчик был лишён возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проверку качества в размере 3 000 руб., поскольку данная проверка была проведена по инициативе самого истца и которая не подтвердила наличия дефектов в телефоне.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на получение денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 15,16).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и ФИО1 .

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 49 941 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., а всего в общей сумме 50 241 руб., взыскание которой произвести за счет средств, перечисленных ООО «М.видео Менеджмент» на счет № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в <адрес>.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 5 500 руб. (пять тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» приобретенный товар - смартфон марки <данные изъяты> imei: №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.