Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца администрации г. Нижнего Новгорода и третьего лица администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода – Князевой Т.А., ответчиков – Ягодиной Т.В., Ягодина И.В., Решетиловой А.И., Ягодина Р.И. и Ягодиной М.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ягодиной А.Р., представителя ответчиков Ягодиной Т.В., Ягодина И.В., Решетиловой А.И. и Ягодина Р.И. – Закутиной О.О., помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода – Яндулова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Ягодиной Т. В., Ягодину И. В., Решетиловой А. И., Ягодину О. Р., Ягодину Р. И. и Ягодиной М. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ягодиной А. Р., о выкупе жилого помещения, выселении из жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности и права пользования жилым помещением, признании права муниципальной собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

истец администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с исковым заявлением к Ягодиной Т.В., Ягодину И.В., Решетиловой А.И., Ягодину О.Р., Ягодину Р.И. и Ягодиной М.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ягодиной А.Р., о выкупе жилого помещения, выселении из жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности и права пользования жилым помещением, признании права муниципальной собственности на него. В обоснование заявленных требований администрация г. Нижнего Новгорода указала, что Решетилова А.И., Ягодин И.В., Ягодина Т.В. и Ягодин Р.И. являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], общей площадью 59,2 кв.м. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят собственники жилого помещения Решетилова А.И., Ягодин И.В., Ягодина Т.В. и Ягодин Р.И., а также Ягодина М.В., Ягодин О.Р. и Ягодина А.Р. Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] жилой дом [ адрес ] признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с указанным постановлением собственникам установлен срок для сноса аварийного дома до [ 00.00.0000 ] . Учитывая, что собственники жилого помещения в установленный срок не осуществили снос указанного дома, постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом [ адрес ], находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], которое принадлежит на праве общей долевой собственности Решетиловой А.И., Ягодину И.В., Ягодиной Т.В. и Ягодину Р.И. В соответствии с отчетом [ № ] об оценке размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, выполненным МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство», выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], (с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме) составляет 3830000 рублей. На этом основании администрация г. Нижнего Новгорода просила суд:

- определить выкупную цену (стоимость равноценного возмещения) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], в размере 3830000 рублей;

- выкупить у Решетиловой А.И., Ягодина И.В., Ягодиной Т.В. и Ягодина Р.И. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], с выплатой администрацией г. Нижнего Новгорода указанной суммы в размере 957500 рублей каждому;

- прекратить право общей долевой собственности Решетиловой А.И., Ягодина И.В., Ягодиной Т.В. и Ягодина Р.И. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], общей площадью 59,2 кв.м;

- признать за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], общей площадью 59,2 кв.м;

- признать прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, [ адрес ], Ягодину Т.В., Ягодина И.В., Решетилову А.И., Ягодину М.В., Ягодина Р.И., Ягодина О.Р. и Ягодину А.Р.;

- выселить Ягодину Т.В., Ягодина И.В., Решетилову А.И., Ягодину М.В., Ягодина Р.И., Ягодина О.Р. и Ягодину А.Р. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ].

Ответчики Ягодина Т.В., Ягодин И.В., Решетилова А.И., Ягодин О.Р., Ягодин Р.И. и Ягодина М.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ягодиной А.Р., возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая не несогласие с размером выкупной стоимости (стоимостью равноценного возмещения), который, по мнению ответчиков, является существенно заниженным и определенным без учета компенсации за непроведенный капитальный ремонт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, поддержала заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства в лице администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Нижнего Новгорода и третьего лица администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода – Князева Т.А. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчики – Ягодина Т.В., Ягодин И.В., Решетилова А.И., Ягодин Р.И. и Ягодина М.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ягодиной А.Р., представитель ответчиков Ягодиной Т.В., Ягодина И.В., Решетиловой А.И. и Ягодина Р.И. – Закутина О.О., не признали исковые требования, выражая несогласие с размером выкупной стоимости, определенной в отчете [ № ] МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство» и заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Яндулов Д.А. в своем заключении полагал необходимым удовлетворить заявленные требования и определить выкупную стоимость имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, считаются надлежащим образом извещенными.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Решетилова А.И., Ягодин И.В., Ягодина Т.В. и Ягодин Р.И. на основании заключенного [ 00.00.0000 ] договора о безвозмездной передаче жилья в собственность являются участниками общей равнодолевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], общей площадью 59,2 кв.м.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят собственники жилого помещения Решетилова А.И., Ягодин И.В., Ягодина Т.В. и Ягодин Р.И., а также Ягодина М.В., Ягодин О.Р. и Ягодина А.Р.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] жилой дом [ адрес ] признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с указанным постановлением собственникам установлен срок для сноса аварийного дома до [ 00.00.0000 ] . Соответствующее уведомление о вынесенном постановлении от администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода было получено Решетиловой А.И., Ягодиным И.В., Ягодиной Т.В. и Ягодиным Р.И.[ 00.00.0000 ] .

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.1-3, 5-9 ;

Учитывая, что собственники жилого помещения в установленный срок не осуществили снос указанного дома, постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом [ адрес ], находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ][ адрес ], которое принадлежит на праве общей долевой собственности Решетиловой А.И., Ягодину И.В., Ягодиной Т.В. и Ягодину Р.И.

В соответствии с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Такого соглашения в досудебном порядке между сторонами спора достигнуто не было.

В соответствии с отчетом от [ 00.00.0000 ] [ № ] об оценке размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, выполненным МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство», выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], (с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме) составляет 3830000 рублей, с которым сторона ответчика выразила несогласие.

В целях проверки обоснованности заявленных требований и возражений определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, [ адрес ], включая актуальную рыночную стоимость самого жилого помещения (с учетом долей Решетиловой А.И., Ягодина И.В., Ягодиной Т.В., Ягодина Р.И. в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме (включая доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [ № ])), а также включая все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением об изъятии не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду;

2) Нуждался ли жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, [ адрес ], в проведении капитального ремонта на момент приватизации квартиры [ № ] в [ 00.00.0000 ] году и сохранялась ли необходимость в проведении капитального ремонта после [ 00.00.0000 ] года для обеспечения нормальных и безопасных условий проживания граждан;

3) В случае если капитальный ремонт дома не проводился, явилось ли его непроведение причиной, вызвавшей снижение уровня надежности здания и признание дома аварийным и подлежащим сносу, либо снижение уровня надежности здания и признание дома аварийным и подлежащим сносу были связаны с иным причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома;

4) В случае если капитальный ремонт дома не проводился, а его непроведение явилось причиной, вызвавшей снижение уровня надежности здания и признание дома аварийным и подлежащим сносу, каков размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт, подлежащей выплате Решетиловой А.И., Ягодину И.В., Ягодиной Т.В., Ягодину Р.И., в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ].

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению экспертов от [ 00.00.0000 ] [ № ], выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»:

- размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], включая актуальную рыночную стоимость самого жилого помещения (с учетом долей Решетиловой А.И., Ягодина И.В., Ягодиной Т.В., Ягодина Р.И. в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме (включая доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [ № ])), а также включая все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением об изъятии не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 3909178 рублей;

- поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о техническом обслуживании исследуемого дома, т.е. сведения о состоянии жилого дома на [ 00.00.0000 ] год, то определить нуждался ли жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ], в проведении капитального ремонта на момент приватизации квартиры [ № ] в 1993 году не представляется возможным в виду отсутствия методик определения. Необходимость в проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], для обеспечения нормальных и безопасных условий проживания граждан сохранялась после [ 00.00.0000 ] года до момента прекращения эксплуатации здания по назначению;

- при условии, что капитальный ремонт не проводился, а его непроведение явилось причиной, вызвавшей снижение уровня надежности здания и признание дома аварийным и подлежащим сносу, то размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт, подлежащей выплате в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], составит 236885 рублей.

Применительно к ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были допрошены эксперты Лашков Д.А. и Котов А.А., проводившие судебную экспертизу в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», которые в судебном заседании подтвердили достоверность изложенных в заключении выводов.

Суд находит возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Приведенные обстоятельства исключали необходимость проведения повторной или назначения дополнительной экспертизы, поскольку из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий в нем, недостаточной ясностью или неполнотой заключения, с наличием которых ст.83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Более того, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы о размере выкупной цены (стоимости равноценного возмещения) соотносятся с отчетом от [ 00.00.0000 ] [ № ] об оценке размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, выполненным МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство» по заказу администрации г. Нижнего Новгорода.

На этом основании, а также принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы носит более актуальный характер по сравнению с отчетом, выполненным на [ 00.00.0000 ] , при формулировании выводов об итоговом размере выкупной цены (стоимости равноценного возмещения) суд, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным отдать предпочтение заключению судебной экспертизы и определить выкупную стоимость жилого помещения в размере 4146063 рублей, включающую в себя, в том числе компенсацию за непроведенный капитальный ремонт.

Возражения стороны истца администрации г. Нижнего Новгорода об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчиков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отклоняются судом по следующим мотивам.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Указанная норма закона, будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, и не предполагает прекращение обязанности публично-правового образования – бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения произвести капитальный ремонт многоквартирного дома при смене собственника приватизированного помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года; Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Как следует из материалов гражданского дела, жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ], был признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], принятым на основании заключения от [ 00.00.0000 ] межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с представленным в материалы гражданского дела техническим паспортом последний капитальный ремонт многоквартирного дома проводился в [ 00.00.0000 ] году. Доказательств проведения капитального ремонта после указанной даты стороной истца представлено не было, факт проведения капитального ремонта после указанного периода стороной ответчика отрицался.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2014 года №427/пр утверждены Методические рекомендации установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, п.2 которых предусмотрено, что при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р).

Согласно п.5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В соответствии с приложением №2 ВСН 58-88 (р) «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов» срок постановки на капитальный ремонт исследуемого жилого дома составляет 15-20 лет после ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, проведение планового капитального ремонта многоквартирного дома должно было приходится на [ 00.00.0000 ] год.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы также указано, что в соответствии с представленным техническим паспортом исследуемый жилой дом постройки до 1917 года. На момент составления паспорта на [ 00.00.0000 ] год указано, что последний капитальный ремонт дома производился в [ 00.00.0000 ] году. Иные сведения о проведении капитальных ремонтов в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ВСН 58-88 (р) [8] приложение №2 рекомендуемые периоды эффективной эксплуатации здания со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями: деревянные, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт – 10-15 лет, текущий ремонт проводится через 2-3 года после с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). Таким образом установлено, что потребность технического обслуживания здания, в том числе и капитального ремонта, как составной части данного обслуживания возникает при возведении здания и заканчивается при завершении эксплуатации здания. В связи с чем, экспертом сделан итоговый вывод о том, что необходимость в проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], для обеспечения нормальных и безопасных условий проживания граждан сохранялась после [ 00.00.0000 ] года (дата приватизации жилого помещения) до момента прекращения эксплуатации здания по назначению.

В судебном заседании эксперт Котов А.А., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что непроведение капитального ремонта приводит к снижению уровня его надежности. У дома, выполненного из деревянных конструкций, имеются нормативные сроки службы конструкций: фундамент – 40 лет, перекрытия – 30 лет, канализация – 40 лет, водопровод – 30 лет. Нарушение нормативных сроков проведения капитального ремонта здания и отдельных элементов его конструкций безусловно снижает уровень надежности здания.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что невыполнение наймодателем в лице администрации г. Нижнего Новгорода обязанности по производству капитального ремонта (с даты последнего проведенного ремонта в [ 00.00.0000 ] году и на момент приватизации в [ 00.00.0000 ] году), необходимость которого сохранялась и после приватизации жилого помещения, предопределяет право Ягодина И.В., Ягодиной Т.В., Ягодина Р.И. и Решетиловой А.И. на включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 236885 рублей в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, о чем настаивала сторона ответчика, не противоречит требованиям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в предъявленном администрацией г. Нижнего Новгорода исковом заявлении содержалось требование об определении выкупной цены (стоимости равноценного возмещения) жилого помещения, включающей в себя, в том числе, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поэтому определение судом на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, правовой позиции участвующих в деле лиц, выкупной цены изымаемого жилого помещения в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающих процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту как стороны истца, так и стороны ответчика.

В силу приведенных выше мотивов, а также принимая во внимание соблюдение администрацией г. Нижнего Новгорода условий изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, суд находит возможным принять решение о выкупе у Ягодина И.В., Ягодиной Т.В., Ягодина Р.И. и Решетиловой А.И. жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], с выплатой им администрацией г. Нижнего Новгорода выкупной цены в размере 4146063 рубля в равных долях; прекращении права собственности на жилое помещение; признании за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на жилое помещение; выселении проживающих лиц из указанного жилого помещения с прекращением права пользования у не являющихся собственниками лиц Ягодиной М.В., Ягодина О.Р. и Ягодиной А.Р.

Прекращение права собственности Ягодина И.В., Ягодиной Т.В., Ягодина Р.И. и Решетиловой А.И. на жилое помещение прекращает право указанных лиц, наряду с правом владения и распоряжения, и на пользование указанным имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому необходимости отдельного указания о прекращении права пользования у бывших сособственников жилого помещения в резолютивной части решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Определить выкупную цену (стоимость равноценного возмещения) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], в размере 4146063 рубля.

Выкупить у Ягодина И. В., Ягодиной Т. В., Ягодина Р. И. и Решетиловой А. И. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], изымаемую для муниципальных нужд.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Ягодина И. В. выкупную цену в размере 1036515 рублей 75 копеек.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Ягодиной Т. В. выкупную цену в размере 1036515 рублей 75 копеек.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Ягодина Р. И. выкупную цену в размере 1036515 рублей 75 копеек.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Решетиловой А. И. выкупную цену в размере 1036515 рублей 75 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Ягодина И. В. (доля в праве 1/4), Ягодиной Т. В. (доля в праве 1/4), Ягодина Р. И. (доля в праве 1/4) и Решетиловой А. И. (доля в праве 1/4) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], общей площадью 59,2 кв.м.

Признать за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Российская [ адрес ], общей площадью 59,2 кв.м.

Признать прекращенным право пользования Ягодиной М. В., Ягодина О. Р. и Ягодиной А. Р. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: [ адрес ].

Выселить Ягодину Т. В., Ягодина И. В., Решетилову А. И., Ягодина Р. И., Ягодину М. В., Ягодина О. Р. и Ягодину А. Р. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ].

В удовлетворении исковых требований в остальной части администрации г. Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин