Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вследствие которого наступила смерть ФИО5 Истец признана потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого ею был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с затратами по захоронению ФИО5 Гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не было реализовано право на получение страховой выплаты по ОСАГО в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО9 страховая выплата выплачена в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 83 745 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Указала, что не может пояснить, почему услуги по отпеванию умершего были оплачены ею дважды в ФИО10 и в Александровской епархии (церкви). Кроме того, указала, что ограда была установлена на два места захоронения, поскольку по-другому ее сделать было невозможно. Страховой компанией были оплачена услуги по доставке умершего в морг в пакете в сумме 1 750 руб. и услуги, оказанные ФИО11 в размере 23 200 руб., данные расходы истец не просит взыскать с ответчика. Кроме того, пояснила, что в ритуальные услуги, за которые ею были оплачены ИП ФИО6 денежные средства в сумме 635 руб., входило омовение покойного.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом сформулированы исковые требования как возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Статья 1094 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию, перечень услуг, которые являются необходимыми для погребения умершего, указан в ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле». Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Расходы по погребению умершего были возмещены страховой компанией, за исключением расходов на приобретение венков, все остальные расходы не являются непосредственными расходами по погребению, это убытки в расширенном толковании. Просил обратить внимание суда, что услуги по отпеванию оказаны дважды, при чем за одно отпевание умершего расходы возмещены страховой компанией, ограда установлена на два места захоронения. В дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, в связи с чем суду при взыскании расходов на оплату поминального обеда, изготовление и установку памятника и ограды необходимо определить процентное соотношение вины ФИО2 и ФИО5 Полагал, что вина ФИО2 в ДТП составляет 30%, ФИО5 - 70 %. Исходя из этого, необходимо определять размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на погребение. Не возражал против представленной ФИО1 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635 руб. по оплате ИП ФИО6 ритуальных услуг по омовению покойного, необходимости их несения истцом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.).

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненногопреступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлениемпричинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в счет возмещениярасходов на погребение составляет не более 25 000 руб. и выплачивается лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д. 26-31).

Из приговора следует, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, избрал скорость дорожного движения не менее 87 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего на 14 км 500 м указанной автодороги совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который в нарушении п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при пересечении проезжей части <данные изъяты> не предоставил преимущества для движения автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего ФИО2 причинил по неосторожности ФИО5<данные изъяты>, которые получены в салоне автомобиля, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия.

Потерпевшей по уголовному делу признана дочь ФИО5 - ФИО1

Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В рамках уголовного дела истцом заявлялся гражданский иск о взыскании с ответчика затрат по захоронению отца в сумме 95 785 руб. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, поскольку ФИО1 имеет право на страховое возмещение в сумме 25 000 руб. Потерпевшей разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении материального вреда в размере 83 745 руб. в счет компенсации расходов на погребение.

Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий по захоронению имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что истцом понесены затраты: на доставку умершего в морг в общей сумме 1 750 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 8), на оплату услуг ФИО12 по захоронению ФИО5 в размере 23 200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 9), на оплату ритуальных услуг в сумме 635 руб. (квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 10), на оплату церковных обрядов в размере 4 260 руб. (л.д. 11, 37), на приобретение венков с лентами в размере 850 руб. и 2 400 руб. (л.д. 12), на поминальный обед в сумме 28 200 руб. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13, 38), на установку памятника в сумме 34 500 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 14, 39), на изготовление и монтаж ограды в размере 12 950 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 15, 39).

Всего причиненный преступлением истцу материальный ущерб составил 108 745 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ФИО13 за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 500 руб. В выплате оставшейся части страхового возмещения ей было отказано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГФИО14 выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 12 500 руб.

Таким образом, затраты на погребение ФИО5 за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения составили 83 745 руб. (108 745 руб. - 25 000 руб.).

Суд находит, что размер подлежащих возмещениюрасходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абз. 1 ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба, и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на погребение.

При этом, суд приходит к выводу, что необходимыми и отвечающими требованиям разумности, а потому подлежащим взысканию с ответчика, являются расходы на приобретение венков, на оплату церковных услуг, на поминальный обед, на изготовление, монтаж и доставку памятника, изготовление и монтаж ограды в общей сумме 81 295 руб. (635 руб. + 1 760 руб. (за вычетом расходов по отпеванию, поскольку данная услуга согласно представленным документам была оказана дважды - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 9, справка из Александровской епархии - л.д. 37) + 850 руб. + 2 400 руб. + 28 200 руб. + 34 500 руб. + 12 950 руб.).

Расходы по доставке умершего в морг в пакете в сумме 1 750 руб. и услуги, оказанные ФИО15 в размере 23 200 руб. (в том числе, услуги по отпеванию умершего), истец не просит взыскать с ответчика, поскольку данные расходы возмещены страховой компанией ФИО16. Спор в данной части между сторонами отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что к понесенным истцом расходам на оплату поминального обеда, изготовление и установку памятника и ограды необходимо применять процентное соотношение вины ФИО2 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и т.д.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Данные расходы относятся непосредственно к погребению умершего ФИО5, поскольку погребение при захоронении тела в земле предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (установка памятника, ограды), что соответствует сложившимся обычаям и традициям населения России и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению умершего.

Также и с расходами на поминальный обед, данные расходы также являются необходимыми, связанными непосредственно с погребением умершего, соответствуют традициям и обычаям населения России.

Не соглашается суд и с доводами представителя ответчика о том, что ограда изготовлена и установлена из расчета на два места захоронения, поскольку суду не представлено доказательств того, что установленная истцом ограда значительно превышает площадь захоронения одного человека и не соответствует принципам разумности, равно как и не представлено доказательств стоимости такого ограждения с расчетом на одно место захоронения. Из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь ограды составляет 2,8 м х 2,6 м (л.д. 15).

Других требований истцом ФИО1 к ФИО2 не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 693,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 81 295 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 638,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 8.09.2020.