Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж периодов работы, учебы, курсов, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установлении размера пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода плавпрактики с <Дата> по <Дата> и периодов курсов английского языка с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>. В обоснование заявленных требований указал, что при обращении в пенсионный орган ему было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (далее – стаж работы в МПКС). При этом из указанного стажа были исключены вышеуказанные периоды. Считает, исключение данных периодов является необоснованным, поскольку в указанные периоды он работал полный рабочий день, ему выплачивалась заработная плата, с которой производились необходимые отчисления (л.д. 3-4 том 3). В ходе рассмотрения данного дела истец увеличил размер исковых требований: просит также включить в специальный стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период обучения на тренажерах с <Дата> <Дата> (л.д. 65 том 3).

Также истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы индивидуальным предпринимателем с <Дата> по <Дата>, указывая на то обстоятельство, что в данный период фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, однако необходимые взносы и налоги уплатил в полном объеме с учетом начисленных пени (л.д. 3-4 том 2).

Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и специальный стаж периодов неиспользованных отгулов и отпусков (л.д. 3-4 том 1). В ходе рассмотрения данного дела истец увеличил размер исковых требований: просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата> (л.д. 11 том 1).

Определением суда от <Дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 101-102 том 3).

В ходе рассмотрения указанного дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также уточнял их, в окончательном варианте заявив следующие требования: просит обязать ответчика включить:

- в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период плавпрактики с <Дата> по <Дата>,

- в стаж работы в МПКС периоды курсов английского языка с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>,

- в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период учебы на тренажерах с <Дата> по <Дата>,

- в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период курсов повышения квалификации с <Дата> по <Дата> (л.д. 97 – 98 том 3),

- в страховой стаж период учебы в Мореходном училище с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>,

- в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж работы по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период саморемонта <Дата> (л.д. 108 том 3),

- в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы <Дата> (л.д. 108 том 3),

- в специальный стаж по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы в Архангельском морском торговом порту и Архангельской ремонтно-эксплуатационной базе с <Дата> по <Дата> (л.д. 99 том 3),

- в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж работы по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды отпусков и отгулов с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (л.д. 128-129 том 4),

- в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды отпусков и отгулов с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (л.д. 128-129 том 4),

- в специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и стаж работы в МПКС период работы в ОАО «Северное речное пароходство» с <Дата> по <Дата> (л.д. 130 том 4),

- в страховой стаж и стаж работы в МПКС период работы индивидуальным предпринимателем с <Дата> по <Дата>,

- назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента достижения возраста 50 лет, т.е. с <Дата>,

- установить размер пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4 с момента назначения пенсии (л.д. 223 том 3),

- взыскать судебные расходы в размере 75 115 рублей 72 копейки (л.д. 163-164 том 3, л.д. 80, 90, 133-134 том 4).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что в период плавпрактики с <Дата> по <Дата> он работал в <***> на буксире «<***>. Был зачислен на штатную должность <***>, работал полный рабочий день, получал за осуществление работы заработную плату. В его обязанности как <***> входило несение вахт, швартовка, уборка помещений, обслуживание механизмов и др. Прохождение такого рода практики являлось обязательным условием для получения специальности. Полагает, данный период подлежит включению в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку являлся периодом его работы. Периоды курсов английского языка с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, считает, подлежат включению в стаж работы в МПКС, поскольку на курсы он направлялся по заданию работодателя, трудовые отношения в эти периоды с работодателем - <***> флота им не прекращались. За период курсов за ним сохранялась заработная плата, с которой производились необходимые отчисления. Период нахождения на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, считает, подлежит в страховой стаж, стаж работы в МПКС и специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по тем же основаниям, что и периоды курсов английского языка, несмотря на то, что данный период курсов являлся неоплачиваемым. Период учебы на тренажере с <Дата> <Дата>, полагает, подлежит включению в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как прохождение такого обучения входит в должностные обязанности работников плавсостава. Период обучения в <***> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> считает, подлежит включению в страховой стаж, поскольку включение периодов обучения в страховой стаж предусмотрено действующим пенсионным законодательством. Просит также включить в страховой стаж, стаж в МПКС и специальный стаж по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» вышеуказанные периоды отпусков и отгулов, имевшие место до <Дата>, и страховой стаж, стаж в МПКС и специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды отпусков и отгулов, имевшие место после <Дата>, указывая при этом, что за период работы в Архангельской <***> и <***> вышеуказанные периоды отпусков и отгулов ему были предоставлены. Они должны быть включены во все виды стажей, поскольку за указанные периоды с его заработной платы производились необходимые отчисления. Период саморемонта <Дата> и период работы <Дата> также должны быть учтены, по его мнению, во все виды стажей для назначения пенсии. Период саморемонта является периодом работы, нахождение судна на саморемонте подтверждается справкой работодателя, уточняющей особый характер работы. Период работы с <Дата> по <Дата>, считает, должен быть включен по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а не по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как это было сделано пенсионным органом. В данный период он работал в совмещенных должностях <***> Пенсионное законодательство позволяет производить оценку пенсионных прав, приобретенных до <Дата>, по ранее действовавшему законодательству. При этом указал, что основной являлась должность штурмана (или капитана), однако несмотря на это, данный период должен быть учтен как работа в тяжелых условиях труда. Период работы с <Дата> по <Дата> полагает подлежит включению в специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и стаж работы в МПКС. В указанный период по справке работодателя он находился в отпуске без оплаты, однако фактически в этот период работал на судне <***>, впоследствии переименованном в <***> и принадлежавшем иностранному государству. Работал рейсами по 6 месяцев, по окончании которых ему предоставлялись отпуск и отгулы, за период работы выплачивалась заработная плата. Факт работы в указанный период подтверждается лицевыми счетами о начислении ему заработной платы, паспортом моряка, показаниями свидетелей. При этом указал, что ходил в рейсы под флагом иностранного государства (... работал, как правило, в .... В остальном доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что на <Дата> он проживал в г.Архангельске, состоял в трудовых отношениях с <***> Считает, что имеет право на установление размера пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4, поскольку на <Дата> проживал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просит включить вышеуказанные периоды в соответствующие виды стажа, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в размере 75 115 рублей 72 копейки, которые включают в себя его проезд железнодорожным транспортом в судебные заседания, проезд его супруги для подачи документов в суд, проезд на такси, бухгалтерские и юридические услуги, заправку личного автомобиля, проезд на автобус, оплату мобильной связи, юридические услуги, услуги набора текста и распечатки, проезд в метрополитене, отправление факса, проезд по платной дороге на личном автомобиле, проживание в гостиницах, оплату вызова свидетеля Ф, его расходы по заправке бензином личного автомобиля, стоимость нотариальной доверенности, замену масла и фильтра в личном автомобиле.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что пенсионным органом отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера, необходимого для льготного пенсионного обеспечения. Указал, что спорные периоды учебы на тренажерах, курсов повышения квалификации, курсов английского языка исключены из стажа работы в МПКС и стажа работы по п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», ввиду того, что включение данных периодов в стаж работы в МПКС и специальный стаж не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. Вместе с тем, периоды курсов английского языка и учебы на тренажерах включены в страховой стаж истца, период курсов повышения квалификации с <Дата> по <Дата> не включен и в страховой стаж, поскольку являлся неоплачиваемым периодом. Период плавпрактики с <Дата> по <Дата> включен в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера как период работы истца. Также включены в страховой стаж оспариваемые истцом периоды обучения в Мореходном училище. Период работы индивидуальным предпринимателем не включен ни в страховой стаж, ни стаж работы в работы в МПКС, поскольку истцом необходимые взносы в пенсионный фонд были уплачены только после обращения с заявлением о назначении пенсии. На момент оценки пенсионных прав истца документов, подтверждающих уплату взносов, у пенсионного органа не имелось, в связи с чем оценка данному периоду работы пенсионным органом не давалась. Вместе с тем, не оспаривал, что у истца на момент рассмотрения дела, отсутствует задолженность по уплате страховых взносов за <Дата> и <Дата> годы. Периоды отгулов и отпусков, считает не могут быть включены в страховой стаж, стаж работы в МПКС и специальный стаж, поскольку в стаж подлежат включению только периоды предоставленных и использованных отгулов. Большая часть периодов отпусков и отгулов включена во все виды стажей как периоды работы истца. Период работы с <Дата> по <Дата> частично включен в специальный стаж по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Остальной период включен по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Считает, оснований для включения всего периода работы в <***> в специальный стаж как периода работы в тяжелых условиях не имеется. Должность истца в указанный период, за исключением включенных в стаж по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», являлась совмещенной, основной была работа палубная, а не машинная, в связи с чем данный период не может быть учтен в стаж истца по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Кроме того, указал, что включение периода работы в <***> как периода работы в тяжелых условиях труда не повлечет каких-либо правовых последствий, такое включение не будет являться выгодным для истца. Период работы истца с <Дата> по <Дата> не подлежит включению в стаж работы в МПКС и специальный стаж, так как в данный период истец согласно справке работодателя находился в отпуске без оплаты. Считает также, что требование истца об установлении размера пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4 с момента назначения пенсии является преждевременным. При рассмотрении вопроса о назначении истцу пенсии размер пенсии не рассчитывался, прав истца в данной части пенсионным органом не нарушалось. Размер заявленных судебных расходов, полагает является завышенным, большая часть из них не имеет отношения к рассматриваемому делу, не подтверждена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Северное речное пароходство».

В судебное заседание представитель ОАО «Северное речное пароходство» не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

По определению суда с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица ОАО «Северное речное пароходство».

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке, истец с <Дата> обучался в <***>, в период с <Дата> по <Дата> работал в <***>. <Дата> принят в <***>, <Дата> назначен <***>, <Дата> назначен <***> <Дата> переведен <***>, <Дата> назначен <***>», <Дата> переведен <***>, <Дата> переведен <***>, <Дата> – уволен. С <Дата> принят капитаном в <***>», <Дата> направлен капитаном <***>, <Дата> переведен <***>, <Дата> уволен по собственному желанию (л.д. 20-22 том 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются справками, уточняющими особый характер работы, выданными <***>» (л.д. 26-27, 63 том 3).

Судом установлено, что <Дата> истец обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата>, что подтверждается копией заявления, имеющегося в материалах пенсионного дела. При этом, как следует из заявления, обращаясь в пенсионный орган за назначением пенсии через своего представителя, истец просил назначить ему пенсию по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Из откорректированного протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <Дата> <№>, а также данных о стаже следует, что в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано за недостаточностью стажа работы в РКС, который составил <***>. При этом стаж работы по п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» составил более 15 лет, страховой стаж более 32 лет (л.д. 217-222 том 3).

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что весь период его работы в <***> с <Дата> по <Дата> подлежит включению в специальный стаж в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», полагая при этом, что включение данного периода в специальный стаж как периода работы в тяжелых условиях труда будет являться наиболее выгодным для него, повлияет на исчисление его стажа и на его право на назначение пенсии.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп.2 п.1 ст.27 данного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При этом в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.27 вышеуказанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п.2 ст.28-1 этого же закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшаются на пять лет.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что для назначения досрочной трудовой пенсии с 50 лет специального стажа по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и страхового стажа у истца достаточно.

Как следует из справки, уточняющей особый характер работы <№> от <Дата> (л.д. 26 том 3), и справки <№> от <Дата> (пенсионное дело л.д. 42-43), в период с <Дата> истец работал в должности <***> в <***>, <Дата> – уволен. При этом <***> относился к портовым судам морского флота, постоянно работающем на акватории порта, не относящемся к служебно-разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

С <Дата> по <Дата> истец работал <***>, с <Дата> по <Дата> – <***>», с <Дата> по <Дата> – 3 <***>, с <Дата> по <Дата> -<***>, с <Дата> по <Дата> – 2 <***> с <Дата> по <Дата> – <***>, с <Дата> по <Дата> – 1 <***>, с <Дата> по <Дата> – <***> с <Дата> по <Дата> – <***>, с <Дата> по <Дата> – <***>, с <Дата> по <Дата> – <***> с <Дата> по <Дата> – старший <***>, с <Дата> по <Дата> – <***>, с <Дата> по <Дата> – <***>, с <Дата> по <Дата> – <***>, с <Дата> по <Дата> – <***>. Все вышеуказанные должности, согласно справке <№> от <Дата> относятся к плавсоставу, а суда не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Суда являлись сухогрузными, река-море плавания.

Таким образом, начиная с <Дата>, истец работал в совмещенных должностях. При этом, как пояснил сам истец в судебном заседании, работая в должности <***> основной являлась должность <***>, за совмещение должностей ему производилась доплата в размере 30 % к окладу.

Пунктом 2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Разделом ХХХ Транспорт (подраздел «Морской и речной флот») Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, предусмотрены кочегары судов, работающие на жидком топливе, механики, главные и старшие механики, мотористы и их помощники, старшие мотористы, машинисты, старшие машинисты, электромеханики старшие, электромеханики и их помощники (плавсостав морского флота за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения).

Разделом XXVIII Транспорт (подраздел «Морской и речной флот», позиция 23003010) Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, предусмотрен плавающий состав: машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения): кочегары судов, работающих на жидком топливе, машинисты всех наименований, мотористы всех наименований, механики и их помощники, главные и старшие механики, электромеханики и их помощники, электромеханики старшие.

Таким образом, должности <***>, занимаемые истцом в спорные периоды до <Дата>, вышеуказанным Списком не предусматривались.

Вместе с тем, согласно постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1983 года № 308/25-67, которым дополнено разъяснение от 2 апреля 1976 года №5/8 о порядке применения Списков 1956 года, п.7 разъяснения дополнен абзацем следующего содержания: «За рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объем работы которых увеличивается в связи с совмещением профессий (должностей) и расширением зон обслуживания, сохраняется право на льготное пенсионное обеспечение на весь период, в течение которого им производится доплата или выплачиваются повышенные оклады за выполнение работ по совмещаемым профессиям (должностям) или расширение зон обслуживания».

Как следует из положений постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 декабря 1983 года № 308/25-67, которым дополнено разъяснение от 2 апреля 1976 года №5/8 о порядке применения Списков 1956 года, оно распространяется на лиц, если до этого они выполняли работу, дающую право на досрочное назначение пенсии, и увеличение объема работы произошло в связи с дополнительным выполнением должностных обязанностей по другой профессии, пусть и не предусмотренной Списком.

В этой связи работники машинного и палубного состава, которым устанавливался повышенный должностной оклад за выполнение работ по совмещаемым должностям, могли пользоваться правом на пенсионные льготы по подразделу 3 раздела XXX Списка № 2 (1956 года).

Согласно приказу Министерства Морского флота №140 от 2 сентября 1974 года приказано перевести экипажи судов по совмещенным профессиям судоводителя и механика в связи с оборудованием судов современными средствами судовождения и дистанционным управлением главными двигателями с ходового мостика (ДАУ). Приказано привести штаты судов в соответствии с типовыми штатами и штатными нормативами. Установлены совмещенные должности командного и машинного состава их должностные оклады.

Суд полагает, что во исполнение вышеуказанного приказа введены новые штатные должности с соответствующими должностными обязанностями и окладами, а не расширялась зона обслуживания работника с выплатой повышенного оклада или доплаты, что подтверждается предусмотренными Уставом службы на судах морского флота СССР, утвержденным приказом Минморфлота СССР от 09.01.1976 №6, должностными обязанностями.

Как следует из материалов дела, истец был переведен на совмещенную должность, при этом на судах, согласно штатным расписаниям теплоходов «<***>», была только совмещенная должность. Истец выполнял как обязанности по основной должности, так и обязанности по совмещенной должности в полном объеме.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о работе истца в должности механика при совмещении должностей штурмана – помощника механика, старшего штурмана – механика, старшего пом.капитана - механика полный рабочий день.

Таким образом, спорные периоды работы истца с <Дата> по <Дата> не подлежат включению в специальный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При этом ссылки на получение плавсоставом доплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных сами по себе не могут свидетельствовать о выполнении истцом работы в должности, работа в которой подлежит зачету в стаж, требуемый для досрочного назначения трудовой пенсии.

Более того, суд обращает внимание, что частично пенсионным органом периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> включены в специальный стаж по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 209 том 3). Повторное включение одних и тех же периодов в один и тот же стаж пенсионным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд полагает, что оснований для включения периода работы истца с <Дата> по <Дата> 2 <***> в специальный стаж как работы в тяжелых условиях труда также не имеется. Указанный период учтен пенсионным органом в специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», т.е. как работа в плавсоставе. Включение данного периода по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не повлечет улучшения пенсионных прав истца, вследствие чего такое включение не будет для него выгодным вариантом.

Истец просит включить в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период саморемонта <Дата>.

Данный период включен пенсионным органом в страховой стаж истца как период учебы, в специальный стаж пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» он не может быть учтен, поскольку имел место в период, когда истец работал на совмещенной должности, включение работы в которой по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» невозможно по основаниям, указанным выше. Более того, данный период уже был предметом рассмотрения суда. Так, решением Мичуринского городского федерального суда Тамбовской области от <Дата>, вступившим в законную силу, установлено, что данный период – это период учебы без оплаты, в связи с чем оснований для включения его в стаж работы в МПКС не имеется (л.д. 19 – 25 том 1).

Истец просит включить в специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и в стаж работы МПКС период с <Дата> по <Дата>, поскольку в указанный период, несмотря на имеющуюся справку работодателя, он фактически работал на судне <***>, впоследствии переименованном в <***>, по окончании работы на котором ему предоставлялись отпуск и отгулы, за период работы выплачивалась заработная плата.

Исходя из буквального толкования п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичное положение содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 ст. 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990.

Согласно п.6.3. Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Занимаемые истцом в периоды работы должности относятся к плавсоставу, что не оспаривается представителем ответчика.

Вопрос отнесения судна к определенной категории находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

Согласно справкам <***> (л.д. 24 том 3, л.д. 2-4 том 4) истец в период с <Дата> по <Дата> находился в отпуске без содержания. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями приказов, согласно которым в данный период истцу предоставлялся отпуск без содержания на основании его личного заявления.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что судно «<***> было продано <***> иностранной компании. Сведений о переименовании судна <***> в материалах дела не имеется.

В судовых ролях судна <***>, принадлежавшем компании <***>, включавших в состав истца, имеются отметки об отходе судна из ... <Дата> и приходе в ... <Дата>, приходе в ... <Дата> и <Дата> без сведений об отходе судна.

Указывая на факт работы в период с <Дата> по <Дата> на судах <***>, истец ссылается на лицевые счета о начислении ему заработной платы за указанный период, представленные <***>, паспорт моряка, показания свидетелей Ф и Д

Вместе с тем, факт работы в должности, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

В паспорте моряка имеются лишь общие сведения о служебном положении истца и его изменениях (л.д.132 том 4).

Из представленных копий лицевых счетов следует, что истцу начисления заработной платы ОАО «Северное речное пароходство» за спорный период не производилось, а имевшие место начисления <Дата>, не являются заработной платой истца. Так, <Дата> истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, иные начисления произведены не за период работы, поскольку в лицевых счетах отсутствует количество отработанного времени.

Период с <Дата> по <Дата> уже был предметом рассмотрения Мичуринского городского федерального суда <***> области. Решением данного суда от <Дата>, вступившим в законную силу, установлено, что данный период является периодом без содержания, он не подлежит включению в стаж работы истца в МПКС. При этом истец при рассмотрении дела Мичуринским городским судом, не отрицал того факта, что период с <Дата> по <Дата> являлся периодом без содержания (л.д. 19-25 том 1).

Таким образом, оснований для включения данного периода как периода работы в ОАО «Северное речное пароходство» не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судно, на котором работал истец, принадлежало иностранному государству (...), суд полагает, что в спорный период с <Дата> по <Дата> истец работал в иностранной компании, включение периода работы в которой возможно в страховой стаж, специальный стаж и стаж работы в МПКС по правилам ч. 2 ст. 10 и пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при условии уплаты иностранной компанией страховых взносов в пенсионный фонд, наличии сведений о типе судна, его фактическом использовании судовладельцем. Доказательств указанным обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Более того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что судно, на котором работал истец, принадлежало иностранному государству, истец фактически работал под флагом иностранного государства, портом приписки судна г.Архангельск не являлся, факт использования судна на территории Российской Федерации в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, либо в районах Крайнего Севера, материалами дела не подтверждается.

В страховой стаж истца данный период учтен пенсионным органом на основании решения Мичуринского городского федерального суда ... от <Дата>.

Таким образом, оснований для включения периода с <Дата> по <Дата> в страховой стаж, специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и стаж работы в МПКС у суда не имеется.

При этом показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Не подлежит включению в страховой стаж, стаж работы в МПКС период работы <Дата>, поскольку данный период включен в указанные виды стажа на основании решения Мичуринского городского федерального суда ... от <Дата>.

Вместе с тем, данный период подлежит включению в специальный стаж истца по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку согласно материалам дела данный период являлся периодом работы истца капитаном на судне <***> (л.д. 26-27 том 3, 118-123 том 4). Должность истца, что не оспаривалось ответчиком, относится к плавсоставу, а судно <***> не относится к портовым, постоянно работающем на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Не могут быть включены в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж работы по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды отпусков и отгулов с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды отпусков и отгулов с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Как указывает истец, в периоды работы в <***> ему предоставлялись отпуск и отгулы, из которых, он, как правило, отзывался работодателем. Вышеуказанные периоды отпусков и отгулов – это периоды, когда он был отозван по распоряжению работодателя из отгулов и отпусков. Истец полагает, что данные периоды должны быть учтены во все виды стажа, так как за периоды отпусков и отгулов работодателем уплачивались необходимые взносы в соответствующие бюджеты.

Из материалов дела следует, что в вышеуказанные периоды истцу предоставлялись отгулы и отпуск, из которых он действительно отзывался работодателем (л.д. 2-4, 143 том 4). При этом согласно справкам работодателя при отзыве истца удержания заработанных отгулов не производились, истец получал заработную плату за работу на судне и за заработанные отгулы. На дату увольнения как из <***> неиспользованных отгулов и отпусков истец не имел.

Согласно материалам пенсионного дела, периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> включены в страховой стаж истца, стаж работы в МПКС и в специальный стаж работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Повторное включение одних и тех же периодов в стаж, как указывалось выше, пенсионным законодательством не предусмотрено.

Периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> не могут быть включены и по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по основаниям, указанным выше.

Доводы истца о том, что периоды отпусков и отгулов, из которых он отзывался, должны быть учтены во все виды стажей, так как работодателем с выплаченных сумм отпускных и отгулов произведены необходимые отчисления, судом во внимание не принимаются, указанное обстоятельство не является основанием для повторного учета одних и тех же периодов в стаж истца.

Периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> включены только в страховой стаж истца, период с <Дата> <Дата> не включен ни в один вид стажа.

Указанные периоды пересекаются с заявленными периодами отпусков и отгулов и заявлены истцом в качестве самостоятельного предмета иска. Так, периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> истец просит включить как периоды на курсах английского языка, период с <Дата> по <Дата> – как период учебы на тренажерах, период с <Дата> по <Дата> – как периоды работы на судне <***>, впоследствии судне <***>

Основания по которым период работы с <Дата> по <Дата> не может быть включен в специальный стаж истца по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», страховой стаж и стаж работы в МПКС описаны выше.

Судом установлено, что в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> истец находился на курсах повышения знаний английского языка (л.д. 75, 76 том 3). На курсы повышения он направлялся по заданию работодателя, на период курсов трудовые отношения с ним не прерывались, за период курсов сохранялась заработная плата, с которой производились соответствующие отчисления (л.д. 104, 118 том 1).

Также судом установлено, что в период с <Дата> истец направлен на курсы при <***> на 4 месяца (л.д. 118-123 том 4). Истец оспаривает период с <Дата> по <Дата>, просит его включить в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Указанный период являлся неоплачиваемым.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Учитывая, что истец направлялся на курсы повышения знаний английского языка по заданию работодателя, данный период истцу оплачивался, курсы являются его рабочим временем.

С учетом изложенного, период курсов повышения знаний английского языка с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> подлежит включению в стаж работы в МПКС.

Вместе с тем, не подлежит включению в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период курсов при <***> <Дата> по <Дата>, поскольку данный период являлся неоплачиваемым.

Истец также просит включить в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период учебы на тренажерах с <Дата> по <Дата>.

Из справки, уточняющей особый характер работы <№> от <Дата> (л.д. 26 том 3), следует, истец в период с <Дата> по <Дата> находился на учебе на тренажерах с сохранением среднего заработка. При этом содержится ссылка на приказ <№>.

Период нахождения истца на учебе на тренажерах с <Дата> <Дата> уже был предметом рассмотрения суда. Так, решением Мичуринского городского федерального суда ... от <Дата>, данный период включен в стаж работы истца в МПКС (л.д. 19-25 том 1). Вместе с тем, из пенсионного дела следует, что данный период включен в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а период с 28 по <Дата> в страховой стаж истца.

Согласно сообщению <***> приказ <№> в обществе не сохранился. Из личной карточки истца следует, что <Дата> истец действительно направлен на тренажер, но на 5 дней, а не на 7 дней, как это указано в справке, уточняющей особый характер работы <№> от <Дата> (л.д.118-123 том 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на тренажере истец находился в период с <Дата> по <Дата>, сведения, содержащиеся в справке, уточняющей особый характер работы <№> от <Дата>, не соответствуют первичным документам.

Период с <Дата> по <Дата> включен во все виды стажа, а период с 28 по <Дата> не подлежит включению в стаж работы в МПКС и в специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку факт нахождения на тренажере материалами дела не подтверждается, а в страховой стаж истца пенсионным органом он учтен.

Истец также ссылается на необоснованное исключение из страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера периода плавпрактики с <Дата> по <Дата>, из страхового стажа - периода учебы в <***> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Период плавпрактики с <Дата> по <Дата> включен пенсионным органом в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, а период учебы в страховой стаж, что подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, повторное включение одних и тех периодов в стаж законодательством не предусмотрено.

Таким образом, период плавпрактики с <Дата> по <Дата> не может быть включен повторно в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, периоды учебы в <***> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> – в страховой стаж.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 Федерального Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункту 4 этой же статьи правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

В соответствии с п.5 раздела 1 вышеуказанных Правил, к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом установлено, что с <Дата> по настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, зарегистрирован в г.Архангельске.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований пенсионного законодательства, он обязан самостоятельно уплачивать страховые взносы в сроки, по тарифам и в порядке, предусмотренные законодательством для данной категории плательщиков страховых взносов.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что за 2011 и 2012 годы истцом в полном объеме уплачены страховые взносы.

Таким образом, период с <Дата> по <Дата> подлежит включению в страховой стаж истца и стаж работы в МПКС.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из материалов дела следует, что истец обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости <Дата>.

Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 50 лет как по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так и по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» мужчинам требуется наличие специального стажа в размере 12 лет 06 месяцев, страхового стажа – 25 лет, стажа работы в РКС – 15 лет.

Наличие страхового стажа и стажа работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что не оспаривалось представителем ответчика, у истца достаточно.

Стаж работы истца в РКС, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом учтенных спорных периодов работы с <Дата> по <Дата> (всего 03 месяца), с <Дата> по <Дата> (всего 03 месяца), с <Дата> по <Дата> (всего 01 го... месяц 17 дней) на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии составляет 13 <***>), что менее требуемых 15 лет и недостаточно для льготного пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О рудовых пенсиях в РФ» с момента достижения возраста 50 лет удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что для назначения пенсии с 50 лет как по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так и по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» требуются одинаковые условия: наличие необходимого количества специального стажа, страхового стажа и стаж работы в МПКС (или РКС), в связи с чем доводы истца о том, что при назначении пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 50 лет исчисление стажа производится в ином порядке, каком именно, истец в судебном заседании не пояснил, его права на пенсионное обеспечение при назначении пенсии по указанному основанию значительно улучшатся, чем по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», являются несостоятельными.

Более того, суд обращает внимание, что обращаясь с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган через своего представителя истец просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Истец просит также установить ему размер пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4, ссылаясь на то, что на <Дата> проживал и работал в г.Архангельске.

Исходя из положений ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размерах не свыше 1,4; 1,7; 1,9, применяется (независимо от вида пенсии):

для лиц, проживающих по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Учитывая, что оценка пенсионных прав застрахованного лица, в силу ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» производится только при установлении пенсии, т.е. вопрос об установлении размера пенсии может рассматриваться только после признания за гражданином права на назначение трудовой пенсии по старости, у истца право на назначение пенсии на момент рассмотрения дела не возникло, трудовая пенсия по старости ему не назначена, рассмотрение вопроса об установлении истцу размера пенсии размер пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4, является преждевременным.

Кроме того, следует учитывать, что в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанного положения закона, защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, то есть одним из условий удовлетворения иска является установление судом соответствующего нарушения, исходящего от ответчика.

Однако как следует из материалов дела, со стороны ответчика прав истца на установление размера пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4 не нарушалось, в установлении такого размера пенсии ответчик истцу не отказывал.

Таким образом, требования истца об установлении размера пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4 удовлетворению также не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, которые включают в себя:

его проезд железнодорожным транспортом в судебные заседания <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> на сумму 18598 рублей 10 копеек,

его проезд железнодорожным транспортом в <Дата> для истребования справки, уточняющей особый характер работы, у работодателя, и для обращения в пенсионный орган с заявлением о проверке, на сумму 8 317 рублей 80 копеек,

проезд его супруги железнодорожным транспортом в <Дата> для подачи документов с суд на сумму 4 626 рублей 80 копеек,

проезд на такси от железнодорожного вокзала до места жительства и обратно на сумму 3320 рублей 00 копеек,

бухгалтерские и юридические услуги на сумму 4000 рублей,

заправку личного автомобиля на общую сумму 20 065 рублей 02 копейки,

проезд на автобусе на сумму 368 рублей 00 копеек,

оплату мобильной связи на сумму 800 рублей 00 копеек,

услуги набора текста и распечатки всего 300 рублей 00 копеек,

проезд в метрополитене на сумму 228 рублей 00 копеек,

отправление факса на сумму 55 рублей 00 копеек,

проезд по платной дороге на личном автомобиле на сумму 120 рублей 00 копеек,

проживание в гостевом доме Вологда на сумму 2 800 рублей 00 копеек,

проживание в гостинице «Соть» ФИО4 на сумму 3200 рублей 00 копеек,

оплату вызова свидетеля Ф и его расходы по заправке бензином личного автомобиля в размере 3580 рублей 00 копеек,

стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек,

замену масла и фильтра в личном автомобиле на сумму 2830 рублей 00 копеек,

оплата услуг по ксерокопированию на сумму 70 рублей 00 копеек,

расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец присутствовал в судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> – <Дата> и <Дата>.

Для участия в судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> истец воспользовался услугами железнодорожного транспорта. При этом истец добирался по маршруту .... Стоимость проезда по указанному маршруту <Дата>, <Дата> и <Дата> составила 4204 рубля 90 копеек (каждая поездка), <Дата> - 5983 рубля 40 копеек. Несение указанных расходов истцом подтверждается проездными документами.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек (л.д.134 том 4).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, истец для участия в судебных заседаниях воспользовался услугами железнодорожного транспорта, вынужден был обратиться к услугам представителя, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости проезда в размере 18 598 рублей 10 копеек (4204 рубля 90 копеек+4204 рубля 90 копеек+4204 рубля 90 копеек+5983 рубля 40 копеек=18 598 рублей 10 копеек), т.е. проезда на судебные заседания <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, всего 21 598 рублей 10 копеек.

Для участия в судебных заседаниях <Дата> и <Дата>, как пояснил истец, он добирался на личном автомобиле.

Суд полагает, что расходы на топливо, проезд по платной дороге, проживание в гостиницах, проезд супруги железнодорожным транспортом, его проезд железнодорожным транспортом в <Дата> для истребования справки, уточняющей особый характер работы, у работодателя, и для обращения в пенсионный орган с заявлением о проверке, проезд на такси, оплата бухгалтерских и юридических услуг на сумму 500 рублей, проезд на автобус, оплата мобильной связи, услуги набора текста и распечатки, проезд в метрополитене, отправление факса, замена масла и фильтра в личном автомобиле, в подтверждение которых представлены чеки, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленными документами с достоверностью не подтверждено, что несение данных расходов связано с рассмотрением именно настоящего гражданского дела. При этом несение расходов на оплату юридических услуг на сумму 500 рублей истцом не подтверждено, а также не подтверждено несение именно истцом расходов на топливо, проезд по платной дороге, проезд на автобусе, проезд в метрополитене, отправление факса, замена масла и фильтра в личном автомобиле.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Как следует из копии доверенности от <Дата> (л.д.104 том 4) и платежного документа, истцом уплачена государственная пошлина за нотариальное удостоверение доверенности на сумму 1000 руб. (л.д.134 том 4).

Вместе с тем, оформление доверенности у нотариуса суд не может отнести к судебным расходам по делу, поскольку доверенность постоянная, выдана сроком на три года на право вести дела во всех учреждениях и организациях, в правоохранительных органах, перед любыми физическими и юридическими лицами, на представление интересов во всех правоохранительных, судебных и административных учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы. В материалах дела имеется только копия доверенности.

Таким образом, данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст.94 ГПК РФ, а уплачиваются за совершение нотариусом юридически значимого действия – нотариальное удостоверение доверенности.

Более того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и взыскивая с ответчика их частично, суд принимает во внимание, что неоднократное отложение рассмотрение дела связано с действиями самого истца, который при его рассмотрении увеличивал исковые требования в каждом судебном заседании, для рассмотрения которых требовались дополнительные документы и доказательства.

Истцом при подаче иска также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж периодов работы, учебы, курсов, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установлении размера пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ФИО1 периоды курсов английского языка с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы индивидуальным предпринимателем с <Дата> по <Дата>, в специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы <Дата>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода плавпрактики с <Дата> по <Дата>, в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в специальный стаж работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода учебы на тренажерах с <Дата> по <Дата>, в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в специальный стаж работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода курсов повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, в страховой стаж периода учебы в <***> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в специальный стаж работы по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода саморемонта <Дата>, в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы <Дата>, в специальный стаж по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы в <***> с <Дата> по <Дата>, в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в специальный стаж работы по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов отпусков и отгулов с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды отпусков и отгулов с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы в <***> с <Дата> по <Дата>, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>, установлении размера пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 598 рублей 10 копеек и государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 21 798 рублей 10 копеек (Двадцать одну тысячу семьсот девяносто восемь рублей 10 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании расходов на топливо, проезд по платной дороге, проживание в гостиницах, проезд супруги железнодорожным транспортом, проезд железнодорожным транспортом в январе 2013 года и июле 2012 года, проезд на такси, оплату бухгалтерских услуг, юридических услуг на сумму 500 рублей, проезд на автобус, на оплату мобильной связи, оплату услуг набора текста и распечатки, проезд в метрополитене, отправление факса, замену масла и фильтра в личном автомобиле отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова