Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Д.М к ООО «Реал-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов, неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Манукян Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № от «04» апреля 2012 г. марки Лада 21214, VIN №, ярко белого цвета, 2012 года выпуска, кузов № двигатель № ПТС серия № от 13.01.2012г. и взыскать с ООО «Реал-Моторс» в пользу истца, уплаченную по данному договору покупную цену автомобиля, включая стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 419 350 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке п.1 ст.23 ФЗ от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которых на дату подачи искового заявления составляет 427 737 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 209 675 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы (издержки) в размере 17 825,85 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что «04» апреля 2012 года между истцом Манукян Д.М. и ответчиком ООО «Реал-Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада 21214, VIN №, ярко белого цвета, 2012 года выпуска, кузов № двигатель № ПТС серия № от 13.01.2012г., стоимость которого, с установкой дополнительного оборудования, составила 444 350 рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от «04» апреля 2012 г., передача денег оформлена квитанциями к приходному - кассовому ордеру. Продавец - автосалон ООО «Реал-Моторс» передал ему полный пакет документов, сервисную книжку на гарантийное обслуживание, в том числе подлинник ПТС (не дубликат) на абсолютно новый автомобиль, без пробега. Предоставив, указанные документы, в органы ГИБДД, автомобиль зарегистрирован на имя Манукяна Д.М. 16.03.2013г. истец получил повестку в Авиастроительный районный суд гор. Казани и исковое заявление ОАО «Меткомбанк» к Туманову А.Н., Манукяну Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом истец-банк просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. До указанной выше даты он не знал о существовании Туманова А.Н., судебного разбирательства, соответственно не знал о том, что купил залоговое имущество, в виде автомобиля. 10 апреля 2013 года Авиастроительным районным судом гор. Казань обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда об обращении взыскания на автомобиль вступило в законную силу, т.е. юридически автомобиль подлежит изъятию, в виду чего по мнению истца у него имеется право требовать расторжения договора купли продажи на основании п.1 ст. 460 ГК РФ вне зависимости от изъятия автомобиля третьими лицами.

Истец Манукян Д.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Гребешкова В.Е., который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Реал-Моторс» в судебное заседание не явился. Ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания по адресу его место нахождения. Доставленное по адресу места нахождения юридического лица ответчика судебное извещение было ему вручено. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» и третье лицо Туманов А.А. будучи также надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В совокупности с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание по неуважительным причинам представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии (л.д.10) и объяснения представителя истца, данное в ходе судебного разбирательства, суд установил, что между Манукяном Д.М. и ООО «Реал-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 04.04.2012 г., марки Лада 21214, VIN № ярко белого цвета, 2012 года выпуска, кузов № двигатель № ПТС серия № от 13.01.2012 г.

Из представленной копии договора суд установил, что он подписан обеими сторонами, а соответственно считается заключенным и его условия должны были надлежаще исполняться обеими его сторонами.

Пунктом 3.1. договора стоимость автомобиля с установкой дополнительного оборудования, составила 444 350 рублей.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от «04» апреля 2012 г., передача денег оформлена квитанциями к приходному - кассовому ордеру № № №

Согласно п. 5 договора продавец передал покупателю полный пакет документов, необходимый для постановки в органы ГИБДД, сервисную книжку на гарантийное обслуживание, в том числе подлинник ПТС.

Данный автомобиль 27.07.2012 года был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по г. Сочи и Туапсинскому району. Собственником которого был зарегистрирован Манукян Д.М., о чем было выдано свидетельство о регистрации №

Из представленных в дело копий квитанций к приходному - кассовому ордеру № № № суд установил, что Манукян Д.М. выполнил свои обязательства по договору, произведя оплату, в требуемом ООО «Реал-Моторс» размере.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года Авиастроительным районным судом гор. Казани исковые требования ОАО «Меткомбанк» удовлетворены частично. Было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 21214, VIN № ярко белого цвета, 2012 года выпуска, кузов № двигатель № ПТС серия № от 13.01.2012 г.

Решение суда об обращении взыскания на автомобиль вступило в законную силу, т.е. юридически автомобиль подлежит изъятию, в виду чего у истца имеется право требовать расторжения договора купли продажи на основании п.1 ст. 460 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Туманов А.Н. 23.01.2012г. в гор. Казань заключил кредитный договор с ОАО «Меткомбанк», получил кредит и в этот же день оформил с продавцом ООО «Нальмар» покупку автомобиля, а 24.01.2012г. данный автомобиль, был передан и оформлен в ООО «Реал-Моторс» в гор. Москва.

В ПТС в графе «особые отметки» указано: дата передачи автомобиля 24.01.2012г.; собственником автомобиля на основании Договора возмездного оказания услуг за № от 01.04.2012г. является ООО «Реал-Моторс».

Выполняя досудебный претензионный порядок, истец обратился с письмом в ООО «Реал-Моторс» гор. Москва с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные им денежные средства.

В своем письме ООО «Реал-Моторс» ссылается на то, что 24.01.2012г. при заключении договора купли - продажи автомобиля, Туманов А. Н. не сообщил им, что он продает автомобиль обремененный залогом, поэтому истцу было отказано в возврате денежных средств.

Суд считает, что основанием для расторжения договора купли продажи заключенного «04» апреля 2012 г. между Манукяном Д.М. и ответчиком ООО «Реал-Моторс» может служить вступившее в законную силу решение Авиастроительного районного суда гор. Казань от 10 апреля 2013 года.

Данным решением иск ОАО «Меткомбанк» к Туманову А.Н.; Манукяну Д.М. был удовлетворен частично. Было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 21214, VIN №, ярко белого цвета, 2012 года выпуска, кузов №, двигатель № ПТС серия № от 13.01.2012 г. Суд по этому решению признал, что спорный по делу автомобиль Лада 21214 является предметом залога, он не мог быть реализован (отчужден) без согласия залогодателя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, ответчик передал истцу по договору купли продажи товар не свободным от прав третьих лиц.

Как установлено ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Свои обязательства по договору истец Манукян Д.М. выполнил полностью оплатил стоимость автомобиля, принял его по акту, зарегистрировал в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен. Приобретая автомобиль в ООО «Реал-Моторс», истец не знал о том, что он обременен договором залога. Если бы он об этом знал, договор не был бы заключен, в связи с чем имеются предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания для расторжения договора.

Продавец в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

В силу ст.ст. 401, 495 ГК РФ продавец отвечает за предоставленную покупателю информацию.

Важной обязанностью продавца является обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, т.е. имущество не должно находиться под залогом, передано в аренду и т.д.

Истцом в адрес ответчика было отправлено две претензии. 04.06.2013 года с просьбой расторгнуть договор и вернуть по договору уплаченные денежныесредства за автомобиль и 04.07.2013г. - повторно с просьбой расторгнуть договор, вернутьденежные средства и уплатить штраф в размере 50 % от стоимости автомобиля, в виду отказа вернуть денежные средства, в добровольном порядке. Данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Начисление данной законной неустойки начинается по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

Как было указано в исковом заявлении, требование о расторжении договора купли-продажи было направлено ответчику 04.06.2013г., соответственно, дата начала начисления неустойки - 14.06.2013г.

За период с 14.06.2013 г. по дату подачи искового заявления 24.09.2013г. количество дней неправомерного пользования ответчиком денежными средствами составило 102 дня.

Стоимость договора составила 444 350 (четыреста сорок четыре тысячи триста пятьдесят) руб., однако квитанция к приходному - кассовому ордеру на 25000 руб. утеряна, поэтому сумма подлежащая взысканию равна (444 350-25000) = 419 350 (четыреста девятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб., включая стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке (п.7 договора купли-продажи автомобиля № 29 от «04» апреля 2012 г.).

На дату подачи искового заявления размер подлежащих к уплате ответчиком процентов в порядке п.1 ст.23 ФЗ от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составил (1 % х 419 350 руб. = 4193,5 руб.х102) =427 737 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот тридцать семь) руб.

Таким образом, расчет требуемой пени в размере 427 737 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей произведен правильно, в соответствии с изложенной нормой закона.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств, размера переданной во исполнение договора денежной суммы, суд находит необходимым снижение размера неустойки (пени) до 100 000 рублей.

Суд считает обоснованным взыскать, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Мануканя Д.М. штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере 209 675 (двести девять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб..

Также суд приходит к выводу о том, что оплаченные расходы, связанные с регистрацией автотранспортного средства, оформление договоров, оформления страховки, документы, подтверждающие поездку в г. Москва, услуги почтовой связи и т.д. в сумме 17 825,85 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так истцом не предоставлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в частичном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере совокупно 10490 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Манукяна Д.М. к общества с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов, неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от «04» апреля 2012 г. марки Лада 21214, VIN №, ярко белого цвета, 2012 года выпуска, кузов № двигатель № ПТС серия № от 13.01.2012г., заключенного между Манукяном Д.М. и ООО «Реал-Моторс» и взыскать с ООО «Реал-Моторс» в пользу Манукяна Д.М. уплаченную по данному договору покупную цену автомобиля, включая стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 419 350 (четыреста девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» в пользу Манукяна Д.М, неустойку в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» в пользу Манукяна Д.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 209 675 (двести девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» в пользу Манукяна Д.М, расходы (издержки) в размере 17 825,85 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» в доход государства государственную пошлину в размере 10490 (Десять Тысяч четыреста девяносто) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект, д. 106 «б».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме то есть 14 апреля 2014 года.

Председательствующий судья А.К. Гергишан

На момент публикации решение не вступило в законную силу