Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по векселям,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту – Траст) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по простому векселю.

Исковые требования обоснованы тем, что 11 октября 2007 года ФИО1 выдала ООО Страховой брокер «Б» простые векселя: № х на сумму ххххх руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 11 октября 2008 года, с обязательством оплаты процентов в размере 14% годовых, начиная с 12 октября 2007 года; № х на сумму ххххх руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 11 октября 2008 года, с обязательством оплаты процентов в размере 14% годовых, начиная с 12 октября 2007 года. Авалистом по векселям выступила ФИО2 Траст, являясь законным векселедержателем векселей 21 октября 2010 года Векселедателю направлено заявление о предъявлении векселей к платежу и требование об оплате векселей. Ссылаясь на п.п. 5, 48, 77 Положения о простом и переводном векселе истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 вексельную сумму в размере хххххх руб., проценты по ней за период по 02 декабря 2010 года в размере ххххх руб. хх коп., пени за просрочку выплат за период с 11 ноября 2010 года по 02 декабря 2010 года в размере ххх руб. хх коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины – хххх руб. хх коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО1 – ФИО3, иск Траст не признали, пояснив, что действительно в ФИО1 в 2008 году она получила займ у ООО Страховой Брокер «Б» в размере хххххх руб. по двум векселям, авалистом выступила ФИО2 Одновременно, 11 октября 2007 года ФИО1 и ООО Страховой Брокер «Б» подписал договор купли-продажи № х, объектом которого выступили три векселя: № х на сумму 24200 руб., № х на сумму ххххх руб., № х на сумму ххххх руб. хх коп. Также в этот день ФИО1 подписала договор поручения № х по которому ООО «Страховой Брокер «Б» обязалось от имени истца купить у Банка или иного инвестора векселя указанные векселя на общую сумму ххххх руб. хх коп. По взятой у Страхового брокера «Б» сумме по векселям ФИО1 выплачена сумма ххххх руб. хх коп., что подтверждается имеющимися квитанциями. Таким образом свои обязательства ответчики исполнили в полном объеме. Из указанного следует, что между сторонами не имеется отношений по вексельной сделке, поскольку из фактических действий ответчика ФИО1 и Страхового Брокера «Б» и наступивших последствий, следует, что имело место заемные отношения сторон, то есть имеет место быть притворная сделка по составлению векселя, которая в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Просили принять во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года которым установлено, что ООО Страховое агентство «Б» и банком «Д» на основании договоров поручения и подписанной данными юридическими лицами Программы по потребительскому кредитованию населения, в силу которых ООО Страховое агентство «Б» собирало денежные средства с граждан в обмен на векселя того же страхового брокера. Так ООО Страховой Брокер «Б» за комиссионное вознаграждение приобретало для банка простые векселя физических лиц, авалированные ООО Страховая компания «Б». По окончанию срока векселя, банк предъявлял их ООО Страховой Брокер «Б» и последнее оплачивало их за счет средств, получаемых от векселедателей, а также за счет собственных заемных средств. Таким образом, в соответствии с Программой ООО Страховой Брокер «Б», заключало с банком договор комиссии, в соответствии с которым приобретало для банка от своего имени векселя физических лиц, участников Программы. Кроме того, между Банком «Д» и ООО Страховой Брокер «Б» заключен договор о сотрудничестве в силу которого его стороны осуществляли взаимовыгодное сотрудничество в целях расширения рынка страховых и банковских услуг с помощью векселей, авалированных ООО Страховая компания «Б». В связи с чем просили в иске Трасту отказать.

Выслушав доводы ответчиков и представителя ФИО1, представленные в обоснование своих возражений, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Траст является держателем векселей: 1) х на сумму ххххх руб., выданного 11 октября 2007 года ответчиком ФИО1 (л.д. 8). Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 11 октября 2008 года, с обязательством уплаты процентов в размере 14% годовых, начиная с 12 октября 2007 года; 2) № х на сумму ххххх руб., выданного 11 октября 2007 года ответчиком ФИО1 (л.д. 7). Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 11 октября 2008 года, с обязательством уплаты процентов в размере 14% годовых, начиная с 12 октября 2007 года. В векселях указано, что он не нуждаются в совершении протест в неплатеже. Аваль на векселе проставлен ответчиком ФИО2

07 ноября 2007 года ООО Страховой Брокер «Б» по договору № х купли-продажи векселей (л.д. 9-12) передало вышеуказанные векселя ООО Коммерческий банк «Д», совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. Векселя переданы на основании акта № 1. ОАО «Р» (ранее ООО КБ «Д»), в свою очередь, по договору № х купли-продажи векселей от 26 ноября 2009 года передало вексель Трасту (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, выдача ответчиком ФИО1 спорных векселей оформлена договором от 11 октября 2007 года № х купли-продажи векселя, по условиям которого Продавец (Семенова А..А.) обязуется передать в собственность Покупателя (Страховой Брокер «Б») собственные простые векселя № х на сумму ххххх руб., № х на сумму ххххх руб. и № хна сумму хххххх руб. хх коп., а Покупатель обязуется принять указанные векселя и перечислить Продавцу договорную сумму – ххххх руб. хх коп. Кроме того, на основании договора поручения № х от 11 октября 2007 года ООО «Страховой Брокер «Б» обязалось выкупить у Банка или иного инвестора указанные три векселя на общую сумму ххххх руб. хх коп. Данным договором стороны определили порядок внесения сумм до 11 октября 2009 года вексельной суммы начиная с 11 ноября 2007 года, равными ежемесячными платежами по хххх руб. в месяц, последний платеж в размере хххх руб. хх коп.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная точка изложена в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Между тем, названный пункт постановления № 33/14 в рассматриваемом споре не применим, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение ФИО1 собственных векселей Белой Башне (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Вместе с тем данные сделки регулируются общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притвор, сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделка применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, договор купли-продажи от 11 октября 2007 № х является притворной сделкой, фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком ФИО1 векселей.

Поскольку основанием выдачи ответчиком ФИО1 векселей в данном случае является заемное обязательство (доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между ФИО1 и Б. иных обязательственных правоотношений, послуживших основанием выдачи векселей, в материалах дела не имеется), учитывая реальный характер договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и то обстоятельство, что в обмен на переданные Б спорные векселя ФИО1 получила от заимодавца только 47 188 руб. 41 коп., что прямо следует из содержания договора купли-продажи векселя.

В подтверждение своих притязаний по векселям № х на сумму ххххх руб. и № х на сумму ххххх руб. истец представил в материалы дела заявление о предъявлении векселя к платежу с требованием об оплате векселя (л.д. 22), которое было направлено ответчику ФИО1 (л.д. 23) 26 октября 2010 года.

Однако, как следует из представленных ответчиком ФИО1 подлинных квитанций, последней по спорным векселям за период с 12 октября 2007 года по 09 октября 2009 года внесена денежная сумма в размере ххххх руб. хх коп., ежемесячными платежами. Представленные квитанции подтверждают надлежащее исполнение ФИО1 именно заемного обязательства, послужившего основанием для выдачи 11 октября 2007 года векселей № х, № х.

Указанный вывод суда основывает на законе, в частности, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, а также п. 2 названной статьи (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), в соответствии с которым сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в момент приобретения истцом спорного векселя – 26 ноября 2009 года у ответчиков уже отсутствовали обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, путем внесения всех сумм по займу. И поскольку материалами дела достоверно подтверждается отсутствие заемного обязательства, которое бы послужило основанием выдачи указанного векселя, в силу п. 15 Постановления № 33/14 векселедатель ФИО1 должна быть освобождена от платежа по векселю, включая вексельную сумму, проценты по векселю и неустойку.

При таком положении, поскольку согласно п. 17 Постановления № 33/14 при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица, обязанные по векселю, к которым относится и авалист (вексельный поручитель), отсутствуют основания для удовлетворения иска Т. и к ФИО2 проставившей аваль на векселе.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 о применении положений ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в силу которого лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это положение применимо к отношениям по выдаче простого векселя на основании нормы п. 77 Положения о переводном и простом векселе № 104/1341.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что личными отношениями лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В данном деле судом усматриваются такие личные отношения векселедателя и предшествующих истцу векселедержателей.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 12.12.2012 по делу № х следует, что имелись договоры о сотрудничестве и программа между ООО «Страховой брокер «Б» с ОАО Банк «Д» по выдаче гражданам денежных средств с использованием векселей. Суть взаимоотношений сводилась к тому, что денежные средства выдавались гражданам под выдачу векселей, которые затем продавались банку, граждане регулярно вносили платежи с целью погашения векселя в ООО «Страховой брокер «Б», после окончания платежей вексель подлежал выкупу у банка и возвращению гражданам без повторного предъявления векселя к оплате. Арбитражным судом также было установлено, что была разработана и применялась совместная программа с банком ЗАО КБ «Д» по потребительскому кредитованию населения именуемая «финансовый магазин». Программа по потребительскому кредитованию заключалась в следующем: ООО «Страховой Брокер «Б» за комиссионное вознаграждение приобретало для банка простые векселя физических лиц, авалированные ООО СК «Б». По окончании срока векселя, банк предъявлял их ООО «СБ «Б» и организация оплачивала их за счет средств, получаемых от векселедателя, а также за счет собственных заемных средств. Таким образом, в соответствии с Программой, ООО СБ «Б» заключало с Банком договор комиссии, в соответствии с которым приобретало для Банка от своего имели векселя физических лиц, участников программы. Одним из обязательных требований Банка было, чтобы при наступлении срока погашения был предусмотрен выкуп векселей компанией у банка по поручению физических лиц - векселедателей. Компания получала от физических лиц суммы погашения векселей, осуществляла выкуп векселей из банка, и затем передавала погашенный вексель физическому лицу-векселедателю.

Исходя из установленных Арбитражным судом обязательств, принимая во внимание неоднократные преобразования ЗАО Коммерческий банк «Д», прекращение деятельности путем присоединения к другой банковской организации, суд полагает возможным считать установленным факт наличия вышеуказанных договоренностей между ЗАО КБ «Д» и ООО «Страховой брокер «Б».

Следовательно, иск Траст надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом судом в иске, с Траст в пользу ФИО1 подлежат возмещению уплаченная сумма за оказанные юридические услуги в размере хххх руб. – составление процессуальных документов и, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя и затраченного им времени, в возмещение представительских расходов – хххх руб. Всего судебные издержки ххххх руб. (хххх + хххх).

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 требование о повороте исполнения решения суда от 03 августа 2011 года, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам определением Новоуральского городского суда от 24 марта 2014 года суд учитывает требования ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из квитанций РОСГОССТРАХБАНК и платежного поручения от 26 апреля 2011 года следует, что ФИО1 после принятия судом решения об удовлетворении иска ООО «Траст» было выплачено истцу ххххх руб. хх коп.

Поскольку к настоящее время отменены решения Новоуральского городского суда как от 22 марта 2011 года, так и от 03 августа 2011 года, по которым производились ответчиком ФИО1 ввыплаты, а требования ООО «Траст» признаны необоснованными, то взысканные суммы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по векселям - оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Новоуральского городского суда от суда 03 августа 2011 года, возвратив ФИО1 уплаченные ею суммы по данному гражданскому делу.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу ФИО1 ххххх рубль хх копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг ххххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н. Пичугина