Гражданский кодекс часть 1

С участием заявителя ФИО1, представителя заявителя адвоката Пустоветова Е.П., представившего ордер № и удостоверение №, представителя Совета Депутатов Сосновоборского городского округа Алмазова Г.В., действующего по доверенности от 30.03.2015г. сроком до 01.01.2016г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения Совета Депутатов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Совета Депутатов. В обоснование требований указали, что согласно протокола № 1 от 19 сентября 2014 года собранием инициативной группы граждан была выдвинута инициатива по проведению местного референдума в муниципальном образовании Сосновоборский городской округ, утвержден состав инициативной группы в количестве 20 человек и вопрос, выносимый на референдум, в следующей редакции: «Согласны ли Вы с внесением в Генеральный план Сосновоборского городского округа изменений в связи с планируемым размещением на территории горда нового объекта - подземного тоннеля для размещения радиоактивных отходов». Решением Совета депутатов муниципального образования «Сосновоборский городской округ» за № 21 от 18 ноября 2014 года было признано, что вопрос, выносимый на местный референдум не соответствует требованиям статьи 12 выше названного Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года и требованиям статьи 5 областного закона «О местном референдуме в Ленинградской области» от 9 июня 2007 года № 93-оз. Данное решение Совета депутатов было направлено в территориальную избирательную комиссию МО Сосновоборский городской округ. Решением названной территориальной избирательной комиссии от 21 ноября 2014 года № 57/470 инициативной группе по проведению местного референдума было отказано в регистрации в связи с несоответствием предлагаемого вопроса требованиям статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, и требованиям статьи 5 областного закона «О местном референдуме в Ленинградской области» от 9 июня 2007 года № 93-оз. Полагают, что решение Совета депутатов от 18 ноября 2014 года за № 21 вынесено незаконно и необоснованно. При принятии Советом депутатов МО «Сосновоборский городской округ вышеназванного решения от 18.11.2014г.

не были выполнены основные - требования законодательства в данной сфере, а именно: а) Обеспечение гласности, участия общественных организаций (объединений) и учет общественного мнения. б) информирование населения, общественности и инициатора деятельности о существующих мнениях по обсуждаемой теме. в) осуществление связи (диалога) органов местного самоуправления и заказчика с населением и общественностью муниципального образования по обсуждаемой теме. г) Учет мнения населения и заинтересованной общественности при принятии решений органами самоуправления. д) Информирование органов государственного экологического контроля об отношении населения и заинтересованной общественности к реализации объекта государственной экологической экспертизы. Данным Решением, местное население и общественные организации (объединения) фактически были отстранены от решения вопросов местного значения и в целом от местного самоуправления. Просили признать незаконным Решение Совета депутатов МО «Сосновоборский городской округ» № 21 от 18.11.2014года «О соответствии вопроса, предлагаемого инициативной группой (координатор группы - ФИО1) для вынесения на местный референдум, требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и областного закона «О местном референдуме в Ленинградской области». Признать соответствующим требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и областного закона «О местном референдуме в Ленинградской области» вопрос, вынесенный на референдум, в следующей редакции: «Согласны ли Вы с внесением в Генеральный план Сосновоборского городского округа изменений в связи с планируемым размещением на территории горда нового объекта - подземного тоннеля для размещения радиоактивных отходов».

В ходе рассмотрения дела стороной заявителей был уточнен номер оспариваемого решения Совета депутатов №, а не №, как указано в заявлении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель, адвокат Пустоветов Е.П. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополняли, что данный вопрос относится к компетенции органов местного самоуправления, и в силу закона запрещено лишать народу выражать свое мнение, и представлять интересы на референдуме. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ФИО1 дополнял, что процесс принятия вопроса о референдуме политизирован. С самого начала вопросы, предлагаемые инициативной группой, отвергались депутатами, полагал, что депутаты руководствовались не законодательными нормами, а слабыми аргументами, как заключение правового комитета. Была произведена массированная атака на депутатов, которых убедили, что надо отвергать любую формулировку вопроса. Сам факт размещения ПЗРО ошибочен, этот проект лоббируется, но граждане города против. Жители города имеют право избирать и выбирать, только политика мешает восстановлению их прав. Он, заявитель, выступает в защиту интересов жителей города и будущего города.

В судебном заседании представитель Совета Депутатов Сосновоборского городского округа Алмазов Г.В., действующий по доверенности от 30.03.2015г. сроком до 01.01.2016г., поддержав письменный отзыв (л.д.32-40), оставил решение на усмотрение суда. Дополнял, что трижды, когда инициативной группой выдвигались вопросы на референдум, они направляли запросы в Правовой комитет Правительства ЛО и прокуратуры г. Сосновый Бор, чтобы они дали заключение, соответствует ли выносимый вопрос закону, и трижды получали ответ, что данные вопросы не соответствуют законодательству. Четвертый раз, 18.11.2014г. решение принимали самостоятельно. Полагал, что политика здесь ни при чем, каждый депутат в отдельности голосует, как он понял вопрос.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие (л.д.71).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ходатайства от 28.09.2014г., решения собрания инициативной группы граждан по проведению местного референдума от 19.09.2014г., была зарегистрирована инициативная группа в определенном составе (л.д.15-20) для вынесения на местный референдум вопроса: «Согласны ли Вы с внесением в Генеральный план Сосновоборского городского округа изменений в связи с планируемым размещением на территории города нового объекта – подземного тоннеля для захоронения радиоактивных отходов?».

На основании решения Совета Депутатов МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее Совет ФИО3) № от 18.11.2014г., вышеуказанный вопрос, выносимый на местный референдум, признан не соответствующим ст. 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 5 Областного закона «О местном референдуме в Ленинградской области» (л.д.13).

В связи с чем, на основании решения Территориальной избирательной комиссии Сосновоборского городского округа Ленинградской области №57/470 от 21.11.2014г. было отказано инициативной группе по проведению местного референдума (л.д.14).

Одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления является местный референдум (статья 22 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как следует из части 1 статьи 22 закона № 131-ФЗ, местный референдум проводится в целях решения непосредственно населением вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения. Вопросы местного референдума не должны противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству соответствующего субъекта Российской Федерации. Вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. В пункте 8 статьи 12 Федерального закона № 67- ФЗ предусмотрены вопросы, которые не могут быть вынесены на местный референдум.

Согласно пункту 9 этой же статьи
установление иных ограничений для вопросов, выносимых на референдум, не допускается.
Вопросы местного значения городского округа определены в статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Так, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа.

Глава 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет порядок утверждения и содержание документов территориального планирования.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса документы территориального планирования подразделяются на:

1) документы территориального планирования Российской Федерации;

2) документы территориального планирования субъектов Российской Федерации;

3)документы территориального планирования муниципальных образований.

Органам местного самоуправления предоставлено право участвовать в разработке документов территориального планирования в порядке, предусмотренном Кодексом.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 11 Кодекса, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе представить предложения о внесении изменений в схемы территориального планирования Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Кодекса органы местного самоуправления рассматривают проект схемы территориального планирования Российской Федерации в части возможного влияния планируемых для размещения объектов федерального значения на социально-экономическое развитие муниципального образования, возможного негативного воздействия таких объектов на окружающую среду на территории муниципального образования.

Согласно ст.5 Областного закона «О местном референдуме в Ленинградской области» от 09.06.2007г. №93-оз - местный референдум проводится в целях решения непосредственно населением вопросов местного значения. На местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения. Вопросы, выносимые на местный референдум, не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод, а также противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству Ленинградской области. Вопрос местного референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования (то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ), а также исключалась неопределенность правовых последствий принятого на местном референдуме решения.

Таким образом, вопрос, предлагаемый инициативной группой, о согласии (не согласии) на внесение в Генеральный план Сосновоборского городского округа изменений в связи с планируемым помещением на территории города нового объекта – подземного тоннеля для захоронении радиоактивных отходов, является вопросом местного референдума.

Следовательно, решение Совета Депутатов № от 18.11.2014г. в части признания данного вопроса не соответствующим ст. 12 №67-ФЗ, и ст. 5 Областного закона №93-0з, суд не может признать обоснованным.

В соответствии со ст. 249 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из этого, а также из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), доказательства законности и обоснованности принятого решения на заявление ФИО1 и ФИО2, должен доказать Совет Депутатов.

Однако, Советом Депутатов не представлено каких-либо достаточных доказательств законности и обоснованности принятого решения.

В связи с чем, к доводам Совета Депутатов, изложенным в письменном отзыве, что формулировка вопроса, вынесенного инициативной группой на местный референдум не предполагает решения по вопросу местного значения, а предполагает принятие решения по размещению объекта федерального значения, что относится к ведению органов государственной власти Российской Федерации, суд относится критически.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что решение Совета Депутатов № от 18.11.2014г. не соответствуют вышеуказанным нормам, что является основанием для признания его незаконным, и нарушающими права и законные интересы заявителей.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 11.07.2011г. №190-ФЗ – органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области обращения с радиоактивными отходами: участие в принятии решений о размещении на территории муниципального образования пунктов хранения радиоактивных отходов в порядке, установленном главой 3 Кодекса и Федеральным законом от 21.11.1995г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», иные полномочия в области обращения с радиоактивными отходами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.7 ч.2).

Суд также учитывает, что в 2014г. инициативной группой предлагалось три варианта вопроса (л.д. 60-70, 74-79), и решениями совета Депутатов данные вопросы признавались не соответствующими ст. 12 №67-ФЗ и ст. 5 областного закона №93-оз.

Однако, суд считает не состоятельной ссылку заявителей, что размещение ПЗРО на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области будет нарушать требования законодательства, поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках оспаривания решения Совета Депутатов в порядке главы 25 ГПК РФ.

Более того, требования о признании вышеуказанного закона нормам действующего законодательства, рассматриваются, по мнению суда, в порядке искового производства, и не могут быть одновременно рассмотрены с требованиями заявителей об оспаривании решения Совета депутатов в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, иных требований, заявителями заявлено не было.

В связи с чем, суд полагает, что требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в вышеуказанной части, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии вопроса, предлагаемого инициативной группой для вынесения на местный референдум, требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и областного закона «О местном референдуме в Ленинградской области».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2015г.

Судья: Колотыгина И.И.