Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы Шашовой А.Л. – адвоката Севостьянова В.В., действующего по доверенности 000 от 26.12.2017 г. и по ордеру 000 от 23.03.2018 г., представившего удостоверение 000 от 17.10.2014 г.,

представителя ответчика ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» Клеточкина Д.В., действующего на основании доверенности 000 от 22.01.2018 г.,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ – Чумаченко А.В., действующего на основании доверенности от 14.09.2017 г. 000, представляющего также третье лицо ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» по доверенности от 14.09.2017 г. 000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашовой А.Л. к Публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» о взыскании денежных средств по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Шашова А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Определением Анапского городского суда от 01.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство финансов РФ, Министерство энергетики РФ, ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности».

Определением Анапского городского суда от 19.02.2018 г. дело передано по подсудности для рассмотрения в Анапский районный суд.

В судебном заседании представитель истицы Шашовой А.Л. – Севостьянов В.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 12.09.1994 г. между Шашовой А.Л. и АО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» был заключен договор поручительства. В соответствии с положениями договора поручительства истица приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком обязательств по следующим кредитным договорам: по кредитному договору 000 от 11.08.1994 г., заключенному АО «Ижнефтемаш» с Акционерным банком «Империал» на основании решения Комиссии валютного регулирования Минтопэнерго РФ от 18.05.1994 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита на сумму, эквивалентную 12 000 000 долларам США; по кредитному соглашению от 17.09.1993 г., заключенного АО «Ижнефтемаш» с Министерством топлива и энергетики РФ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных валютных средств на сумму эквивалентную 8 500 000 долларов США. При этом поручительство истицы Шашовой А.Л. по обязательствам ответчика ПАО «Ижнефтемаш» по кредитным договорам действует с даты подписания сторонами договора поручительства и прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств. За предоставленное поручительство ответчик обязался ежегодно выплачивать истице вознаграждение в размере 15 000 долларов США. Оплата вознаграждения осуществляется ежегодно не позднее 25 февраля календарного года в денежной сумме в рублях по официальному курсу на дату совершения платежа. В период с даты заключения договора поручительства по настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате вознаграждения. Так, в период с 1997 г. по 2017 г. Шашова А.Л., оставаясь поручителем по обязательствам ПАО «Ижнефтемаш», вытекающим из кредитных договоров, предусмотренное договором поручительства вознаграждение не получала. Принимая во внимание тот факт, что условия договора поручительства предусматривают ежегодную выплату истице вознаграждения в размере 15 000 долларов США, непогашенная задолженность ответчика перед истицей в виде вознаграждения по договору поручительства за период с 1997 г. по 2017 г. на сегодняшний день составляет 315 000 долларов США. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При таких обстоятельствах, истица вправе требовать взыскание задолженности по курсу доллара США, установленному на дату фактического исполнения ответчиком решения суда. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» в пользу Шашовой А.Л. задолженность по договору поручительства в размере 315 000 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ОГРН 000, ИНН 000) Клеточкин Д.В. возражал против удовлетворения искового заявления Шашовой А.Л. о взыскании денежных средств по договору поручительства, считая иск не соответствующим требованиям закона и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что истица утратила право на получение вознаграждения по договору поручительства за период с 2003 г. по 2017 г. в связи отсутствием законных оснований для взыскания суммы займа с поручителя и фактическим прекращением поручительства. Согласно условиям заключенного между Шашовой А.Л. и АО «Ижнефтемаш» договора поручительства, по которому Шашова А.Л. стала поручителем по некоторым сделкам завода, завод обязался ежегодно (то есть в течение срока действия договора) выплачивать Шашовой А.Л. вознаграждение за предоставленное поручительство. Сумма вознаграждения была согласована сторонами в размере 15 000 долларов США. Как утверждает истица, завод не исполнял в надлежащем порядке свои обязательства по выплате вознаграждения в течение длительного периода времени, в связи с чем на стороне завода возникла задолженность в размере 315 000 долларов США. Изложенная в исковом заявлении позиция Шашовой А.Л. о наличии у завода обязанности по оплате образовавшейся задолженности по договору поручительства является ошибочной, поскольку в соответствии с нормами применимого во времени законодательства ПАО «Ижнефтемаш» утратило риск предъявления к нему требований по обеспеченным поручительством обязательствам со стороны кредиторов. Институт поручительства представляет собой гарантию на получение исполнения по обязательству, получаемую кредитором на случай, если такое обязательство не может быть исполнено самим должником. Существование обязанности поручителя по исполнению обязательства за счет должника кредитору обусловлено риском предъявления требования к должнику со стороны такого кредитора. Если кредитор по какой-либо причине утрачивает право на предъявление требования об исполнении сделки должнику, то он автоматически утрачивает и право требования исполнения с поручителя. Прекращение поручительства связано с прекращением обеспечиваемого им обязательства. Для определения того, обладал ли поручитель риском предъявления к нему требования по обеспеченным поручительством сделкам со стороны кредитора и, соответственно, подлежал ли данный риск оплате со стороны должника, необходимо проанализировать суть правоотношений между кредитором и должником. В случае если будет установлено, что кредитор утратил право предъявления требования, например, по причине пропуска срока исковой давности, то поручительство не будет подлежать оплате со стороны завода. Поручительство было предоставлено Шашовой А.Л. по следующим сделкам, заключенным заводом: кредитный договор 000 от 11.08.1994 г. между АО «Ижнефтемаш» и АБ «Империал», по которому заводу был предоставлен кредит на сумму 12 000 000 долларов США, кредит подлежал возврату не позднее 11.08.2000 г. со взиманием 5 процентов годовых; кредитное соглашение от 17.09.1993 г. между АО «Ижнефтемаш» и Минтопэнерго РФ, по которому заводу были предоставлены валютные средства в размере 8 500 000 долларов США, Минтопэнерго РФ обязалось перечислить денежные средства на расчетный счет завода в течение 7 рабочих дней с даты заключения сделки, возврат денежных средств должен был быть произведен заводом по истечении 7 лет с начислением начиная с третьего года комиссии в размере 3 процентов годовых, течение срока для возврата денежных средств заводом начинается с даты зачисления денежных средств на расчетный счет завода. Все права требования по кредитному договору и кредитному соглашению перешли Минэнерго России. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из условий кредитного договора и кредитного соглашения сроки для возврата полученных денежных средств наступили для АО «Ижнефтемаш» в августе 2000 г. и сентябре 2000 г. Учитывая, что общий срок исковой давности, в пределах которого кредитор может предъявить требование об исполнении сделки, составляет 3 года, то применительно к заключенным сделкам по выдаче займов такие сроки начали течь с августа 2000 г. и с сентября 2000 г. Таким образом, сроки исковой давности для предъявления кредиторами требований о возврате сумм займа истекли соответственно в августе 2003 г. и сентябре 2003 г. Поскольку в связи с пропуском срока исковой давности требования кредитора к поручителю в лице Шашовой А.Л. не подлежало бы удовлетворению, то и существование поручительства в указанный период утратило цель своего практического назначения, следовательно, поручительство прекратилось. Также истица утратила право на получение вознаграждения по договору поручительства за период с 1997 г. по 2002 г. Учитывая, что согласно условиям заключенного договора поручительства завод обязан был оплачивать вознаграждение Шашовой А.Л. ежегодно, то истица узнала и должна была узнать о неисполнении АО «Ижнефтемаш» обязанности по оплате ежегодного вознаграждения не позднее 26 февраля соответствующего года. При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления Шашовой А.Л. требований об оплате задолженности по договору поручительства за период с 1997 г. по 2002 г. истек. Просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении требований Шашовой А.Л. к ПАО «Ижнефтемаш» о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 315 000 долларов США, возмещении судебных расходов.

Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ и ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (ИНН 000, ОГРН 000 – Чумаченко А.В. также возражал против удовлетворения иска Шашовой А.Л. о взыскании с ПАО «Ижнефтемаш» денежных средств по договору поручительства. Между Минтопэнерго России и АО «Ижнефтемаш» было заключено кредитное соглашение от 17.09.1993 г. о предоставлении должнику валютных средств на возвратной и платной основе в общем размере 8 500 000 долларов США. Между Акционерным банком «Империал» и АО «Ижнефтемаш» заключен договор от 11.08.1994 г. 000 о предоставлении на возвратной и платной основе 12 000 000 долларов США. В соответствии с соглашением от 26.07.1996 г. Минтопэнерго РФ выделены денежные средства АО «Русская генеральная нефтяная компания» для обеспечения поручительства по кредитам, выданным Акционерным банком «Империал» предприятиям топливно-энергетического комплекса, одним из которых, согласно приложению является должник по договору 000. Согласно договору поручительства от 22.10.1996 г. АО «Русская генеральная нефтяная компания» обязалось перед АБ «Империал» отвечать по обязательствам предприятий топливно-энергетического комплекса, одним из которых являлся должник АО «Ижнефтемаш». Согласно договору от 18.05.1998 г. 000 АО «Русская генеральная нефтяная компания» исполнило обязательства перед АБ «Империал» по договору поручительства от 22.10.1996 г. и к нем перешли права требования к предприятиям топливно-энергетического комплекса, в том числе к ПАО «Ижнефтемаш». Далее между Минэнерго России и АО «Русская генеральная нефтяная компания» было заключено соглашение от 19.12.2000 г. по которому права требования к должнику по договору 000 переданы Минэнерго России. Таким образом, задолженности по кредитному соглашению от 17.09.1993 г. и кредитному договору от 11.08.1994 г. 000 являются задолженностями перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией). Министерству финансов РФ предоставляется право требования от имени Российской Федерации возврата (погашения) задолженности юридических лиц, субъектов РФ и муниципальных образований по денежным обязательствам перед РФ. Как следует из искового заявления, между АО «Ижнефтемаш» и Шашовой А.Л. был заключен договор поручительства от 12.09.1994 г., согласно условиям которого поручитель обязалась отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств, вытекающих из указанных кредитных договоров. По договору поручительства АО «Ижнефтемаш» обязался выплачивать поручителю Шашовой А.Л. вознаграждение за предоставленное поручительство в размере 15 000 долларов США ежегодно. Неисполнение ПАО «Ижнефтемаш» своих обязательств по договору поручительства явилось основанием для обращения Шашовой А.Л. в суд. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Вместе с тем, при заключении договора поручительства не участвовали кредиторы АО «Ижнефтемаш» по основному обязательству: Минтопэнерго РФ по кредитному соглашению и АБ «Империал» по кредитному договору. Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе таковым не является, а является договором о предоставлении поручительства, обязательства по которому не исполнены, так как поручительство предоставлено не было. Также имеются сомнения в заключении от имени должника АО «Ижнефтемаш» договора поручительства, положенного в основание заявленных требований, а именно директором должника Д.Т.М., поскольку подпись, содержащаяся в договоре поручительства, визуально значительно отличается от аналогичной подписи, проставленной на кредитном соглашении и кредитном договоре, не скреплена печатью должника. В случае, если директор завода не заключал договор, не подписывал его и не одобрял совершенную сделку, такой договор не является заключенным и не влечет права и обязанности для сторон. Кроме того, досье, переданное Минтопэнерго России в Минфин России, а также ГК «Внешэкономбанк», как агенту Правительства РФ, не содержит как сам договор поручительства, так и сведений о планируемом поручительстве. Считает, что заявленные Шашовой А.Л. к ПАО «Ижнефтемаш» требования о взыскании 315 000 долларов США в качестве вознаграждения по договору поручительства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истица Шашова А.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте процесса, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о разрешении спора без ее участия.

Представитель третьего лица Министерства энергетики РФ, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, от представителя Минэнерго России по доверенности от 27.10.2016 г. 000 Ратькова И.В. имеется ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Минэнерго России.

С учетом мнения участников судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истицы Шашовой А.Л. – Севостьянова В.В., представителя ответчика ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» Клеточкина Д.В., представителя третьих лиц Министерства финансов РФ и ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» – Чумаченко А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные Шашовой А.Л. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ПАО «Ижнефтемаш» в целях привлечения валютных средств на возвратной и платной основе для финансирования создания производственных мощностей по выпуску современных глубинных штанговых насосов для предприятий и организаций отрасли в г. Ижевске были заключены кредитные договора.

17.09.1993 г. между Министерством топлива и энергетики РФ и АООТ «Ижнефтемаш» было заключено кредитное соглашение о предоставлении валютных средств в общем размере 8 500 000 долларов США, под 3 процента годовых, начиная с третьего года использования средств. По условиям данного кредитного соглашения денежные средства предоставляются АО «Ижнефтемаш» сроком на 7 лет, начиная с момента зачисления средств на счет. Согласно сведениям по счетам денежные средства были предоставлены заводу в сентябре – октябре 1993 г.

11.08.1994 г. между Акционерным банком «Империал» и АООТ «Ижнефтемаш» был заключен договор 000 о предоставлении кредита в размере 12 000 000 долларов США на срок до 11.08.2000 г. со взиманием 5 процентов годовых.

В соответствии с соглашением от 26.07.1996 г. Министерством топлива и энергетики РФ были выделены денежные средства АОЗТ «Русская генеральная нефтяная компания» для обеспечения поручительства по кредитам, выданным Акционерным банком «Империал» предприятиям топливно-энергетического комплекса, одним из которых согласно приложению 000 являлся АООТ «Ижнефтемаш» по договору от 11.08.1994 г. 000.

Согласно договору поручительства от 22.10.1996 г. АОЗТ «Русская генеральная нефтяная компания» обязалось перед АБ «Империал» отвечать по обязательствам предприятий топливно-энергетического комплекса, в том числе АООТ «Ижнефтемаш».

Согласно договору от 18.05.1998 г. 000 ЗАО «Русская генеральная нефтяная компания» исполнило свои обязательства перед АБ «Империал» по договору поручительства от 22.10.1996 г., и к нему перешли права требования задолженностей к предприятиям топливно-энергетического комплекса, среди которых АО «Ижнефтемаш».

Из письма Министерства топлива и энергетики РФ от 16.08.1999 г. 000 усматривается, что требования о взыскании кредитной задолженности перешли от Акционерного банка «Империал» к АО «Русская генеральная нефтяная компания», в связи с выполнением последним обязательства по досрочному погашению кредита.

19.12.2000 г. между Министерством энергетики России и ЗАО «Русская генеральная нефтяная компания» было заключено соглашение, в соответствии с которым права требования к должнику АО «Ижнефтемаш» по договору от 11.08.1994 г. 000 переданы Минэнерго России.

Согласно письму от 26.07.2000 г. 000 ЗАО «Русская генеральная нефтяная компания» уведомило АО «Ижнефтемаш», что в соответствии с заявлением о зачете и передаче требований от 19.05.2000 г. право требования по указанному кредитному договору перешло к Министерству энергетики РФ.

Таким образом, задолженности по кредитному соглашению от 17.09.1993 г. и по кредитному договору от 11.08.1994 г. являются задолженностями перед федеральным бюджетом Российской Федерации.

Из письма Министерства энергетики РФ от 12.02.2018 г. 000 следует, что Распоряжением Президента РСФСР от 31.08.1991 г. № 37-рп «О дополнительных мерах по обеспечению управления топливно-энергетическим комплексом на территории РСФСР» деятельность Министерства энергетики и электрификации СССР на территории РСФСР приостановлена. Функции Министерства энергетики и электрификации СССР переданы Министерству топлива и энергетики РСФСР. Пунктом 4 Указа Президента РСФСР от 28.11.1991 г. № 242 «О реорганизации центральных органов государственного управления РСФСР» установлено, что Министерство топлива и энергетики РСФСР является центральным органом государственного управления РСФСР, непосредственное руководство которым осуществляет Правительство РСФСР. Согласно Указу Президента РФ от 17.05.2000 г. № 867 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство топлива и энергетики РФ преобразовано в Министерство энергетики РФ (ИНН 000). В соответствии с п. 12 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство энергетики РФ упразднено (ликвидировано). В соответствии с п. 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образовано Министерство промышленности и энергетики РФ, которому переданы функции упраздняемого Министерства энергетики РФ лишь по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности. Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» образовано Министерство энергетики РФ (ИНН 000), которому переданы функции Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, а также функции Министерства промышленности и энергетики РФ в сфере нормативного правового регулирования. Таким образом, Минэнерго России (ИНН 000) не является правопреемником упраздненного (ликвидированного) Минэнерго России (ИНН 000), и как следствие – правопреемником Министерства топлива и энергетики РСФСР.

В силу ч. 3 ст. 93.4 БК РФ Министерству финансов РФ предоставляется право требования от имени Российской Федерации возврата (погашения) задолженности юридических лиц, субъектов РФ и муниципальных образований по денежным обязательствам перед РФ.

Согласно договору поручительства от 12.09.1994 г. поручитель Шашова А.Л. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение должником АООТ «Ижнефтемаш» обязательств по следующим договорам: кредитному соглашению от 17.09.1993 г., заключенному между Министерством топлива и энергетики РФ и АО «Ижнефтемаш», кредитному договору 000 от 11.08.1994 г., заключенному между Акционерным банком «Империал» и АО «Ижнефтемаш» (п. 1 раздела I).

Как указано в п. 2 раздела I договора поручительства, срок исполнения обязательств по кредитному соглашению наступает 17.09.2000 г., срок исполнения обязательств по кредитному договору наступает 11.08.2000 г.

В соответствии с п. 3 раздела I договора – поручительство по обязательствам должника по кредитным договорам действует с даты подписания сторонами договора поручительства и прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств.

Согласно п.п. 1, 2, 3 раздела II договора за предоставленное поручительство по кредитному договору и кредитному соглашению должник обязуется выплачивать поручителю вознаграждение ежегодно в сумме 15 000 долларов США. Оплата вознаграждения осуществляется должником ежегодно не позднее 25 февраля календарного года в денежной сумме в рублях по официальному курсу на дату совершения платежа.

В материалы дела истицей представлена незаверенная копия договора поручительства от 12.09.1994 г. между поручителем Шашовой А.Л. и должником АООТ «Ижнефтемаш», сведения о согласии кредиторов завода – Министерства топлива и энергетики РФ и Акционерного банка «Империал» на заключение такого договора поручительства отсутствуют.

Из пояснений представителя Министерства финансов РФ и ГК «Внешэкономбанк» следует, что кредитное досье, переданное Минтопэнерго России в Минфин России, а также Внешэкономбанку, как агенту Правительства Российской Федерации, не содержит указанный договор поручительства между АО «Ижнефтемаш» и Шашовой А.Л. либо каких-либо сведений о его наличии.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Однако в данном случае отсутствует возможность оценки копии договора поручительства в связи с непредоставлением суду его оригинала.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шашовой А.Л. о взыскании с ПАО «Ижнефтемаш» задолженности по договору поручительства за период с 1997 г. по 2017 г. в размере 315 000 долларов США.

Так, истица утратила право на получение вознаграждения по договору поручительства в связи отсутствием оснований для взыскания сумм займа с поручителя, фактическим прекращением поручительства и истечением сроков исковой давности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кредитное соглашение от 17.09.1993 г. между Министерством топлива и энергетики РФ и АООТ «Ижнефтемаш», кредитный договор 000 от 11.08.1994 г. между Акционерным банком «Империал» и АООТ «Ижнефтемаш», а также договор поручительства от 12.09.1994 г. между Шашовой А.Л. и АООТ «Ижнефтемаш» были заключены до введения в действие Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ.

Согласно ст. 158 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора или по иным основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона либо договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются (ст.ст. 168, 169 ГК РСФСР).

Согласно ст. 186 ГК РСФСР исполнение обязательств может обеспечиваться согласно закону или договору поручительством.

В соответствии со ст. 203 ГК РСФСР по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним своего обязательства полностью или в части. Поручительством может обеспечиваться лишь действительное требование.

По смыслу института поручительства оно должно быть оформлено в письменной форме в виде договора с обязательным участием в сделке кредитора.

В силу ст. 204 ГК РСФСР в случае неисполнения обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если иное не установлено договором поручительства. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, в частности, за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно ст. 208 ГК РСФСР поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается также, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит иска к поручителю.

Действующим в настоящее время гражданским законодательством установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например передать имущество либо уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договоров и других сделок (ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 ст. 361 ГК РФ закрепляет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.

Таким образом, также подразумевается, что договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как указано в самом договоре поручительства от 12.09.1994 г. поручительство Шашовой А.Л. по обязательствам должника АО «Ижнефтемаш» по кредитным договорам действует с даты подписания договора поручительства и прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств.

Сведений об обращении кредиторов с требованиями о возврате задолженностей по кредитным договорам к должнику ПАО «Ижнефтемаш» либо к поручителю Шашовой А.Л. не имеется. В связи с чем поручительство Шашовой А.Л. по договору поручительства от 12.09.1994 г. прекращено, поскольку кредиторы после наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств (август 2000 г. и сентябрь 2000 г.) не предъявляли исков к поручителю.

В настоящее время ПАО «Ижнефтемаш» утратило риск предъявления к нему требований по обеспеченным поручительством обязательствам со стороны кредиторов. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства представляет собой гарантию на получение исполнения по обязательству, получаемую кредитором на случай, если такое обязательство не может быть исполнено самим должником. Следовательно, существование обязанности поручителя по исполнению обязательства вместо должника кредитору обусловлено риском предъявления требования к должнику со стороны такого кредитора. Если кредитор по какой-либо причине утрачивает право на предъявление требования об исполнении сделки должнику, то он автоматически утрачивает и право требования исполнения с поручителя.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности по основному обязательству исключает возможность взыскания задолженности с поручителя и делает бессмысленным существование поручительства.

В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Согласно ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в ст. 87 ГК РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

Также согласно действующей в данное время ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства ПАО «Ижнефтемаш» по возврату заемных денежных средств, полученных в рамках кредитного договора 000 от 11.08.1994 г. и кредитного соглашения от 17.09.1993 г., подлежали исполнению в августе 2000 г. и сентябре 2000 г. соответственно, с этого времени начали течь сроки исковой давности для предъявления требований кредиторами о взыскании денежных средств с ПАО «Ижнефтемаш».

Таким образом, сроки исковой давности для взыскания в судебном порядке задолженностей с ПАО «Ижнефтемаш» по кредитным договорам, в обеспечение возврата которых был заключен договор поручительства между АО «Ижнефтемаш» и Шашовой А.Л., истекли в августе 2003 г. (по договору 000 от 11.08.1994 г.) и в сентябре 2003 г. (по кредитному соглашению от 17.09.1993 г.).

В связи с изложенным, кредиторы утратили право на взыскание задолженностей с ПАО «Ижнефтемаш» по кредитному договору 000 от 11.08.1994 г. в размере 12 000 000 долларов США и кредитному соглашению от 17.09.1993 г. в размере 8 500 000 долларов США, и причитающихся процентов, поэтому требования кредиторов к Шашовой А.Л. о погашении задолженности за ПАО «Ижнефтемаш» в рамках заключенного договора поручительства, в случае если они были бы предъявлены в установленном законом порядке, не подлежали бы удовлетворению по причине пропуска сроков исковой давности по каждому из указанных кредитных соглашений.

Также истица утратила право на получение оплаты вознаграждения по договору поручительства за период с 1997 г. по 2003 г. в связи с истечением срока исковой давности для предъявления таких требований.

Учитывая, что условия договора поручительства предусматривали обязанность ежегодного перечисления АО «Ижнефтемаш» в пользу Шашовой А.Л. вознаграждения по договору поручительства в размере 15 000 долларов США, истица узнала и должна была узнать о неисполнении АО «Ижнефтемаш» обязанности по оплате ежегодного вознаграждения не позднее 26 февраля соответствующего года.

Однако Шашова А.Л. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по договору поручительства лишь 11.01.2018 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Шашовой А.Л. к ПАО «Ижнефтемаш» о взыскании денежных средств в размере 315 000 долларов США по договору поручительства от 12.09.1994 г. не имеется.

Принимая во внимание правило ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение за счет другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд, не удовлетворяя иск Шашовой А.Л., не взыскивает с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шашовой А.Л. к Публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» о взыскании денежных средств по договору поручительства от 12.09.1994 г. за период с 1997 г. по 2017 г. в размере 315 000 долларов США, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов