Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Волгодонец» к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению документов,

установил:

ООО «Управляющая компания Волгодонец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению документов. В обоснование требований иска представитель истца указал, что ООО «Управляющая компания Волгодонец» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. 7 апреля 2020 года истец получил бандероль с пакетом документов, из которых ему стало известно, что по инициативе ответчика в период с 15 по 17 марта 2020 года собственниками помещений по указанному адресу было проведено внеочередное собрание в очно-заочной форме, с приложением копии протокола данного собрания № 3 от 18 марта 2020 года. Согласно указанному протоколу общего собрания, к нему прилагаются следующие документы: реестр собственников помещений дома; сообщение о проведении собрания собственников, реестр уведомлений собственников, почтовые квитанции о направлении сообщений собственникам, реестр присутствующих лиц, принявших участие в голосовании; решения собственников помещений, проект договора управления с пятью приложениями. Данные документы являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. При этом, в нарушение действующего законодательства ответчиком не были предоставлены оригиналы решений и протокола общего собрания, что нарушает установленный законом порядок и является препятствием для исполнения управляющей компанией обязанности по направлению данных документов в орган государственного жилищного надзора. Кроме того, решений собственников заявлено как 53 шт., в действительности их оказалось 51 шт. Просьба управляющей компании предоставить необходимые документы ответчиком проигнорирована. В этой связи, истец просил обязать ответчика предоставить ООО «УК Волгодонец» подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 18 марта 2020 года с приложенными к нему документами, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей. Указывает, что не исполнение инициатором собрания обязанности по передаче управляющей организации оригиналов решений и протокола общего собрания нарушает установленный порядок в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Волгодонец» ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела изложенные в нем обстоятельства и доводы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в иске просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 указанной статьи, выбор способа управления многоквартирным домом отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства, следует право собственников помещений в многоквартирном доме определять способ управления многоквартирным домом, управляющую организацию многоквартирного дома, равно как изменять способ управления и управляющую организацию многоквартирного жилого дома.

Указанные решения принимаются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформляются протоколом общего собрания, подлинник которого должен быть передан в установленном порядке и сроки управляющей организации, на которую возложено управление жилым домом. При этом, организация ранее управлявшая многоквартирным домом должна быть уведомлена о смене управляющей организации и ей должна быть направлена копия протокола общего собрания об этом.

Таким образом, действующим законодательством, не предусмотрена обязанность предоставлять управляющей организации, ранее управлявшей многоквартирным жилым домом, подлинник протокола общего собрания, которым произведена смена управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Волгодонец» является управляющей организацией <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16 апреля 2019 года.

18 марта 2020 года общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Волгодонец» и избрании управляющей компанией ООО «Береславское коммунальное хозяйство». Инициатором собрания являлась ответчик ФИО4

Как видно из копии описи отправлений, 27 марта 2020 года ФИО1 направила в адрес ООО «УК Волгодонец» бандероль с объявленной ценностью 1 рубль, в которой находились следующие документы: оригинал протокола голосования № 3 общего собрания собственников помещений со всеми приложениями, также в оригиналах: реестр собственников помещений дома; сообщение о проведении собрания собственников, реестр уведомлений собственников, почтовые квитанции о направлении сообщений собственникам, реестр присутствующих лиц, принявших участие в голосовании; решения собственников помещений, проект договора управления с пятью приложениями (л.д.17).

При этом, по описи решений собственников направлено – 53 шт.

Бандероль была получена адресатом 7 апреля 2020 года.

Согласно акту № 1 от 7 апреля 2020 года, при вскрытии бандероли обнаружилось, что по описи заявлены документы как оригиналы, в действительности – все документы в копиях; по описи решений собственников – 53 шт., на самом деле – их 51 шт. Документы не прошиты и не пронумерованы (л.д.19).

Посчитав, что в связи с ненаправлением в адрес ООО «УК Волгодонец» оригинала протокола общего собрания собственников с приложениями у истца могут возникнуть проблемы с ИГЖН Волгоградской области, ген.директор Общества обратился в письменном виде к инициатору собрания ФИО1 с требованием направить необходимые документы, а также обратился с жалобой на работу почтовых сотрудников.

Согласно письму, подписанному ФИО1, ранее оригиналы документов, в том числе протокол общего собрания № 3 от 18 марта 2020 года и приложения к нему на 97 листах были направлены ею, ФИО1, 27 марта 2020 года и были получены адресатом ООО «УК Волгодонец» 7 апреля 2020 года (л.д.23).

Согласно ответу и.о. начальника Волгоградского Почтамта УФПС Волгоградской области на обращение генерального директора ООО «УК Волгодонец», направленному в адрес истца 6 мая 2020 года, сотрудник отделения почты при приеме отправления не сличила отправляемые предметы с записями в описи вложения, а также не указала свою должность. Что противоречит Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений № 98-п от 7 марта 2019 года. В связи с чем с работниками проведена учеба, к виновному будет применено дисциплинарное взыскание (л.д.21).

Согласно п.10.2.2.2 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Предварительно почтовый работник обязан внести данные документа, удостоверяющего личность адресата, в извещение ф. 22 с данными об РПО, проставить свою подпись и дату. Вскрытие производится таким образом, чтобы элементы опечатывания на оболочке почтового отправления, клапан полиэтиленового пакета, швы на мягкой упаковке, пломбы и т.д. были сохранены. Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 107.

Согласно п.10.2.2.5 вышеуказанного Приказа, при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 51-в на вскрытие (в 3-х экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

Так в судебном заседании был исследован почтовый идентификатор 40006644705774 и отчет отслеживания к нему, из которых видно, что ценная бандероль с документами была получена адресатом 7 апреля 2020 года в 9 часов 15 минут.

Акт № 1 был составлен 7 апреля 2020 года в 9 часов 40 минут.

Таким образом, период времени с 9 часов 15 минут до 9 часов 40 минут в имеющихся в материалах дела никак не отражен, как и не отражен момент вскрытия бандероли. Также в акте № 1 от 7 апреля 2020 года не указано, в чьем присутствии он составлен (присутствовали ли адресат или его представитель, начальник почтового отделения), в скольких экземплярах он составлен, кому направлен.

К тому же, согласно вышеуказанному Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, законодательством установлена форма акта на вскрытие - акт ф. 51-в. В настоящей ситуации 7 апреля 2020 года был составлен акт ф. 51. Что не соответствует существующему Порядку.

В этой связи суд считает, что истцом не доказан факт того, что ответчик ФИО1 умышленно удерживает у себя оригинал протокола общего собрания № 3 от 18 марта 2020 года со всеми приложениями и не направляет их истцу.

Кроме того, судом был исследован отказной материал КУСП № 1579, в котором ФИО1 опрашивалась должностным лицом полиции и подтвердила, что оригиналы документов она направила в управляющую компанию ООО «УК Волгодонец».

Как видно из ответа ИГЖН Волгоградской области, в адрес Инспекции 17 апреля 2020 года поступило заявление о включении сведений об управлении данным домом ООО «Береславское коммунальное хозяйство» в реестр лицензий Волгоградской области, в том числе копии протокола общего собрания собственников помещений, а также решения собственников помещений МКД в количестве 53 штук. По результатам проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что договор управления домом <адрес>, заключенный с ООО «УК Волгодонец» расторгнут по инициативе собственников помещений решением общего собрания. Инспекцией принято решение о внесении в реестр лицензий Волгоградской области изменений в части сведений об управлении указанным домом ООО «Береславское коммунальное хозяйство» с 1 июля 2020 года. Однако определением суда наложен запрет Инспекции на внесение вышеуказанных сведений.

По мнению суда, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящее время не усматривается нарушения прав истца. ООО «УК Волгодонец» не привлекается к административной ответственности, по настоящее время продолжает управлять МКД № в <адрес>.

По смыслу действующего правового регулирования, целью самого судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов. Поэтому законодатель установил ряд требований к содержанию и оформлению судебного решения, поставил некоторые вопросы исполнения судебных (и не только судебных) актов под контроль суда, предусмотрел и иные процессуальные нормы с целью обеспечения реального исполнения (реализации) решения суда, а следовательно, и завершения в целом самого процесса реализации правовых норм.

Наряду с требованиями законности и обоснованности к судебному решению (ст. 195 ГПК РФ, ст. 6, ч. 4 ст. 15 АПК РФ) выделяют и такие дополнительные требования, как определенность, безусловность, полнота, исполнимость судебного решения. Все эти дополнительные требования производны от требования законности. Контекст, в котором употребляется термин "принцип исполнимости судебного решения", позволяет раскрыть его содержание в общем виде как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Конституционный Суд РФ в своих актах часто упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения, в том числе решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права; при вынесении решения суды в соответствии с принципом соразмерности должны находить адекватные формы и способы защиты конкурирующих равноценных прав; суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику, а при невозможности восстановления права - использовать компенсаторные механизмы для устранения последствий обнаруженных нарушений.

В ГПК РФ нет отдельной нормы, которая закрепляла бы принцип исполнимости судебного решения. Его правовой основой являются нормы ч. ч. 2, 3 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению; неисполнение судебного постановления влечет за собой предусмотренную федеральным законом ответственность; решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судебное решение должно быть действенным, что изначально предполагает выбор истцом адекватного, исполнимого способа защиты права, а от суда требует произвести проверку исполнимости заявленного требования, соблюдение правовых предписаний при формулировании резолютивной части решения и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым в иске ООО «УК Волгодонец» к ФИО1 отказать, поскольку невозможно установить, где и в чьем распоряжении в настоящее время находится оригинал протокола общего собрания с приложениями к нему. При этом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области было достаточно имеющихся копий документов для внесения в реестр лицензий Волгоградской области изменений в части сведений об управлении указанным домом.

Как установлено в судебном заседании, инициатор собрания ФИО1 уведомила прежнюю управляющую организацию – ООО «УК Волгодонец» о смене управляющей организации и представила решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об этом. Даже, если в адрес истца все таки была направлена копия протокола общего собрания собственников помещений, это согласуется с вышеприведенными положениями жилищного законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие у инициатора собрания обязанности предоставлять ранее управлявшей многоквартирным домом управляющей организации подлинник протокола общего собрания о смене управляющей организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

В этой связи суд полагает, что, поскольку решение состоялось не в пользу истца ООО «УК Волгодонец», понесенные им судебные расходы в размере 12000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Волгодонец» к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению документов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова