Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от 21 июля 2021 года просит возложить на ФИО2 обязанность в течение месяца (30 дней) с даты принятия судом решения по делу за свой счет произвести демонтаж расположенных на участке истца с кадастровым номером <номер> пешеходной дорожки и въезда для автомобилей из тротуарной плитки с бетонным бордюром; предоставить технический план (схему) прохождения по земельному участку истца, принадлежащих ответчику подземных коммуникаций (ЛЭП 0,4 Кв и газопровода низкого давления).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 15 207 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик на указанном земельном участке, принадлежащем истцу, самовольно разместил строительные материалы и мусор, провел подземные инженерные сети (ЛЭП 0,4 Кв и газопровода низкого давления), а также организовал капитальные подъездные пути к своему дому, расположенному на соседнем участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

В результате самовольного занятия земельного участка истца нарушены права и законные интересы истца, а именно: ограничено право собственника полноценно распоряжаться земельным участком на месте подъездных путей; невозможность проведения каких-либо работ на занятой ответчиком части участка; не согласованы зоны прохождения инженерных сетей, что приводит к риску их повреждения при эксплуатации участка собственником.

В адрес ответчика направлялись просьбы и претензии, однако они оставлены ФИО2 без ответа.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что спорные подъездные пути и дорожка оборудованы ответчиком на земельном участке без согласия истца. Кроме того ответчиком к своему земельному участку через земельный участок истца подведены электрические сети и сеть газопровода, однако схема расположения сетей ответчиком не представлена. В связи с необходимостью проведения работ по благоустройству возможно повреждение этих сетей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что согласно сведениям, представленным Комитетом по управлению муниципальном имуществом Администрации Белоярского городского округа, земельный участок, принадлежащий истцу предоставляет собой дорогу. На указанный земельный участок установлен публичный сервитут. Работы по организации подъездных путей и пешеходной дорожки были выполнены им до того, как истец стал собственником спорного земельного участка, каких-либо его прав не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. Также полагает, что нет оснований и для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности предоставить схему прокладки сетей, поскольку исходя из договора, заключенного с ДПН «Мёд» на строительство газопровода и электрических сетей, которое обязалось предоставить точку подключения. ДНП «Мёд» выдало технические условия, на основании которых было осуществлено подключение его земельного участка к сетям. При этом работы по прокладке сетей он не производил, указанные работы были осуществлены ДНП «Мёд».

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. Никаких действий по самовольному занятию земельного участка истца с его стороны не производилось и тем более не ограничивалось его право распоряжаться спорным земельным участком. Разводка электрических сетей для подключения жилых домов выполнена от двух трансформаторных подстанций, с другой стороны дороги проложен газопровод низкого давления. Все процедуры по согласованию прокладки сетей были проведены с прежним собственником земельного участка, до того, как истец стал собственником спорного земельного участка, вся разрешительная документация находится в АО «Газпром газораспределение» и ОАО «МРСК Урала». В связи с тем ответчик считает, что всю необходимую информацию истец может получить, обратившись к собственникам сетей напрямую.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу земельного законодательства самовольное занятие и использование чужого участка является основанием для удовлетворения иска о восстановлении нарушенного права на землю (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктам <...> Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 15 207 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, не требующее установление санитарно-защитных зон.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом 04 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Ответчик ФИО2 с 03 марта 2015 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес><номер>; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного хозяйства, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование доводов о нарушении прав, истец указывает на нарушение права полноценно распоряжаться своим земельным участком на месте организации ответчиком подъездных путей к своему земельному участку, на невозможность проведения каких-либо работ на занятой ответчиком части земельного участка, и на риск повреждения сетей газоснабжения и электроснабжения ввиду не согласования (не представления) схемы прокладки этих сетей.

В подтверждение указанных доводов истцом ФИО3 представлена фототаблица (л.д 14). Размещение на земельном участке истца подъездных путей и пешеходной дорожки ответчиком не оспаривается.

Сведений о согласовании ответчиком с истцом возможности размещения данных объектов на земельном участке истца, ФИО2 не представлено.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца размещением ответчиком подъездных путей и пешеходной дорожки на земельном участке истца, в связи с чем требования ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы истца о возможности размещения данных объектов на земельном участке истца в силу установления на спорный земельный участок публичного сервитута, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, постановлением главы Белоярского городского округа от 30 октября 2018 года № 1884 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> установлен бессрочный и безвозмездный публичный сервитут для прохода и проезда через земельный участок (л.д.29).

Таким образом, сервитут установлен только для проезда и прохода по спорному земельному участку, размещение каких-либо объектов на спорном земельном участке установлением указанного сервитута не предусмотрено.

Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии необходимости согласования с истцом возможности размещения на земельном участке последнего каких-либо объектов, поскольку ответчик земельный участок приобрел ранее, чем истец стал собственником своего земельного участка, и с предыдущим собственником земельного участка данные работы ответчиком были согласованы, поскольку в силу положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласование данных работ и размещение указанных подъездных путей с прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В силу положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия обязывающие ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку требования ФИО3 в части возложения на ответчика обязанности демонтировать пешеходную дорожку и въезд для автомобилей подлежат удовлетворению, то суд полагает необходимым установить срок для выполнения данной обязанности - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Указанный срок для исполнения решения отвечает требованиям справедливости и разумности.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности предоставить технический план (схему) прохождения по земельному участку истца, принадлежащих ответчику подземных коммуникаций (ЛЭП 0,4 Кв и газопровода низкого давления) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> с 03 марта 2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2015 года, заключенного между ИП Д., ИП О. и ФИО2

12 февраля 2015 года между ДНП «Мёд» и ФИО2 заключен договор № 2510-М-1112/15 об уплате целевого взноса на возведение сетей общего пользования, согласно условиям которого ДНП «Мёд» обязалось за счет денежных средств обеспечить строительство внутренних грунтовых дорог, системы электроснабжения, с входящими в нее трансформаторными подстанциями и прочим оборудованием, необходимым для обеспечения ее работоспособности; предоставить по требованию Стороны 2 (ФИО2) одну точку подключения к системе электроснабжения объектов на территории земельного участка Стороны 2 с потребляемой мощностью не более 15 кВт (380 В) в срок с момента приема Стороны 2 в члены ДНП «Мёд» до 30 мая 2015 года; обеспечить проектирование и строительство на территории ДНП «Мёд» системы газоснабжения; предоставить по требованию Стороны 2 одну точку подключения на подземном газопроводе (без выхода из земли) для газификации объекта на территории земельного участка Стороны 2.

Далее судом установлено, что объекты, расположенные на земельном участке ответчика ФИО2 подключены как к электрическим сетям, так и к системе газоснабжения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке ответчика к сетям газораспределения осуществлено 25 декабря 2018 года, что подтверждено договором № 1б20-03755 от 24 июля 2018 года о подключении (технологическом присоединении), актом о подключении (технологическом присоединении) от 25 декабря 2018 года.

Согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора о подключении, определена газораспределительная сеть, к которой планируется технологическое присоединение, которая расположена в 1 метре (по прямой) от границы земельного участка заявителя (ФИО2) (подземный газопровод).

Из ответа АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» № 05/3084 от 29 июня 2021 года следует, что в составе документов, прилагаемых ФИО2 к заявке от 17 июля 2018 года в адрес общества были представлены: копия договора о сотрудничестве (партнерстве) в части совместного финансирования строительства и пуска газа от 25 декабря 2015 года, а также согласие ДНП «Мёд» на подключение к сети газораспределения, находящейся на территории ДНП «Мёд».

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25 декабря 2018 года газопровод низкого давления (подземный газопровод), находящийся на территории земельного участка истца относится к зоне ответственности АО «Газпром газораспределение Екатеринбург».

Аналогичные доказательства представлены стороной ответчика и в части подключения объектов, расположенных на его земельном участке к сети электроснабжения.

Таким образом, находящаяся на земельном участке истца часть сети газопровода и электрической сети проложена при наличии согласия прежних пользователей земельного участка истца – Д. и О., ДНП «Мёд».

В представленной истцом технической документации по строительству и прокладке сетей газоснабжения и электрических сетей указана схема прокладки электрической и газовой сетей к земельному участку ответчика, отражены условия ввода сети к потребителям.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО2 обязанности предоставить схему расположения подземных сетей газораспределения сетей электроснабжения не имеется.

Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части сети газопровода и электрической сети на его участке, не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено суду бесспорных доказательств нарушения его прав, с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> - коммунальное обслуживание, не требующее установление санитарно-защитных зон. В отсутствие таких доказательств сам факт существования сети газопровода и электрической сети на земельном участке истца не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14 мая 2021 года.

Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены в части, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пешеходную дорожку и въезд для автомобилей из тротуарной плитки с бетонным бордюром, расположенные на земельном участке кадастровый <номер>, принадлежащем ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко