Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

АО «Управдом Кировского района» обратилось с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 (в настоящее время ФИО4) О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения- <адрес>. АО «Управдом Кировского района» является управляющей организацией <адрес>. В период с 05.12.2017 по 31.10.2020 ответчики не производили оплату за содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, не оплачивали коммунальные услуги, размер задолженности по оплате услуг составляет 73 549,92 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 6024,97 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 05.12.2017 по 31.10.2020 в размере 73 549,92 руб., пени в размере 6024,97 руб., возврат госпошлины.

В связи со смертью ответчика ФИО1 определением Кировского районного суда г. Ярославля ФИО1 исключен из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правопреемники ФИО1 в порядке наследования ФИО3, ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, в связи с произведенной оплатой задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг от исковых требований в данной части отказался, исковые требования в части взыскания пени и возврата госпошлины поддержал, указывая на то, что АО «Управдом Кировского района» действительно направляло в адрес ответчиков по делу предложение погасить до 31.12.2020 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и при исполнении данной обязанности списать всю имеющуюся задолженность по пени, однако данное предложение не распространялось на тех лиц, к которым на момент оплаты уже были предъявлены иски о взыскании задолженности в судебном порядке. Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг погашена ответчиками после направления искового заявления в суд, требования истца о взыскании возврата госпошлины являются правомерными.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат Прусова-Лазурина М.Е. исковые требования не признали, пояснив, что в декабре 2020 года ответчики получили предложение АО «Управдом Кировского района» погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению- <адрес> до 31.12.2020 года в счет списания задолженности по пени. Согласно тексту данного предложения, предложение не распространялось на списание пени, взысканных на основании решений судов. Ответчики ФИО2, ФИО3 решили воспользоваться данным предложением, и 16.12.2020 года произвели погашение суммы задолженности в указанном в уведомлении размере. Поскольку до настоящего времени каких-либо решений судов о взыскании с ответчиков пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, не взыскано, имеются основания для освобождения ответчиков от взыскания заявленных истцом пени.

Ответчик ФИО4 поддержала позицию ответчиков ФИО3, ФИО2, пояснив, что ей подано заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с тем, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии, в связи с чем расчет платы за электроэнергию должен производиться в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ее заявление управляющей организацией не рассмотрено, однако результаты рассмотрения данного заявления могут повлиять на определение размера задолженности по оплате коммунальных услуг и на размер пени.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 ( ранее ФИО6) О.А. ( доля в праве ?), ФИО3 ( доля в праве ?), ФИО2 ( доля в праве ?).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района».

В декабре 2020 года АО «Управдом Кировского района» направило в адрес собственников нежилого помещения предложение о погашении задолженности по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и по коммунальным услугам в счет освобождения от уплаты начисленных пени. Согласно тексту данного предложения, предложение не распространялось на лиц, в отношении которых выданы исполнительные документы о взыскании задолженности по пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцепной форме было заключено соглашение об освобождении ответчиков от уплаты задолженности по пени в случае погашения задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг в срок до 31.12.2020 года.

Условия оферты исполнены ответчиками 16.12.2010 года, то есть в установленный для акцепта оферты срок. Поскольку на указанную даты каких-либо исполнительных документов о взыскании с ответчиков пени на размер задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось, действие оферты истца на них распространялось.

При указанных обстоятельствах уклонение истца от исполнения принятого на себя в офертно-акцепной форме обязательства недопустимо и является нарушением положений ст. 309 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец добровольно принял на себя обязательство по списанию начисленных на размер задолженности пени, оснований для взыскания с ответчиков пени не имеется.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиками до принятия искового заявления к производству суда ( на момент оплаты задолженности гражданское дело в производстве суда не находилось, иск принят к производству 17.12.2020 года), у истца имелась возможность обратиться в суд с ходатайством о возврате искового заявления до принятия его к производству суда и возврате уплаченной государственной пошлины в полном размере, оснований для взыскания с ответчиков возврата госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева