Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-43743/5010-011 от 28.04.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Пешехон Т. О.,

установил:

АО ГСК «Югория»» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-43743/5010-011 от 28.04.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Пешехон Т.О. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-43743/5010-011 от 28.04.2021 удовлетворены требования Пешехон Т.О. о взыскании со АО ГСК «Югория» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 134 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 руб. Считают, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал данные расходы, а также неверно применил нормы материального права. Как видно из материалов дела, страховщиком после получения уведомления Пешехон Т.О. организован осмотр ТС в части некачественного ремонта в срок, предусмотренный законом. Также в установленный срок было подготовлено и направлено в адрес заявителя направление на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС на СТОА. Однако Пешехон Т.О., получив вышеуказанное направление на устранение недостатков, принадлежащее ей ТС на СТОА, не предоставила. Финансовым уполномоченным неверно применены нормы п.15.1-15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Также выводы финансового уполномоченного не соответствуют позиции, отраженной в постановлении Пленума ВС №58 от 26.12.2017. Просили суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-21-43743/5010-011 от 28.04.2021 об удовлетворении требований Пешехон Т.О. к АО «ГСК «Югория», в удовлетворении требований Пешехон Т.О. к АО «ГСК «Югория» отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Пешехон Т.О., в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми просил решение финансового уполномоченного оставить без изменений, а требований АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.03.2020 Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в пункте 5 которых Верховный суд РФ указывает, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 в 14 часов 07 минут, в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2109, г.р.з №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Тойота, г.р.з. №, под управлением водителя Пешехон Т.О. и после столкновения автомобиль ВАЗ 2109, г.р.з. №, изменил направление движения и допустил наезд на стоящие автомобиль ОПЕЛЬ, г.р.з. №, и автомобиль ХЕНДЕ, г.р.з. №.

Ответственность виновного на момент ДТП водителя ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис серия ЕЕЕ № от 20.04.2018.

15.11.2018 Пешехон Т.О. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, АО «ГСК «Югория» 15.11.2018 выдало направление на ремонт поврежденного ТС в ИП ФИО6 (<адрес>А).

Согласно Акта приема-передачи № К 000000033 от 21.11.2018 автомобиль был передан ИП ФИО6 для проведения ремонта.

13.03.2019 при принятии автомобиля после ремонта в Акте приема-передачи № К 000000033 от 01.03.2019 было зафиксировано, что имеется претензия по срокам выполнения работ и работы проведены некачественно.

Согласно заключению эксперта № 0342 от 03.04.2019, выполненному ООО «НЭК «Фаворит», величина затрат на восстановительный ремонт в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, составляет 206 100 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб.

09.03.2021 Пешехон Т.О. обратилась с претензией в АО «ГСК «Югория».

12.03.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения за некачественный ремонт, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Решением № У-21-43743/5010-011 от 28.04.2021 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Пешехон Т.О. о выплате страхового возмещения в размере 134 500 руб. и 4 797 руб. за независимую экспертизу, установив факт нарушения сроков ремонта, а также факт некачественного ремонта.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, страта или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту" транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

21.11.2018 поврежденное ТС марки Тойота, г.р.з. № было передано на СТОА ИП ФИО6 для выполнения восстановительного ремонта, срок окончания ремонта в соответствии с требованиями закона 11.01.2019, а в соответствии с Актом приема-передачи № К 000000033 от 01.03.2019 только 13.03.2019 отремонтированный автомобиль после ремонта был передан Пешехон Т.О., таким образом, восстановительный ремонт выполнен с нарушением сроков ремонта.

Как разъяснил ВС РФ в Определении от 03.12.2019 по делу № 32-КГ19-34, «восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации». Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение производится в форме выдачи направления на СТО (обязательства в натуре), при этом оплата стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа на заменяемые детали.

При неисполнении обязательств в натуре должник возмещает убытки, причиненные таким неисполнением (ст. 396 ГК РФ).

Из анализа указанных выше статей следует, что неисполнение обязательств в натуре влечет за собой возмещение убытков в полном размере, а следовательно выплата страхового возмещения при неисполнении обязательств по ремонту автомобиля должна быть произведена без учета износа.

В установленный Правилами страхования срок, АО «ГСК «Югория», принятые на себя обязательства, установленные п. 15, п. 15.2, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания выполнило с нарушением срока выдачи.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет его настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (пункт 53 Пленума).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, так как представленные АО ГСК «Югория» доказательства не основаны на положениях договора страхования, идут в разрез с нормами материального права, регулирующими взаимоотношения сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 02.03.2021 по делу № 45-КГ20-26-К7 поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Пешехон Т.О. не согласилась с размером взысканных убытков за некачественный ремонт.

20.05.2021 Пешехон Т.О. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, не выплате страхового возмещения при несогласии с решением финансового уполномоченного в сфере страхования. При рассмотрении гражданского дела № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила, что работы, выполненные ИП ФИО6, не соответствую требованиям технологической документации, так как были установлены неоригинальные детали, детали, бывшие в употреблении, замена/установка элементов выполнена с нарушением требуемых технологий, окраска элементов выполнена с нарушением требуемых технологий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 210 747,26 руб. Таким образом, с АО ГСК «Югория» кроме суммы, определенной службой финансового уполномоченного в размере 134 500 руб., довзыскано 76 247,26 руб.

Учитывая, что при вынесении решения о довзыскании убытков была учтена сумма, взысканная финансовым уполномоченным в размере 134 500 руб., а также тот факт, что по данному спору проведена судебная экспертиза с осмотром автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-43743/5010-011 от 28.04.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Пешехон Т. О. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева