Гражданский кодекс часть 1

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тавиалс» ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ТАВИАЛС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО « ТАВИАЛС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что на основании трудового договора № от 15.05.2019 года он был принят на работу к ответчику на должность слесаря механосборочных работ с испытательным сроком на 3 месяца. Приказом № от <дата> он уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Истец считает, что приказ об увольнении по собственному желанию является незаконным, поскольку заявления об увольнении его с работы по собственному желанию он не писал, возражал против его увольнения по собственному желанию, на предложения ответчика- работодателя об увольнении по собственному желанию отвечал отказом, желал работать либо увольнения по инициативе работодателя. При получении трудовой книжки при увольнении отказался расписываться в ней, а также не подписывал приказ об увольнении. Поскольку волеизъявление работника на его увольнение отсутствовало, истец просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 7979 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы, истец ФИО1 дополнил свои исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май 2020 года, просил восстановить его на работе, поскольку приобщенное к материалам дела заявление об увольнении он подписывал при поступлении на работу, но по просьбе работодателя не указывал в заявлении даты его написания и даты его увольнения, опасаясь быть уволенным без его согласия. Об этом обстоятельстве он вспомнил после просмотра его личных записей, которые он вел с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, где фиксировал все события, связанные с работой. Считал, что отсутствие надлежащей резолюции на его заявлении об увольнении по собственному желанию, свидетельствует о незаконности его увольнения. Указал, что между ним и работодателем отсутствовало письменное соглашение об его увольнении с <дата>, так как дата написания заявления указана <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 дополненные исковые требования поддержал в полном объеме, Не отрицал в судебном заседании о том, что он писал и подписывал заявление об увольнении по собственному желанию без указания дат при его трудоустройстве, то есть <дата>. Данные действия он совершил по просьбе сотрудника ответчика. Подтвердил суду, что <дата> его приглашали к руководству ответчика, однако на приглашение ответил отказом, в отделе кадров по окончании рабочего дня получил трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, в которой отказался расписаться, так как заявления об увольнении не писал, получил необходимые справки при увольнении, расчет, сдал инструмент и электронный пропуск. Считая себя уволенным, на работу больше не пытался выходить и не выходил, сразу же обратился в суд с настоящим иском. Считал, что между ним и ответчиком не было достигнуто письменное соглашение об увольнении без соблюдения 14-дневного срока работы.

Будучи опрошенным в предварительном судебном заседании от <дата>, истец ФИО1 поддержал свое первоначальное исковое заявление, утверждая в суде, что он заявления об увольнении не писал, представленное стороной ответчика заявление от его имени является ксерокопией или фотокопией, высказывал сомнения в подлинности данного документа и имеющихся на нем его подписи.

Представитель ответчика ООО « Тавиалс» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что увольнение истца произведено на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. Пояснил суду, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Тавиалс» <дата> на основании заявления истца о приеме на работу с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Во время работы на предприятии истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину и трудовой распорядок, не исполнял трудовые обязанности, не исполнял поручения руководства предприятия, в связи с чем был подвергнут дисциплинарному взысканию, в связи с чем у ответчика имелись все основания для его увольнения по ст.81 ТК РФ ввиду неоднократности нарушений трудовой дисциплины. После привлечения истца к дисциплинарной ответственности, <дата> в ООО «Тавиалс» поступило заявление ФИО1 с просьбой уволить его по собственному желанию с <дата>. Между руководством и истцом было достигнуто соглашение об увольнении с <дата>. В день увольнения ФИО1 с ним был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию и другие необходимые документы. Обратил внимание суда на процессуальное поведение истца, который в предварительном судебном заседании неоднократно заявлял о том, что никакого заявления об увольнении он не подписывал и не подавал в ООО» ТАВИАЛС».После ознакомления с экспертным заключением ФИО1 в судебном заседании, которое состоялось <дата>, изменил свою позицию по поводу заявления об увольнении и стал утверждать, что указанное заявление он подписал при приеме на работу в ООО «Тавиалс», о чем вспомнил недавно.Просил признать подложным, представленное истцом письменное доказательство – список его действий за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года. Высказал свое сомнение по поводу выводов экспертного заключения в части вопроса о внесении рукописных записей, цифр в заявлении об увольнении ФИО1, представив суду заключение специалиста (рецензии) на заключение экспертов №102/20 от 18 марта 2020 года, которое выполнено по поручению суда.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании поддержал свое заключение, считал, что при даче заключения о принадлежности рукописного текста, цифр на заявлении ФИО1 об увольнении были исследованы все образцы его почерка, имеющиеся в материалах дела, как экспериментальные, так и свободные и условно- свободные.

Свидетель ФИО7 показала суду, что бланки заявлений об увольнении по собственному желанию, как и иные бланки хранятся у нее на «ресепшн», которые она выдает работникам по их просьбе. <дата>ФИО1 попросил выдать ему бланк заявления об увольнении по собственному желанию. Данный бланк ему был выдан. На следующий день в начале рабочего дня ФИО1 передал заявление, составленное на бланке об увольнении по собственному желанию, в котором были заполнены все графы, в том числе и дата увольнения и дата написания заявления, после чего Комаринский неоднократно приглашался к руководителю для беседы, однако он отказался явиться к руководителю. В конце рабочего дня, ФИО1 был предъявлен приказ о прекращении трудового договора, в котором он отказался расписаться, о чем был составлен Акт. Отрицала факт написания даты увольнения и даты самого заявления со стороны сотрудников работодателя, утверждая в суде, что заявление было написано и подано самим ФИО1.

Помощник прокурора г.Таганрога Бороденко В.Б. в своем заключении полагала необходимым в иске отказать, поскольку волеизъявление истца было выражено в заявлении об увольнении, а факт согласования даты увольнения подтверждается самими действиями истца, выразившимся в получении трудовой книжки, сдачи электронного пропуска, инструментов, спецодежды, получение справок и расчетных денежных средств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1. на основании трудового договора №, заключенного сторонами <дата> и приказа № от <дата> гола работал слесарем механосборочных работ в ООО « ТАВИАЛС».

<дата>ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое содержало дату увольнения и дату подачи заявления, подпись ФИО1. Дата – <дата>, с которой ФИО1 желал уволиться, в заявлении ФИО1 была написана иным лицом, равно как и дата написания заявления об увольнении – <дата>.

В этот же день по соглашению между сторонами, ответчиком был издан приказ № ув л.с. о прекращении действия трудового договора от <дата>. Согласно приказу действие трудового договора прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Истец ФИО1 отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен Акт от <дата>№. Согласно указанному Акту, ФИО1 отказался от росписи в акте и Акт ему был зачитан вслух.В этот же день, ФИО1 были получены необходимые справки, трудовая книжка, произведен расчет.

После ознакомления с приказом в 16.15. часов ( время составления Акта), ФИО1 в адрес администрации не направлялось заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, либо о признании его недействительным. В этот же день ФИО1 был сдан электронный пропуск, инструмент, получен расчет, справки. Таким образом, ФИО1 совершил последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по собственному желанию, несмотря на то, что имел возможность отказаться от своего заявления.

Суд признает процедуру увольнения ФИО1 соблюденной. Сторонами была согласована дата увольнения - <дата>, возражений относительно того, что этот день будет являться его последним рабочим днем, истец не высказывал, при ознакомлении с приказом № от <дата> об увольнении ФИО1, который был ему зачитан вслух, имея реальную возможность отозвать поданное заявление об увольнении, нежелания увольняться не выразил, как и не выразил желания работать 14 дней после подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Поскольку в заявлении ФИО1 была указана желаемая дата увольнения, работодатель вправе был уволить его до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора. Поведение работника, которое выразилось в получении трудовой книжки, расчета, необходимых справок, сдачи им электронного пропуска, невыхода на работу <дата>, свидетельствуют о намеренном досрочном расторжении трудового договора.

Суд также приходит к выводу о достигнутой между сторонами договоренности о досрочном расторжении трудового договора, поскольку законодатель не предусмотрел обязательной письменной формы заключения соглашения о дате увольнения при досрочном расторжении договора.

По указанным основаниям суд отвергает доводы истца о незаконности его увольнения, поскольку не было составлено письменное соглашение об увольнении работника с даты, указанной в заявлении. О достигнутом соглашении о дате увольнения истца свидетельствует подпись руководителя общества на заявлении об увольнении. Довод истца о том, что его заявление об увольнении не содержит резолюции руководителя предприятия, поэтому не может служить основанием для его увольнения, судом не принимается, поскольку законодателем не предусмотрена конкретная форма резолюции руководителя на заявлении работника об увольнении

Стороной истца не представлено суду доказательств отсутствия его волеизъявления на расторжение трудового договора, а также понуждения его работодателем подать такое заявление. Сам факт увольнения работника до истечения 14 дней с момента подачи заявления об увольнении, не может служить основанием для признания приказа об увольнении по собственному желанию незаконным. Право работника на увольнение по собственному желанию закреплено в ст.80 ТК РФ.

Суд критически относится к представленному истцом письменному доказательству – письменных фиксирований на листке бумаги всех действий, совершенных работником при приеме на работу и в период работы с <дата> по <дата>, в подтверждении написания им заявления об увольнении <дата>, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО3 от <дата>, на котором имеется подпись ФИО3 и дата ознакомления с документом – <дата>, то есть ранее даты составления самого дополнительного соглашения. Представленный истцом «дневник» его действий, который по его словам велся им регулярно при подписании каких- либо документов, не содержит сведений об указанном документе, что позволяет суду сделать вывод о том, что данный «дневник» был составлен после <дата>. Принимая во внимание вышеизложенное, суд отвергает утверждения истца об отсутствии его волеизъявления об увольнении и написании заявления об увольнении <дата>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « ТАВИАЛС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.06.2020 года.

Председательствующий Л.Н. Одинцова