Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Эстетика» к П.В.А. о взыскании денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ЦКЗ «Эстетика» обратилось в суд с данным иском к П.В, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществить приватизацию земельного участка и жилого помещения по <адрес>А с получением свидетельства о праве собственности на имя П.В.А., а последняя обязалась осуществить обмен приватизированной недвижимости на однокомнатную квартиру и <данные изъяты>. Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, а ответчица отказалась от исполнения своих обязательств и подписания дополнительного соглашения. Истец указывает, что при исполнении условий договора им понесены материальные затраты, а ответчица фактически неосновательно обогатилась. В связи с изложенным в иске поставлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – С.Е, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик П.В.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что действительно между ней и истцом по настоянию последнего было заключен договор о приватизации ее дома и земельного участка, а также о заключении дополнительного соглашения об обмене недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности на квартиру или денежный эквивалент. Однако до настоящего времени ООО ЦКЗ «Эстетика» не предоставлено для рассмотрения какое-либо соглашение, которое ею было бы принято либо отвергнуто. Идея приватизации ее квартиры и земельного участка принадлежит именно истцу, у которого были планы в отношении ее земельного участка. Считает, что в настоящее время у истца утрачен интерес к ее участку, в связи с чем и возник данный спор, однако ее вины в этом нет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.ст. 1102- 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.В.А. и ООО «ЦКЗ «Эстетика» заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство оплатить стоимость приватизации объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по <адрес>, а также провести все юридические процедуры в компетентных органах. П.В.А., в свою очередь, после получения свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости, производит их обмен или получает денежное вознаграждение, в размере, оговоренном в дополнительном соглашении сторон.

Как следует из материалов дела, стороной истца обязательства по указанному договору были выполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности П.В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Материалами дела подтверждается, что в целях выполнения своих обязательств по договору истцом были понесены следующие расходы: нотариальное удостоверение документов – <данные изъяты>, плата за предоставление сведений, внесенных в кадастр недвижимости – <данные изъяты>, госпошлина за регистрацию прав на имущество – <данные изъяты>, плата за топографическую съемку земельного участка – <данные изъяты>, стоимость печатных работ – <данные изъяты>, межевание земельного участка – <данные изъяты>, вынос границ – <данные изъяты>, предоставление информации из Росреестра – <данные изъяты>, оплата услуг риэлтора Х.С. – <данные изъяты>, выкуп земельного участка – <данные изъяты>

Свидетель Х.С., допрошенная в судебном заседании, показала, что по устному договору с директором ООО «ЦКЗ «Эстетика» проводила работы по приватизации дома и земельного участка, расположенного по <адрес> выполнения задания (оплата, связанная с приватизацией и выкупом объектов недвижимости) получала денежные средства от директора ООО «ЦКЗ «Эстетика», за проделанную работу получила вознаграждение так же от директора ООО «ЦКЗ «Эстетика». Врезультате проведенной работы ответчик П.В.А. стала собственником дома и земельного участка, расположенных по <адрес>

Истцом указано, что своих обязательств по договору ответчик П.В.А. не выполнила, от подписания дополнительного соглашения и обмена жилого помещения отказалась, в связи с чем полагают денежные средства, затраченные на приватизацию объектов недвижимости, неосновательным обогащением и просят взыскать их с ответчика, а также штраф, предусмотренный договором.

Из пояснений ответчицы следует, что от своих обязательств по договору она не отказывалась, готова их выполнить, однако стороной истца ей не было предложено для рассмотрения вариантов соглашения об обмене.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлено дополнительное соглашение, от подписания которого ответчица якобы отказалась. Однако ответчик в судебном заседании указала, что впервые видит указанное соглашение, указанный довод ответчика не опровергнут какими-либо документами.

Из текста указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЦКЗ «Эстетика» предоставляет П.В.А. взамен жилого дома и земельного участка по <адрес> и <данные изъяты>.

Вместе с тем, в данном дополнительном соглашении не указано конкретное жилое помещение, подлежащее обмену, не указано место его расположение, площадь и другие характеристики.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны намеревались в дальнейшем (после получения П.В.А. свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости) произвести обмен объекта недвижимости либо выплатить денежные средства на условиях, оговоренных в дополнительном соглашению к договору.

В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей сути является предварительным договором, П.В.А.. от заключения дополнительного соглашения не уклонялась. Доказательств иному стороной истца в судебное заседание не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Довод о том, что дополнительное соглашение к предварительному договору не было подписано П.В.А. не может быть принят судом, поскольку данное соглашение не содержит конкретных условий, в установленном порядке не предлагалось ответчику для согласования, тогда как исковые требования, как следует из искового заявления, заявлены истцом с учетом данного дополнительного соглашения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие неосновательность приобретения ответчиком денежных средств за счет истца (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Эстетика» к П.В.А. о взыскании денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2014 года

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха