Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Мостотрест-Сервис», Истринскому филиалу ГКУ МО «Мособллес», ГКУ МО «Мособллес», ФГБУК «Государственный музей –усадьба «Архангельское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Мостотрест-Сервис», Истринскому филиалу ГКУ МО «Мособллес», ГКУ МО «Мособллес», ФГБУК «Государственный музей –усадьба «Архангельское» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 360 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 14 900 руб., расходов по оценке остаточной центы ТС в размере 5 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что 25 августа 2017 года около 01 час. 00 мин. на 6 км Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «а/м» государственный номерной знак № под управлением истца, принадлежащем истцу на праве собственности, при следующих обстоятельствах: истец следовал по Ильинскому шоссе со скоростью около 60 км/час по направлению от г. Москвы, на 6 км неожиданно для истца с правой стороны, на проезжую часть перед автомобилем на расстоянии около 15-20 метров упало дерево. Истец тут же нажал на педаль тормоза, но автомобиль передней частью ударился в дерево (которое успело упасть на проезжую часть). Истец вызвал сотрудников ДПС, которые оформили аварию и сообщил жене (ФИО1), которая приехала на место ДТП через 10 минут и была свидетелем происшествия. Сотрудники ДПС оформили справку по ДТП, в соответствии с которой в действиях истцаусматривается не выполнение п. 10.1 ПДД РФ, однако с таким определением истец не согласен, так как п. 10.1 ПДД РФ вменяется только в том случае, если водитель располагал технической возможностью избежать наезд, в данном случае такая возможность у истца отсутствовала. Истец обращался к сотрудникам ДПС и просил зафиксировать упавшее дерево, описать его место расположения и место произрастания. После оформления документов в отношении ДТП, когда сотрудники ДПС уехали, с целью фиксации места произрастания упавшего дерева и состояния дерева, была составлена схема происшествия, где истец измерил расстояние от основания упавшего дерева до проезжей части (17 метров), данный факт подтвердили еще два свидетеля. В схеме происшествия истец ошибочно указал дату 28.08.17г., хотя все измерения и составление схемы им производились 25.08.17 г. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету № от 21.09.2017 г., стоимость ремонта и устранения дефектов поврежденного автомобиля марки «а/м», с учетом износа составила сумму 357 858 руб. 02 коп., в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, напраили в адрес суда уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ № от 10.09.2002 г. в оперативном управлении и на балансе ФКУ Центравтомагистраль» числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-109 Ильинское шоссе (ранее А-106). между ФКУ «Центравтомагистраль» и ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» (в настоящее время АО «Мостотрест - Сервис») (далее - Подрядчик) 29.10.2012 г. был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № к Контракту). Начало выполнения работ - 01.01.2013 г. Окончание выполнения работ - 30.06.2018 г. После подписания вышеуказанного государственного контракта на время выполнения работ по содержанию автомобильной дороги А - 109 Ильинское шоссе Подрядчик принял на себя ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествии, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия, или бездействия Подрядчика) в зоне проведения работ и безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ. Доказательств недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не представлено, представила письменные объяснения.

Представитель АО «Мостотрест-Сервис» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Согласно Техническому Заданию Приложению № к Государственному контракту раздел 1, п.7 «Требования к результатам работ» не допускается растительность на обочинах, разделительной полосе, откосах насыпей и выемок, в полосе отвода - окошенная трава - не выше 15 см (на обочинах и разделительной полосе); не выше 25 см (на откосах); не вырубленная древесно-кустарниковая растительность на откосах насыпей и выемок, в полосе отвода.

Сухостой, поваленные деревья в снегозащитных и декоративных посадках - не допускаются. Ведомственный технический паспорт комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства от 2016 года утвержденный ФКУ «Центравтомагистраль», определяет границы полосы отвода Ильинского шоссе А-109 на котором произошло ДТП. Согласно данному техническому паспорту полоса отвода на всей протяженности шестого километра Ильинского шоссе составляет от 7,9 м до 11,5 метров. Поскольку истцом указано, что дерево произрастало в 17 -ти метрах от дорожного полотна, а значит за полосой отвода дороги вне зоны обслуживания АО «МТТС», представила письменный отзыв.

Представитель Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», ГКУ МО «Мособллес» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом не доказано наличие вины ответчиков, факт произрастания дерева на землях лесного фонда или иной категории, а также подробной информации о состоянии упавшего дерева (был ли подпил либо падение произошло в силу естественных природных условий), доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным ущербом, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, представила письменные пояснения.

Представитель ФГБУК «Государственный музей –усадьба «Архангельское» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Лесной участок с кадастровым номером № передан в постоянное (бессрочное) пользование Музею-усадьбе «Архангельское» на основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 12.08.2015 №. В п. к) раздела 6 данного приказа в обязательствах лесопользователя предусмотрено «осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов в соответствии с проектом освоения лесов и разрешением Министерства культуры Российской Федерации». В силу статьи 26 Лесного кодекса законное освоение лесного участка и изъятие ресурсов осуществляется при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и лесной декларации, использование лесного участка лицом, не подавшим Лесную декларацию в установленные сроки, является незаконным. Однако проект освоения лесов подготовлен Музеем усадьбой «Архангельское» и утвержден приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14.09.2017 (с положительным заключением государственной экспертизы), а решение о приеме лесной декларации от 18.07.2018. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло ранее, чем музей-усадьба «Архангельское» получил право на законное освоение и использование Тесного участка, любая хозяйственная деятельность на указанном Лесном участке может быть проведена при согласовании со специально уполномоченными государственными органами охраны памятников, представила письменные пояснения.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2017 года около 01 час. 00 мин. на 6 км Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «а/м» государственный номерной знак № под управлением истца, принадлежащем истцу на праве собственности. Что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП №.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, двигаясь на автомобиле «а/м» по Ильинскому шоссе, истец увидел падающее дерево на проезжую часть дороги, не успев принять меры к остановке транспортного средства, совершил наезд на дерево, в результате чего транспортному средству «а/м» были причинены повреждения.

В рамках рассматриваемого спора по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «Центроконсалт» № в любом из двух возможных вариантов развития механизма рассматриваемого ДТП истец в условиях данного ДТП технически не мог своевременно (заблаговременно) обнаружить опасность и, тем более, технически не мог вовремя остановить своё транспортное средство и предотвратить его столкновение с препятствием (деревом). Все повреждения, полученные автомобилем а/м, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП, достоверно зафиксированы в Акте осмотра ИП «ФИО2» (т.1, л.д. 31). В ходе исследований установлено: все повреждения, зафиксированные в Акте осмотра ИП «ФИО2», находятся в прямой причинно-следственной связи с этим ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место 25 августа 2017 года, исходя из фактических средних цен, сложившихся на рынке Центрального экономического региона на дату ДТП, равна с учетом износа - 328 800 руб.

Указанное экспертное заключение суд относит к числу надлежащих и допустимых доказательств по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда, выводы эксперта являются полными, основанными на материалах дела и проведенном исследовании, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имееся, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ГКУ МО «Мособллес» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненого ДТП 328 800 руб., в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 14 900 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ГКУ МО «Мособллес» суд исходит из следующего.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ № от 10.09.2002 г. в оперативном управлении и на балансе ФКУ Центравтомагистраль» числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-109 Ильинское шоссе (ранее А-106). между ФКУ «Центравтомагистраль» и ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» (в настоящее время АО «Мостотрест - Сервис») (далее - Подрядчик) 29.10.2012 г. был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № к Контракту). Начало выполнения работ - 01.01.2013 г. Окончание выполнения работ - 30.06.2018 г.

Ведомственный технический паспорт комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства от 2016 года утвержденный ФКУ «Центравтомагистраль», определяет границы полосы отвода Ильинского шоссе А-109 на котором произошло ДТП. Согласно данному техническому паспорту полоса отвода на всей протяженности шестого километра Ильинского шоссе составляет от 7,9 м до 11,5 метров.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что падение дерева произошло из леса, расстояние от основания упавшего дерева до проезжей части составило 17 метров. По результатам оформления ДТП, сотрудниками ГИБДД не зафиксирован факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а при таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности на ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «Мостотрест-Сервис» по возмещению вреда истцу.

Лесной участок с кадастровым номером № передан в постоянное (бессрочное) пользование Музею-усадьбе «Архангельское» на основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 12.08.2015 №. В п. к) раздела 6 данного приказа в обязательствах лесопользователя предусмотрено «осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов в соответствии с проектом освоения лесов и разрешением Министерства культуры Российской Федерации». В силу статьи 26 Лесного кодекса законное освоение лесного участка и изъятие ресурсов осуществляется при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и лесной декларации, использование лесного участка лицом, не подавшим Лесную декларацию в установленные сроки, является незаконным. Однако проект освоения лесов подготовлен Музеем усадьбой «Архангельское» и утвержден приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14.09.2017 (с положительным заключением государственной экспертизы), решение о приеме лесной декларации от 18.07.2018. Таким образом, на момент ДТП у ответчика ФГБУК «Государственный музей –усадьба «Архангельское» отсутствовали законные основания для освоения лесного участка.

В соответствии с пунктами 1, 11 "Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений. Основными задачами Комитета являются: охрана, защита и воспроизводство лесов; эффективное управление лесами; осуществление контроля и надзора в области лесных отношений; оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений; создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении Комитета.

При установленных обстяотельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ГКУ МО «Мособллес» подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что на спорном земельном участке проводитлись мероприятия по очистке и вырубке лесов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Мостотрест-Сервис», Истринскому филиалу ГКУ МО «Мособллес», ФГБУК «Государственный музей –усадьба «Архангельское» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ГКУ МО «Мособллес» - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Мособллес» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 328 800 руб., в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 14 900 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018 года