Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора .... в интересах Российской Федерации к ФИО1 .... о взыскании в доход федерального бюджета денежной суммы, полученной в результате незаконной предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор .... обратился в интересах Российской Федерации к ФИО1 с требованиями о взыскании в доход федерального бюджета денежной суммы, полученной в результате незаконной предпринимательской деятельности в размере 33 791 611,23 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.... РФ. В ходе производства по уголовному делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «Торговый .... Внеочередным собранием участников ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании Михайловского филиала ООО «.... с местонахождением в .... р......... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал незаконную предпринимательскую деятельность, а именно изготовление ООО «....» без соответствующей лицензии лекарственных средств в виде фармацевтических субстанций. От реализации данных фармацевтических субстанций возглавляемое ФИО1 общество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекло незаконный доход в сумме 33 791 611,23 руб.

Постановлением Михайловского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. .... УК РФ прекращено по п. .... РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию. Вопрос об изъятии суммы полученного дохода судом не решался. ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству вреда.

Основанием иска заявлены положения ст. 169 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом в качестве ответчика привлечено ООО «....» (ранее ООО «....»). К данному ответчику требований прокурором не заявлено.

В отношении юридического лица суд отмечает, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об переименовании общества, утверждено полное наименование ООО «....». Утвержден устав в новой редакции ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что в 2015 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. При его расследовании установили, что ответчика назначили директором ООО «....». Внеочередным общим собранием участников было принято решение о создании филиала в ..... Законом установлено лицензирование отдельных видов деятельности. Деятельность по производству лекарственных средств подлежит лицензированию. ФИО1 знал об этом, но в нарушении законодательства ответчик организовал незаконную предпринимательскую деятельность в виде реализации лекарственных субстанций. В рамках уголовного дела было выявлено, что в результате незаконных действий ФИО1 доход по сделкам составил более 33 млн.руб. В случаях, предусмотренных законом, такой доход взыскивается в бюджет РФ. Постановлением Михайловского районного суда уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Данное прекращение не является реабилитирующим основанием для ответчика, с него подлежит взысканию вред, причиненный преступлением.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ООО «....» поддержал позицию стороны ФИО1

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился в материалы дела представлено заявление, согласно которого ответчик извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, в связи с принятием должных мер по извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, представителей ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по .... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ....

ООО ТД Малиновое озеро» осуществляло свою деятельность на основании Устава, согласно положениям которого (раздел 7) ФИО2 является единоличным и исполнительным органом Общества, имеет право действовать от его имени без доверенности, совершать сделки, подписывать финансовые документы. При этом на директора возложена обязанность обеспечивать соблюдение законности в деятельности ООО.

Внеочередным собранием участников ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании Михайловского филиала ООО «....» с местонахождением в .... р.......... К видам деятельности филиала относится производство химических продуктов; розничная торговля.

Согласно Положения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 филиал «....» является обособленным подразделением ООО «.... расположенным вне места нахождения общества и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Положения, для осуществления деятельности наделяется имуществом, которое учитывается на его балансе.

ФИО3 филиал осуществляет деятельность от имени создавшего его Общества, которое несет за его деятельность ответственность. Органом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами определять принцип, цели деятельности и иные вопросы, связанные с деятельностью Филиала, является директор Общества.

Прокурор в обоснование иска указывает, что в рамках уголовного дела установлено: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «....». Внеочередным общим собранием участников общества полномочия ФИО1 продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал незаконную предпринимательскую деятельность, а именно изготовление ООО «.... без соответствующей лицензии лекарственных средств в виде фармацевтических субстанций. От реализации данных фармацевтических субстанций возглавляемое ФИО1 общество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекло незаконный доход в сумме 33 791 611,23 руб.

Размер незаконного дохода подтвержден бухгалтерской экспертизой, проведенной в рамках расследований уголовного дела.

Постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б.... прекращено по п. .... РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Статья 61 ГПК РФ содержит основания для освобождения от доказывания.

К таковым относятся обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО7", институт преюдиции, будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г., ФИО8, ФИО9 и ФИО10" сформулировал правовую позицию по вопросу возможности использования данных предварительного расследования при разрешении гражданско-правовых последствий деликта в отношении лица, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям истечения давности привлечения к уголовной ответственности. Допуская возможность использования в порядке ст. 71 ГПК РФ предварительного расследования, суд, тем не менее, обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего экономического преступления.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; определения от 18 января 2005 года N 11-О и от 16 июля 2015 года N 1607-О):

решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации;

поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;

применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в экономическом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты, послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы проверок деятельности юридического лица, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного экономическим преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года № 65-О разъясняет, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П, определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 не является обстоятельством, освобождающим от доказывания прокурора .... по обстоятельствам, которые являются основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Постановление о прекращении производства по уголовному делу подлежит оценке судом как письменное доказательство по гражданскому делу. При признании ответчиком установленных в нем фактов может быть принято как основание для освобождения истца от доказывания.

В ходе судебного разбирательства от представителя ФИО1 заявлено о не признании обстоятельств, изложенных в судебном постановлении о прекращении уголовного преследования, которые могли бы послужить основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Обязанность возместить причиненный вред к ФИО1 может быть применена при рассмотрении настоящего иска как к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Основанием требований прокурор указывает положения ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Г

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

В силу ч. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовое регулирование лицензирования отдельных видов деятельности на территории РФ осуществлялось на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время регулирование лицензирования осуществляется по ФЗ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Оба данных закона устанавливают, что деятельность по производству лекарственных средств подлежит лицензированию. Лицензионные требования на конкретные виды деятельности устанавливаются Правительством РФ.

По настоящему делу судебное постановление в форме приговора суда не принималось, ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом .... принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении суд не устанавливал фактов или правоотношений, позволяющих считать вину ФИО1 доказанной.

Обращаясь в суд, прокурор указывает, что вред РФ причинен обществом по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы общества, обладавшего знаниями и опытом в области производства лекарственных средств, достоверно знавшего об отсутствии у ООО «....» соответствующей лицензии на их производство, а также условия и порядок получения такой лицензии, о времени, необходимом на ее получение и период в течении которого ООО не имело законных оснований по производству и реализации лекарственных средств, и как следствие получать доход от данной деятельности. В связи с указанным ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству вреда. Как причиненный вред прокурор определяет все полученное по ничтожным сделкам по смыслу ст. 169 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит установленным осуществление ООО ....» производства фармацевтических субстанций без соответствующей лицензии и в последующем совершение сделок по реализации препаратов. Указанное подтверждено материалами уголовного дела и в целом не оспаривается стороной ответчика.

Лицензия на осуществление деятельности по производству лекарственных препаратов была получена ООО «....» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до указанного времени лицензии у общества не имелось.

Суд приходит к выводу, что сделки по реализации лекарственного препарата, произведенного без соответствующей лицензии, являются ничтожными в силу положений ст. 169 ГК РФ как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Суд приходит к данному выводу, поскольку следки совершены с продукцией производство и отчуждение которой ограничено в гражданском обороте как обладающей свойствами опасными для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, согласно положений ст. 167 ГК РФ и специальных норм ст. 169 ГК РФ суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В постановлении по прекращению уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма преступного дохода, полученного ООО «....» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от реализации фармацевтических субстанций собственного производства составила 33 791611,23 руб.

При назначении экспертизы в рамках производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом был поставлен вопрос об определении суммы дохода, полученного ООО «ТД Малиновое Озеро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта для разрешения поставленной экспертной задачи был проанализирован порядок формирования информации в системе бухгалтерского учета исследуемого хозяйствующего субъекта по учету движения готовой продукции в разрезе интересующих элементов номенклатуры. Далее полученная информация была сопоставлена с регистром бухгалтерского учета по учету доходов. На основе анализа и обобщения полученной информации определена сумма дохода, полученного хозяйствующим субъектом от реализации поименованных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, суд установил, что в ходе производства по уголовному делу совершенные сделки .... по реализации произведенного продукта без лицензии не оценивались. Данные об этих сделках, их количестве, полученным по ним денежным средствам не устанавливались.

В представленных суду материалах нет каких-либо данных о совершенных юридическим лицом сделкам, в том числе организованным ФИО1

Материалы дела не содержат сведений, что стороной сделок являлся ФИО1 Из представленных документов следует, что предполагаемые сделки заключались от имени ООО «....

Заслуживает внимания позиция, изложенная стороной ответчика о том, что сделки по реализации фармацевтических субстанций, произведенных без лицензии заключал директор Михайловского филиала ООО ФИО11

В материалы дела представлен трудовой договор с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по должности директор Михайловского филиала.

В положении о Михайловском филиале ООО «....» указано, что управление филиалом осуществляется директором филиала, который действует от имени общества по доверенности, имеет право на совершение сделок.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено лицо, которое совершало противоправные сделки от имени ООО «....

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что прокурором не обоснованно заявлены требования по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Отсутствуют в материалах гражданского дела, а также в представленных копиях из уголовного дела доказательства того, что доход от сделок в сумме иска получен именно ФИО1 При не установлении изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика в бюджет полученного по сделке.

Прокурор в иске также ссылается на положения ст. 104.1 УК РФ, согласно которой деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это положение действует не только в отношении обвиняемого, но и в отношении подозреваемого, а равно любого иного лица.

Виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном законом порядке.

Приговор в отношении ФИО1, которым установлена его вина, не выносился, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения статьи 169 ГК РФ с учетом совокупности представленных доказательств не применимы. Сам факт привлечения к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является достаточным для взыскания ущерба, причиненного преступлением Российской Федерации. При этом суд отмечает, что вину в инкриминируемом деянии ФИО1 в ходе производства по уголовному делу не признавал, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Оценивая доводы прокурора о взыскании с ФИО1 заявленной суммы в качестве ущерба, суд установил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г., ФИО8, ФИО9 и ФИО10", несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции РФ.

В приведенном Постановлении КС РФ сформулировал общую правовую позицию по смыслу которой возмещение физическим лицом вреда, причиненного в случае привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско – правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности удовлетворения требований к юридическому лицу, являющемуся участником деликта.

К юридическому лицу требований прокурором не предъявлено.

Конституционный суд РФ указал, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных законодательством механизмов взыскания обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда, является законным и обоснованным.

При рассмотрении гражданского дела состав гражданско-правового нарушения со стороны ФИО1, который может являться основанием для возложения на него ответственности по взысканию суммы не нашел подтверждения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что обстоятельства, вследствие которых прокурором заявлены требования имели место в 2010 – 2011 годах, доход юридическим лицом по сделкам получен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляется стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае незаконность действий ответчика может быть определена с момента возбуждения уголовного дела, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе производства по уголовному делу гражданский иск предъявлялся, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения.

При обращении прокурора с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для защиты прав Российской Федерации не пропущен.

Тот факт, что получение денежных средств имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о пропуске прокурором срока исковой давности.

Материалы уголовного дела не содержат данных о совершении конкретных противоправных сделок, в связи с чем исключена возможность исчисления срока исковой давности по каждой из них.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора .... рассмотренные по существу заявленных требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора .... в интересах Российской Федерации к ФИО1 .... о взыскании в доход федерального бюджета денежной суммы, полученной в результате незаконной предпринимательской деятельности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....