Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шахты о признании отказа в назначении досрочной пенсии по старости незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд к ГУ УПФ в г. Шахты о признании отказа в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, ссылаясь на то, что работала на Шахтинской мебельной фабрике АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащие вредные вещества, относящиеся к 3-му классу опасности. В трудовой книжке указаны ее специальность, место работы, отражены факты присвоения очередного разряда профессии, при этом основание внесения записей внесено без искажений, нумерация записей соответствует действительности, какие-либо исправления отсутствуют. Приказы о приеме, переводах, увольнении продублированы в личной карточке формы №. Считает отказ ГУ УПФ в г. Шахты в назначении досрочной пенсии по старости незаконным и просит его отменить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила суд обязать ГУ УПФ в г. Шахты включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделочником изделий из древесины на «Шахтинской мебельной фабрике» РПМО имени «<данные изъяты>», АООТ «<данные изъяты>» Шахтинская мебельная фабрика, и назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Шахты ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 29).

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

-в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Шахты с заявлением о назначении с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Шахты ФИО1 было отказано во включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В назначении пенсии истице было отказано в связи с тем, что документально не подтверждается работа ФИО3 полный рабочий день с лакокрасочными материалами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

С отказом ГУ УПФР она не согласилась и обратилась в суд.

Данный отказ, по мнению суда, незаконен по следующим основаниям.

В соответствии с подразделом 2 раздела ХХI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» (22306020-16341) Списка N 2 ПРОИЗВОДСТВ, РАБОТ, ПРОФЕССИЙ, ДОЛЖНОСТЕЙ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ С ВРЕДНЫМИ И ТЯЖЕЛЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА, ЗАНЯТОСТЬ В КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО НА ПЕНСИЮ ПО ВОЗРАСТУ (ПО СТАРОСТИ) НА ЛЬГОТНЫХ УСЛОВИЯХ (в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 N 591), предусмотрены отделочники, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что истец в приведенный выше период был занят на работах с вредными условиями труда, предусмотренными Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 591 от 09.08.1991 года.

Доводы ответчика о том, что льготный характер работы истца в спорные периоды по представленным документам определить невозможно, нельзя признать обоснованными.

Так, из записей в трудовой книжке видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на «Шахтинскую мебельную фабрику» РПМО имени «<данные изъяты>», впоследствии АООТ «<данные изъяты>» Шахтинская мебельная фабрика, отделочником, где работала в указанной профессии по ДД.ММ.ГГГГ. Отделочники занимались покраской мебельных щитов, что подтверждено показаниями свидетелей Е.Л.Е. и М.Л.А.., которые ранее работали вместе с истцом в указанной профессии полный рабочий день, а в настоящее время являются пенсионерами на льготных условиях.

Также свидетелем Е.Л.Е. суду представлены копии справок, уточняющих особый характер работы и условий труда, необходимых для назначения пенсии, из которой следует, что она действительно работала «Шахтинской мебельной фабрике» РПМО имени «<данные изъяты>» отделочником изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, то есть на аналогичной должности, что и истец, полный рабочий день, пользовалась дополнительным отпуском за вредность, получала спецмолоко, а указанная профессия относится к Списку № 2 (л.д. 34, 35).

Из должностной инструкции отделочника изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, следует, что в обязанности указанного специалиста входит, в том числе, процесс нанесения лака на детали, составление растворов лаков, красок и красителей (л.д. 38).

Таким образом, факт работы истца на соответствующей должности и выполнения ею соответствующих видов работ, дающих право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях, подтверждается материалами дела.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых истцу в вышеуказанный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, давая оценку всей совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт работы истца в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделочником изделий из древесины на «Шахтинской мебельной фабрике» РПМО имени «<данные изъяты>», АООТ «<данные изъяты>» Шахтинская мебельная фабрика в качестве отделочника, предусмотренного Списком N 2 в течение полного рабочего дня.

Довод представителя ответчика о том, что по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета период работы истца указан работодателем без льготного кода не может повлечь для последнего неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов в специальный стаж, так как обязанность предоставления сведений, подтверждающих особые условия труда, лежит на работодателе.

При этом особый характер работы истца подтверждается записями в трудовой книжке, иными документами, представленными в материалы дела и подтверждающими ее право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд считает неубедительными и не соответствующими законодательству РФ.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Е.Л.Е.., из которых следует, что она работала на Шахтинской мебельной фабрике с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В лаконаливном цехе работала с ДД.ММ.ГГГГ года в одной бригаде с ФИО1 с вредными условиями труда;

-показаниями свидетеля М.Л.А.., из которых следует, что она работала на Шахтинской мебельной фабрике с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в одной бригаде с ФИО1 с вредными условиями труда;

-копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 5-7);

-копией справки Шахтинской мебельной фабрики (л.д. 8);

-архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №.3/6963-5 (л.д. 13,14,15);

-копией личной карточки формы № (л.д. 16-19, 21-22);

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

-протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 24-25);

-копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

-копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)

-копией справки (л.д. 36);

-копией должностной инструкции отделочника (л.д. 38);

-копией выписки из ЕКТС (л.д. 39).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шахты о признании отказа в назначении досрочной пенсии по старости незаконным удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ в г. Шахты включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделочником изделий из древесины на «Шахтинской мебельной фабрике» РПМО имени «<данные изъяты>», АООТ «<данные изъяты>» Шахтинская мебельная фабрика, и назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 30 декабря 2015 года.

С мотивированным решением можно ознакомиться, начиная с 30 декабря 2015 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.

Секретарь: Бондаренко Е.А.