Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Энергетик» к ФИО1 .... о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить с СНТ договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Энергетик» обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом неоднократных уточнений просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в размере 37518,2 руб., обязать заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Энергетик» в редакции проекта представленного суду к первоначально поданному иску (том 1 л.д. 25-28).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО3 собственник земельного участка №, расположенного в землях СНТ, является лицом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке и пользуется общим имуществом СНТ «Энергетик».

Согласно Устана все граждане, выбывшие из членов СНТ или не вступившие в члены (после передачи участка другому собственнику), становятся садоводами - индивидуалами, они должны заключить договор на обслуживание с Правлением СНТ в недельный срок. Плата за обслуживание будет в размере всех платежей, установленных для членов СНТ по смете. Таким образом, в садоводстве размер оплаты для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, т.е. размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры составляет равный размеру ежегодных членских взносов для членов СНТ, если договором не предусмотрены иные условия.

Размер неосновательного обогащения ответчика должен исчисляться из сумм, утвержденных членских взносов за соответствующие периоды, поскольку договор на пользование между сторонами, устанавливающий иной порядок оплаты не утвержден.

Протоколом № отчетно-выборного собрания СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на 2015 год 920 руб. за сотку, на 2016 год 1000 руб. за сотку. В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на 2016 год, который составил 920 руб. за сотку (с использованием водоснабжения), 800 руб. за сотку (без использования водоснабжения). По протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 сотку плата составила 1000 руб. Целевые взносы 170 руб. (для тех кто не платил в 2016 году, 500 руб. разовый взнос на ремонт дорог (для тех, кто не платил в 2016 году).

С 2015 года по настоящее время ответчик не производит оплату, в результате чего образовалась задолженность перед СНТ в сумме 37518,2 руб., которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

Для урегулирования порядка оплаты лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, просят обязать заключить ФИО12 договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Энергетик». Проект договора был передан ответчику для согласования.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в уточненном заявлении. Относительно обязании заключить договор пояснили, что его проект не утвержден решением общего собрания, разработан председателем правления, вместе с тем, это не имеет правого значения для существа рассматриваемого спора, поскольку нормы специального законодательства не предусматривают порядок заключения договоров с садоводами-индивидуалами.

Представитель ответчика ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО16 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что он не пользуется объектами инфраструктуры СНТ, в связи с чем у него и супруги отсутствует обязанность по уплате взносов в садоводство.

Подача воды и электроэнергии на его участок прекращена на основании решения правления в 2014 году. Вопрос о подключении к электросетям СНТ был предметом судебного разбирательства, вынесено решение о нарушенном праве, незаконном отключении, обязании подключить ФИО3 к сетям СНТ. В настоящее время решение суда не исполнено, ведется исполнительное производство, которое не окочено. Иными объектами и услугами истец также не пользуется, такими как охраной, сбором мусора, дорогами СНТ. Его участок не охраняется, проживают с супругой в доме круглогодично, на участке содержат собак. Видеонаблюдение, оборудованное в правлении, не используют. Мусор вывозят по месту нахождения квартиры, баком СНТ не пользуется, поскольку он находится на расстоянии полутора километров от дома истца. К участку подъезжают по дорогам муниципалитета, через садоводство не ездят. На земельном участке имеется скважина для подачи питьевой воды и полива, установлены солнечные батареи и генератор для подачи в дом электроэнергии. Жилой дом истца используется автономно от сетей СНТ и их объектов инфраструктуры.

ФИО16 указывает на незаконность возложения на него обязанности по уплате расходов СНТ на содержание штатных сотрудников, охраны, собак, ремонт конторы и ее содержание, оплату налогов и пр., ссылаясь, что данные расходы не относятся к содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества СНТ используемого для реализации прав садоводами.

В отношении обязания заключить договор с СНТ также заявлены возражения. Пояснил, что проект договора был вручен представителю и передан для ознакомления ФИО3 После ознакомления с ним был направлен в СНТ проект договора со стороны ФИО1. Согласование условий не произошло, ответа в адрес ответчика не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается поданным ей заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представленным в материалы гражданского дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участника процесса не представлено, ходатайство об отложении не заявлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В ходе судебного разбирательства, на основании доказательств, представленными сторонами установлено, что СНТ «Энергетик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 13 мая 2010 года, что подтверждено свидетельством (л.д. 8).

Данному юридическому лицу на основании постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 9) переданы земли в коллективную (совместную и долевую) собственность. Согласно приложения № га.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка №, площадью 1198 кв.м., расположенного в СНТ "Энергетик". За ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке право на земельный участок, а также на жилой дом, расположенный на нем, присвоен адрес ...., Змеиногорский тракт, 89к, участок № (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СНТ «Энергетик» с заявлением об исключении из членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление аналогичного содержания.

Из Устава СНТ «Энергетик» (том 1 л.д.192) следует, что выбытие из членов СНТ может произойти вследствие добровольного выхода или в результате исключения (п.9). Добровольный выход из членов СНТ осуществляется путем подачи в Правление письменного заявления. Садовод считается выбывшим из членов СНТ после решения общего собрания, после чего он теряет право принимать участие в работе СНТ и принимать решения на общих собраниях членов.

Согласно протокола № конференции садоводства «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) по первому вопросу - об исключении участка № из членов садоводства решили: исключить из садоводства в связи с подачей заявления ФИО3, при не уплате долга подать в суд, так же за клевету на председателя.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с 2014 года ФИО3 является добровольно вышедшей из членов СНТ «Энергетик» и лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

При этом, следует отметить, что по положениям действующего законодательства, несмотря на порядок, установленный уставом СНТ не требуется решение общего собрания по данному вопросу, поскольку его отрицательное решение не предусмотрено в силу закона. Таким образом, с момента подачи соответствующего заявления в СНТ ФИО3 является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Абзацем 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Таким образом, из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В материалы гражданского дела представлены Уставы СНТ «Энергетик» в редакциях на 2014 и 2016 годы. В отношении далее приведенных в решении положений уставов нормы редакций аналогичны.

Согласно Устава СНТ "Энергетик» (том 1 л.д. 185-244) во всех случаях выбытия из членов СНТ выбывший член теряет права управления. Все граждане, выбывшие из членов СНТ или не вступившие в члены становятся садоводами-индивидуалами, они должны заключить договор на обслуживание с Правлением СНТ в недельный срок. Плата за обслуживание будет в размере всех платежей, установленных для членов СНТ по смете (т.е. не выше) (п. 9.9-9.10).

Из материалов дела усматривается, что ответчик членом СНТ "Энергетик" не является, договор между СНТ и ФИО3 на оплату и пользование объектами инфраструктуры не заключен. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В адрес ответчика истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов, уплатить задолженность в сумме 46234,2 руб., заключить договор с СНТ «Энергетик» на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Приложением к претензии является акт сверки и проект договора, которые получены представителем ФИО3 и переданы ей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Неосновательное обогащение может быть результатом поведения приобретателя блага (имущества), т.е. ответчиков, самого лица, несшего расходы – в данном случае истца, третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли. Сутью неосновательного обогащения является отсутствие законных или договорных оснований для приобретения блага.

Расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно положений Устава СНТ «Энергетик» (п.13) денежные средства СНТ образуются из вступительных, членских и целевых взносов. Для решения общих социально-хозяйственных задач СНТ его члены должны вносить следующие обязательные взносы: членские взносы – денежные средства, периодически вносимые на оплату труда, заключивших трудовые договоры с СНТ; на оплату труда председателя СНТ, а также на текущий ремонт дорог, сооружений по водо- и электроснабжению, сторожки; сюда также входит плата за телефон, за электроэнергию общего пользования и другие текущие расходы СНТ. Целевые взносы - денежные средства, вносимые на приобретение и содержание имущества общего пользования. Размер членских и целевых взносов ежегодно определяется сметой и утверждается решением общего собрания. Кроме того, возможны целевые взносы, не предусмотренные сметой при чрезвычайной ситуации в СНТ.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) (далее Законом) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний, которыми установлены членские взносы, целевые взносы для членов СНТ.

Согласно выписки из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения об установлении видов взносов с платежей на 2016 год: оплата членских взносов 1000 руб. с сотки, без использования водоснабжения 800 руб. с сотки; членские взносы для ведущих садоводство в индивидуальном порядке – 1000 руб. с сотки, без использования водоснабжения 800 руб.

За потребление электроэнергии: без приборов учета – 6000 руб. за сезон, при установлении электросчетчика (зарегистрированного и опломбированного в СНТ) по тарифу «Барнаульская горэлектросеть»; в зимний период взимается дополнительная плата за потери электроэнергии в размере 4,5 руб. за 1 кВт/час.

Дополнительные взносы - целевые на 2016 год: электроснабжение (развитие) - 100 руб. с сотки; водоснабжение (развитие) – 50 руб. с сотки; установка видеонаблюдения (развитие) – 20 руб. с сотки; на продолжение ремонта дороги разовый сбор с участка – 500 руб.

Также утвержден перечень и стоимости платных услуг.

Согласно выписки из протокола № общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ год установлены взносы на 2016 и 2017 годы: 1000 руб. с сотки; целевые взносы - разовые – 170 руб. с сотки для тех, кто не оплатил в 2016 году из расчета 50 руб. на развитие водоснабжения, 100 руб. на ремонт электросетей, 20 руб. видеонаблюдение, 500 руб. разовый взнос на ремонт дороги, если не оплачено в 2016 году.

В материалы дела представителем истца представлена справка по расчету заявленных требований (том 1 л.д. 64), где указаны суммы, подлежащие к оплате ФИО3 за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Энергетик».

В 2017 году: ремонт дороги 500 руб.; ремонт электросетей 1198 руб.; ремонт системы водоснабжения 599 руб.; установка видеонаблюдения 239,6 руб.; зарплата штатным сотрудникам и по трудовым договорам 6984 руб., уплата налогов СНТ (на сотрудников и по упрощенной системе налогообложения) 1402 руб.; вывоз мусора 156 руб.; материалы и прочие расходы (для сварочных работ, содержание и ремонт трактора, запуск и ремонт насосного оборудования, расчетно-кассовые услуги банка, отопление для конторы, хозяйственные нужды для конторы, корм собакам, ремонт здания конторы) 1042 руб.

Итого за 2017 год оплата составляет 12120,6 руб.

В 2016 году: зарплата сотрудникам СНТ «Энергетик» 4660 руб.; налоги (ПФР, ФСС, налог УСН) 1090 руб.; вывоз мусора 156 руб.; материалы и прочие расходы (для сварочных работ, содержание и ремонт трактора, запуск и ремонт насосного оборудования, запуск и ремонт электросетей, корм собакам, отопление для конторы) 311 руб.; хозяйственные нужды (СМС, мешки для мусора, оплата мобильного номера) 60 руб.; услуги банка, связи, ремонт дорог, ремонт здания конторы, ремонт труб, ремонт электросетей, непредвиденные расходы 1785 руб.; прочие расходы (заложена сумма на расходы с учетом нехватки денежных средств в связи с несвоевременной уплатой взносов) 1522 руб.

Всего оплата составляет в 2016 году 9584 руб.

В 2015 году: зарплата штатных сотрудников по трудовым договорам 4972 руб.; налоги (ПФР, ФСС, налог УСН) 1006 руб.; приобретение материалов и изделий 779 руб.; приобретение и ремонт основных средств (трансформаторные сети, трактор и др.) 731 руб.; административные расходы 406,6 руб.

Всего оплата в 2015 году 8625,6 руб.

В подтверждение обоснованности сумм, заявленных к взысканию с ФИО3, представлены сметы доходов и расходов СНТ «Энергетик на 2015, 2016, 2017 годы ( том 1 л.д. 72-74, 77-78). Из данных смет подтверждается, что предъявленные расходы были заложены для СНТ на соответствующие финансовые годы.

Реализацию смет подтверждают финансовые документы СНТ «Энергетик»: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2015 года, расчет расходов и доходов (остатка денежных средств в кассе) за 2016 год, расчет за 2017 год (том 1 л.д. 155-163).

Обращаясь в суд с требованиями истец указал на то, что с 2015 года ответчик не оплачивает членские и целевые взносы за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Энергетик", на территории которого расположен принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем у образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2015 года по 2017 год. В последней редакции уточненных требований задолженность предъявлена в сумме 37518,2 руб.

Не признавая требования истца в части взыскания задолженности, представитель ответчика указывал, что нет обоснований установленных размеров взносов и что не представлены документы в подтверждение расходов СНТ. Суд отклоняет доводы в данной части, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены протоколы общих собраний, установившие взносы на 2015-2017 года, сметы расходов и доходов СНТ.

Из представленных доказательств усматривается, что размер взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлен по положениям устава и решениями общего собрания СНТ, которые не обжалованы и не оспорены в установленном законом порядке, и поэтому подлежат исполнению. Лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке обязаны исполнять решения общего собрания членов СНТ.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Заявляя о несогласии с размером взносов, ответчик не лишен возможности оспорить решение общего собрания членов СНТ в предусмотренном законом порядке.

Доводы о том, что истец не имеет право на взыскание с ответчика за пользование объектами инфраструктуры ввиду отсутствия, подписанного договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, суд отклоняет, поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Представленный расчет задолженности сторона ответчика оспаривает и представляет доказательства отсутствия основания для внесения оплаты.

Из материалов дела следует, что являясь собственником земельного участка в СНТ "Энергетик» и пользуясь им, ответчик отказывается оплачивать за пользование объектами инфраструктуры СНТ, ссылаясь на отсутствие со своей стороны неосновательного сбережения.

ФИО3, излагая свою в позицию через представителя, последовательно указывает и представляет доказательства того, что объекты общего имущества СНТ ей не используются, а поскольку нет фактического использования, в том числе (дорогой, пропускным пунктом, услугами охраны, электросетями и пр.), то расходы по содержанию объектов она не должна нести.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт использования общего имущества и инфраструктуры СНТ "Энергетик" заслушивает внимания и проверки. Факт нахождения земельного участка на территории товарищества, что в силу закона предполагает обязанность собственника земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества, не влечет безусловной обязанности по оплате всех вмененных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Для определения обоснованности иска, с учетом возражений стороны ответчика необходимо установление факта того, что ФИО3, не являясь членом товарищества, пользуется указанными объектами. При указанном условии она не будет освобождена от обязанности по оплате такого пользования.

Суд исходит из того, что при рассмотрении спора необходимо разграничить имущество общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества, а также произвести реальный контроль за фактически используемым имуществом лицом, не являющимся членом СНТ.

В уставе пунктом 13.5 определено понятие имущества общего пользования. К нему отнесено имущество, созданное за счет целевых взносов, которое является совместной собственностью членов СНТ. В него входят следующие объекты и сооружения: подъездная дорога, водозаборные скважины, сеть водопроводных труб, внутренние линии электропередач, домик - сторожа, металлическая ограда по периметру землеотвода, телефонная линия (кабельная), внутренние проезды. Все имущество общего пользования относится к недвижимости и неделимо.

Таким образом, согласно внутреннего нормативного акта истца к имуществу общего пользования, в отношении которого заявлены требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения (сбережения) за период 2015-2017 года относится дороги (проезды), система водоснабжения, электроснабжения, содержание конторы. Согласно представленных расчетов и смет в спорный период денежные средства на содержание телефонной линии и ограждения не собирались и не расходовались, решений общих собраний по содержанию данного имущества не принималось.

Иные расходы СНТ «Энергетик» - вывоз мусора, содержание собак, видеонаблюдения, оплата налогов, расчетно-кассового обслуживания в банке и прочего могут быть заявлены истцом как необходимые расходы для нормального функционирования СНТ с целью оказания услуг ФИО3 как садоводу, ведущему хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом, бремя доказывания, что данные расходы являются необходимыми для нормальной работы СНТ и относятся к услугам, которые оказаны ответчику в связи с чем у него имеется неосновательное сбережение возлагается на истца.

Противоположный подход к решению вопроса о возложении имущественной ответственности на ответчика, а именно возложение общей обязанности, аналогично с членами СНТ, может нарушить его права, поскольку не соответствует принципу справедливости возмещения расходов. Принцип равенства применим между членами СНТ, основан на добровольном возложении каждым из товарищей обязанности на себя по внесению платежей. При решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения с лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, подлежит установлению перечень общего имущества, объем расходов СНТ понесенных на него, пользование ответчиком объектами инфраструктуры или получение иных услуг и соответственно определение размера суммы, подлежащей уплате в связи с этим.

Определяя названные обстоятельства, суд установил следующее.

В материалы дела представлены многочисленные обращения ответчика в СНТ, а также иные органы и учреждения по вопросам реализации прав на пользование объектами инфраструктуры, их нарушении, а также определении порядка и размеров оплаты (том 1 л.д. 112, 114, 118, 122, 123, 164, 165, 166).

В 2014 году при подаче заявления об исключении из членов СНТ указано о намерении пользоваться электроснабжением и водой.

В проекте договора на пользование объектами инфраструктуры со стороны ФИО3, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ указано о намерении пользоваться дорогами СНТ, улицами и проездами общего пользования, а также линиями электропередач с трансформаторными подстанциями.

Сторона ответчика указывает, что ими не используется общее имущество - дороги СНТ, поскольку земельный участок ФИО3 № 505 находится на окраине садоводства и подъезд к нему возможен через дороги муниципалитета. Представителем ответчика составлена схема его движения к садовому участку (том 1 л.д. 103).

Доказательств принадлежности дорог, которыми пользуется семья ФИО1 муниципалитету в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно положений Устава СНТ «Энергетик» (п. 10) вся земля СНТ состоит из земельных участков общего пользования и садовых земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ. Земельные участки, общего пользования относятся к имуществу общего пользования и находятся в праве совместной собственности всех граждан - садоводов, владеющих индивидуальными земельными участками, расположенными в пределах территории СНТ. Земельные участки общего пользования разделу не подлежат. К земельным участкам общего пользования относятся занятые проездами, водонасосной станцией, линий электропередач, пожарных водоемов, сторожкой и другими объектами общего пользования. Площадь земельных участков общего пользования составляет 16,5 га. За пределами СНТ имеется подъездная дорога в виде ленты земли, построенная на целевые взносы членов товарищества.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд не соглашается с утверждением о не использовании дорог СНТ владельцами земельного участка №.

Согласно плана размещения садовых участков СНТ «Энергетик» (том 1 л.д. 79) земельный участок № не относится к крайним, окружен со всех сторон смежными земельными участками, принадлежащими членам СНТ.

Из справки, представленной в материалы дела (том 2 л.д. 5) СНТ «Энергетик» следует, что земельные участки №, 507, 507а, 508, 554, 556, 558, 562 (смежные с земельным участком ФИО3) принадлежат гражданам - членам СНТ.

Истцом представлен межевой план, составленный для учета земельного участка СНТ «Энергетик» в органах кадастрового учета (том 1 л.д. 177-181). Согласно проектного плана земельного участка по адресу ...., Змеиногорский тракт, 89к его общие границы соответствуют ранее представленной схеме размещения садовых участков.

Таким образом, согласно представленных доказательств, подъезд к участку ответчика возможен только с использованием территории садоводства, в том числе и внутренних проездов и дорог.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает охранником в СНТ, неоднократно видел как семья ФИО1 на автомобиле проезжает дорогами садоводства, в том числе и мимо конторы через шлагбаум.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания о пользовании ФИО1 дорогами СНТ, наличии конфликта в связи с этим.

Свидетели ФИО6, ФИО7 (члены СНТ) в судебном заседании дали пояснения о том, что ФИО1 пользуются подъездной дорогой СНТ и проездами к своему дому.

ДД.ММ.ГГГГ обращаясь в СНТ «Энергетик» ФИО3 требует разъяснений по вопросу препятствий при проезде к дому.

Согласно обращения ДД.ММ.ГГГГ в администрацию .... ФИО3 указывает, что не имеет возможности проехать к своему земельному участку, поскольку имеется шлагбаум и сторожа препятствуют.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 пользуется объектом инфраструктуры дороги и внутренние проезды СНТ, соответственно на нее должна возлагаться обязанность по содержанию данного имущества.

Довод ответчика о том, что им используется подъездная дорога, не относящаяся в землям СНТ судом не принимается во внимание, поскольку согласно ранее приведенных положений устава создание и содержание данной проезжей части произведено за счет членов СНТ.

Стороной ответчика допустимых и достоверных опровергающих доказательств по вопросу использования объекта инфраструктуры - дороги, суду не представлено.

Суд также отмечает в целом, исследовав место расположения земельного участка №, что подход и подъезд к нему без использования территории СНТ или прилегающей территории, которая содержится за счет товарищества, не возможен.

Позиция о ненадлежащем содержании общего имущества не может при рассмотрении настоящего спора являться основанием для освобождения от материальной ответственности ФИО3

Ссылаясь на неиспользование системы электроснабжения СНТ, ответчик указывает на отключение от данной сети, наличие решения суда по иску о восстановлении нарушенного права, ведение исполнительного производства, которое не окончено до настоящего времени. Сторона полагает, что указанные обстоятельства достоверно подтверждают, что отсутствует использование услуги электроснабжения с использованием сетей СНТ.

Суд частично соглашается с изложенной позицией.

Согласно Протокола № заседания правления СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение отключить в летний период воду и свет ФИО2 за долги.

С 2012 года ФИО3 неоднократно обращалась в СНТ с заявлением об обеспечении жилого дома электроэнергией в зимнее время, а также по вопросу восстановления подачи электроэнергии (том 1 л.д. 95, дело № л.д. 14, 17).

Имели место обращения в МРСК Сибири Алтайэнерго в 2016 году по вопросу подключения к сетям электроснабжения (том 1 л.д. 98-99).

По вопросу обеспечения электроэнергией ФИО3 подавала заявления в администрацию города и края в 2017 году ( том 1 л.д. 101-102).

По справке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 2014 году приобрела электрооборудование для освещения дома. Солнечное оборудование выдает 2 кВт, способное бесперебойно обеспечить электроэнергией дом (освещение, телевизор, зарядка телефона и еще ряд электроприборов) (том 1 л.д. 139).

Представлены ответчиком фотоматериалы, подтверждающие наличие на земельном участке установки солнечных батарей.

Согласно акта составленного смежными землепользователями подтверждено, что с 2014 года на участке № используются солнечные батареи (том 1 л.д. 92).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что участвовал в монтаже оборудования на участке ФИО3 – солнечной батареи в 2014 году.

В материалы гражданского дела представлено гарантийное соглашение о приобретении ФИО16 в магазине Мототехника Генератора ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141).

Из материалов гражданского дела-приложения № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об обязании признать незаконными действия СНТ «Энергетик» по отключению электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения участка №, обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

В судебных заседаниях по ранее рассмотренному делу представитель ФИО3 последовательно давал показания о том, что электроэнергия отключена от участка № в июне-июле 2014 года, им используется генератор для выработки электроэнергии.

Представители СНТ «Энергетик» при рассмотрении настоящего спора не отрицали факт того, что участок ответчика был отрезан от подачи электроэнергии по решению правления и председателя СНТ «Энергетик» с лета 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судебным постановлением установлен факт незаконного отключения участка № от сетей электроснабжения СНТ. Признаны незаконными действия СНТ «Энергетик» по отключению электроэнергии от принадлежащего ФИО3 садового участка №. Обязан ответчик восстановить подачу электроэнергии на садовый участок № силами и за счет СНТ «Энергетик».

ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист по решению Центрального районного суда .... по делу № об обязании СНТ «Энергетик» восстановить подачу электроэнергии на садовый участок № (том 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику СНТ установлен пятидневный срок для исполнения решения (том 1 л.д. 125).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что до настоящего времени участок ФИО3 не подключен к сетям электроснабжения СНТ.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году произведено подключение жилого дома на земельном участке № к сетям электроснабжения СНТ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года был подключен дом к электроснабжению, до этого электричества не было. В зимнее время и предшествующий период использовались солнечные батареи.

Согласно представленной суду квитанции ДД.ММ.ГГГГ произведена опломбировка электросчетчика, принято в счет оплаты от ФИО3 по участку № руб. (том 1 л.д. 89).

На основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 пользуется услугой электроснабжения через сети СНТ «Энергетик» с 2017 года, соответственно за 2017 год ей подлежат к уплате расходы товарищества на содержание общих сетей.

Относительно пользования объектами водоснабжения ФИО3 указывает, что у нее на участке расположен колодец, который построен за ее счет, в связи с чем не используется водоснабжение сетями СНТ.

Представитель ответчика пояснил, что использование воды, подаваемой СНТ не возможно, поскольку не соответствует требованиям нормативов. В подтверждение позиции представлено экспертное заключение № по результатам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проб - вода питьевая, забор в скважине СНТ «Энергетик» (том 1 л.д. 142-144). По заключению вода не соответствует требованиям СанПин.

Акт от соседей (смежных землепользователей) подтверждает наличие на земельном участке скважины для подачи воды (том 1 л.д. 92).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО10ФИО14 в 2014 году приобрел оборудование для скважины (том 1 л.д. 138).

Свидетели ФИО6 и ФИО11 пояснили, что ФИО15 не пользуются водоснабжением от сетей СНТ, поскольку у них на участке имеется скважина.

Из материалов гражданского дела-приложения № следует, что по факту отключения водоснабжения от земельного участка ФИО2 неоднократно обращалась в СНТ.

На основании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении ФИО3 от водоснабжения.

При рассмотрении настоящего спора представитель СНТ не отрицал факт отключения участка № в 2014-2015 году от общей системы водоснабжения. Доказательств подключения участка № в последующем не представили. Обосновывая иск, ссылаются на наличие возможности у ответчика использовать общее имущество, поскольку труба проходит через его участок, имеет ответвление для подачи воды.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что теоретическая возможность пользоваться сетями не свидетельствует о том, что ФИО3 получает услуги водоснабжения с использованием сети СНТ. Доказательств пользования данным объектом инфраструктуры с целью возложения обязанности на ответчика по ее содержанию истцом не представлено.

Представителем ответчика, напротив, в материалы дела представлены доказательства о возможности автономной эксплуатации земельного участка, без водопроводных сетей товарищества, оборудования скважины на его земельном участке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 не имеется неосновательного сбережения при отказе во внесении оплаты на содержание объектов инфраструктуры СНТ по водоснабжению, поскольку они не используются на земельном участке №.

Относительно оплаты за вывоз мусора, суд полагает, что факт использования общего контейнера для мусора ФИО3 не нашел подтверждения.

Свидетели со стороны истца - охранники СНТ, пояснили, что видели как один раз мусор выбрасывал супруг ФИО3, пояснить когда это было затруднились.

Свидетели ФИО6 и ФИО11 пояснили, что мусор ФИО1 вывозят на машине, сброс его в бак, находящийся на территории садоводства не удобен, поскольку от их участка контейнер находится на расстоянии полутора километров.

Представитель ответчика, указал, что мусор вывозят по месту проживания в .... в многоквартирном доме.

Относительно иных расходов и содержания конторы, которые заявлены к взысканию с ответчика, суд отмечает, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, что услуги были оказаны садоводу-индивидуалу ФИО3, а также, что без их оплаты не возможно нормальное функционирование СНТ в части реализации обязанностей по отношению к ФИО3 как собственнику земельного участка.

К общему имуществу СНТ, согласно устава, в отношении которого заложены расходы в сметах на 2015-2017 год относится содержание конторы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обязанность по ремонту здания конторы, ее отоплению в зимний период, обеспечению электроснабжением не может быть возложена на ответчика. Доказательств необходимости несения данных расходов, в том числе для реализации прав ответчиком в 2015-2017 годах в материалы гражданского дела не представлено.

К иным расходам отнесены различные траты: на содержание собак, видеонаблюдение, приобретение канцелярских товаров, оплата в ФСС и многое другое. Доказательств необходимости и обязательности несения данных расходов для реализации обязанностей СНТ материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем исключается возложение бремени по их оплате на ответчика.

Члены СНТ, принимая решения на общем собрании своей волей и в своем интересе, реализуют принадлежащие им права, определяют размер взносов, расходы и траты СНТ, расширяют круг объектов для содержания. ФИО3, поскольку не является членом СНТ, не может повлиять на объем содержания, вместе с тем она не обязана за свой счет обеспечивать реализацию прав товарищества. В оплату могут быть вменены исключительно обязательные платежи, без которых не возможно содержание общего имущества. Все вышеприведенные расходы суд не признает таковыми.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 иных заявленных расходов со стороны истца, по основаниям не подтверждения их необходимости и оказания услуг ответчику.

Суд полагает расчет задолженности истца за пользование объектами инфраструктуры за период с 2015 по 2017 годы методологически не верным и производит собственный расчет, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При исчислении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется справками, представленными истцом (том 1 л.д. 64, 152), где указаны все расходы СНТ на содержание общего имущества. Также приняты во внимание акты, расчеты расходования средств на 2015-2017 годы согласно утвержденных смет (том 1 л.д.155-163).

В 2015 году согласно справки расходы на содержание дорог отдельно не указаны. Суд исследует смету (том 1 л.д. 72), где определено, что на ремонт дороги заложено 150000 руб., исходя из расчета 4000 соток в СНТ по 37,5 руб. с сотки. Установлено, что ФИО3 является владельцем 11,98 соток земли. Соответственно на ее долю приходится оплата за содержание дорог СНТ в 2015 году в сумме 449,25 руб.

По акту проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год указаны иные данные расходов на содержание дорог, в том числе и запланированных поступлений, усматривается разбивка на виды работ по содержанию общего имущества, что не было предусмотрено сметой (ремонт, очистка от снега). Выявлен ряд нарушений в ведении финансовой деятельности. Сведений о не реализации плана по ремонту дорог, не освоении денежных средств не имеется.

Суд устанавливает задолженность ответчика по содержанию общего имущества - дорог и проездов СНТ за 2015 год в суме 449,25 руб.

В 2016 год по смете (том 1 л.д. 74) и справке заложено на ремонт дорог 150000 руб.

При расчете истцом (том 1 л.д. 66) общая сумма расходов 150000 руб. разделена на количество соток в садоводстве, указано отличное от 2015 года – 3886 соток. Суд принимает для расчета данные истца. Для ФИО3 сумма взноса на ремонт дороги в 2016 году составляет 462,43 руб. (150000 руб./3886 соток*11,98 соток). По итогам проверки определено, что денежные средства по смете освоены, возвратов не имелось.

В 2017 году согласно справки истца установлен целевой взнос на ремонт дороги 500 руб. с участка и на ремонт электросетей 100 руб. с сотки. Сметой расходов и доходов (том 1 л.д. 77-78), а также расчетом ее реализации (том 1 л.д. 155-157) подтверждены расходы СНТ на содержание общего имущества. У ответчика возникла обязанность по оплате содержания общего имущества: системы электроснабжения в сумме 1198 руб. (100 руб.*11,98 соток), на ремонт дороги 500 руб.

В части указанных сумм суд признает иск СНТ «Энергетик» обоснованным, в отношении иных заявленных к взысканию расходов суд оставляет требования без удовлетворения по вышеприведенным основаниям.

Оценивая требования истца об обязании ФИО3 заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Энергетик» в редакции проекта представленного суду к первоначально поданному иску (том 1 л.д. 25-28), суд руководствуется следующим.

Проект договора, предложенный истцом был получен ФИО3 Ответчиком был составлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120) и направлен почтой в СНТ.

В адрес председателя правления СНТ «Энергетик» также был направлен проект договора со стороны ответчика (том 1 л.д. 107-111).

Обращаясь в суд с требованием обязать ФИО3 заключить с СНТ «Энергетик» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ, истец указывает, что ответчик отказался в добровольном порядке заключить с СНТ указанный договор, вместе с тем данная обязанность для лица, ведущего индивидуальное хозяйство предписана законом и положениями устава СНТ.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ "Энергетик" какой-либо проект договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ не утверждался.

Указанное обстоятельство представителями истца признавалось в ходе судебного разбирательства, даны пояснения, что утверждение проекта договора общим собранием не является обязательным. Представленный проект договора разработан лично председателем СНТ и этого достаточно для его заключения с ответчиком.

Разрешая спор по существу на основании положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований СНТ в части обязания ответчика заключить договор о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры в порядке, на условиях определенных в договре-приложении к исковому заявлению от 14 ноября 2017 года, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований СНТ "Энергетик" о понуждении ответчика к заключению договора, на указанных условиях по следующим основаниям.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что при добровольном выходе из СНТ член обязан заключить с товариществом договор о порядке пользования имуществом общего пользования и должен это сделать одновременно с выходом из садоводческого товарищества.

Аналогичные положения содержатся в уставе СНТ «Энергетик» установлен срок заключения договора 7 дней.

Как разъяснено в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. (ст. 8, ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Системный анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для товарищества, так и для гражданина, ведущего в этом товариществе садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проект договора, предлагаемый СНТ "Энергетик» ни на заседании правления, ни общим собранием не утверждался. В досудебном порядке соглашение по всем условиям договора между сторонами достигнуто не было, преддоговорные споры не разрешены.

В соответствии с Уставом СНТ "Энергетик" в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно устава (п. 14) СНТ органами управления являются общее собрание, собрание уполномоченных, правление, председатель.

К исключительной компетенции общего собрания относятся утверждение положений и внутренних регламентов; принятие решений об использовании общего имущества СНТ; определение и изменение финансовых полномочий правления и председателя на заключение хозяйственных сделок от имени СНТ и утверждение сделок, заключенных ими.

В судебном заседании представители истца пояснили, что проект договора, в отношении которого заявлены исковые требования разработан председателем правления СНТ.

К полномочиям председателя, согласно устава относится деятельность по контролю, руководству, представительству. Заключение договоров возможно только трудовых, сделок при наличии решения правления на сумму не более 20 МРОТ. Деятельность председателя СНТ является организационно-распорядительной. Полномочий на заключение договоров с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, а также на согласование условий каких-либо сделок от своего имени у председателя СНТ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проект договора, направленный ответчику и представленный в суд без соблюдения процедуры утверждения его условий общим собранием членов СНТ не может быть утвержден.

Данный проект не является результатом волеизъявления СНТ «Энергетик», у председателя товарищества, который разработал проект, полномочий на это не имеется.

Кроме этого, в силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Порядок заключения договоров и его форма отдельным положением? уставом СНТ, решением общего собрания не определены на момент рассмотрения спора.

Поскольку стороной истца не было представлено документов об утверждении общим собранием членов СНТ проекта договора о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры, то оснований для возложения обязанности на ФИО3 заключить данный договор у суда не имеется, процедура, определенная законом нарушена.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Энергетик» к ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на содержание общего имущества - дорог за 2015-2017 годы в сумме 1411,68 руб., на содержание электрических сетей за 2017 год 1198 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ «Энергетик» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу СНТ «Энергетик» расходы на содержание общего имущества - дорог за 2015-2017 годы в сумме 1411,68 руб., на содержание электрических сетей за 2017 год 1198 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....