Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ... ... РОСП города ... ... УФССП России по РТ незаконным,

установил:

ООО «ФОН-Ривьера» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование указав, что судебный пристав, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, неправомерно вынес постановления от --.--.---- г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, объединенным в сводное производство №--СД. Постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительным производствам №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. ООО «ФОН-Ривьера» своевременно не получал, в связи с чем не мог в установленный судебным приставом срок исполнить требования судебного пристава-исполнителя. При этом, в постановлениях о взыскании исполнительского сбора не указана дата, на которую определен остаток задолженности, поскольку к этому моменту, задолженность по некоторым из вышеуказанных производств была частично погашена. Кроме того, задолженность по налогам, по взысканию которой было возбуждено производство №-- от --.--.---- г. была погашена путем списания с расчетного счета ООО «ФОН-Ривьера» по инкассовым поручения ИФНС, а не по исполнительному производству. Заявитель считает, что изложенные выше действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, являются незаконными, нарушающим права заявителя.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... УФССП по РТ от --.--.---- г. незаконными.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ... ... отдела судебных приставов ... ... Федеральной службы судебных приставов по РТ в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила суд в его удовлетворении отказать, поскольку считает, что все необходимые исполнительные действия по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем произведены. В установленный для добровольного исполнения срок, исполнительные документы должником исполнены не были, хотя не отрицала, что доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалах производства не имеется.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от --.--.---- г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что --.--.---- г. в Ново-Савиновском РОСП ... ... УФССП России по РТ в отношении ООО «ФОН-Ривьера» возбуждено исполнительное производство №-- на основании постановления №--, выданного Управлением Роспотребнадзора по РТ о наложении штрафа в размере --- рублей; --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №-- о взыскании с ООО «ФОН-Ривьера» в пользу ФИО1 суммы --- рублей 90 копеек; --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №-- о взыскании с ООО «ФОН-Ривьера» в пользу ФИО2 суммы --- рублей 90 копеек; --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №-- о взыскании с ООО «ФОН-Ривьера» в пользу ФИО3 суммы --- рублей 00 копеек; --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №-- о взыскании с ООО «ФОН-Ривьера» в пользу УФК по РТ (Межрайонная ИФНС России №4 по РТ) налоговой санкции в размере --- рублей 23 копейки.

В представленных на обозрение суда, материалах исполнительных производств, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данных постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «ФОН-Ривьера».

Постановлением судебного пристава исполнителя от --.--.---- г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство №--. При этом, --.--.---- г. при объединении производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании по всем производствам исполнительских сборов, со ссылкой на не исполнение в добровольном порядке требований исполнительных документов.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частями 8 и 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

... ... РОСП ... ... УФССП России по РТ не представило доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику, и его получении.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что наложить исполнительский сбор на должника можно только тогда, когда должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но не исполнил без уважительных причин исполнительный документ в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт получения заявителем копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель заявителя отрицает факт получения заявителем постановлений о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. и --.--.---- г..

Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата, на которую определен остаток задолженности, исходя из которой, определена сумма исполнительского сбора, хотя к --.--.---- г. ООО «ФОН-Ривьера» частично оплатил задолженность как по налоговым санкциям, так и по долгам перед физическими лицами.

Также следует отметить, что ООО «ФОН-Ривьера» могло не знать о наличии исполнительных производств, при этом, исполняя как налоговые санкции, так и выплачивая задолженности физическим лицам, поскольку списание банковского счета ООО «ФОН-Ривьера» происходило не в рамках исполнительного производства, а по инкассовым поручения направленным непосредственно в банк по месту нахождения расчетного счета должника самой налоговой инспекцией, а также по мировым соглашениям с физическими лицами.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя в материалах дела не имеется, хотя в силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

По приведенным основаниям суд приходит к выводу о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ... ... РОСП ... ... УФССП России по РТ незаконным удовлетворить.

Постановления судебного пристав-исполнителя ... ... районного отдела судебных приставов ... ... Управления федеральной службы судебных приставов России по ... ... ФИО4 от --.--.---- г. о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №--, №--, №--, №-- и №-- признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Г. Фасахова