Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Рустамовой А.И, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску виговская кс к АО «ВДНХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВДНХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям иска. Пояснила суду, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ВДНХ» в должности начальника отдела документационного обеспечения департамента управления имуществом с окла<адрес> 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что листок нетрудоспособности будет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила в адрес АО «ВДНХ» заказным письмом с уведомлением, заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако представителями АО «ВДНХ» указанное заявление до ДД.ММ.ГГГГ получено не было. В связи с тем, что представителем работодателя заявление истца получено не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «ВДНХ» телеграмму с просьбой уволить её после окончания периода временной нетрудоспособности. Указала, что листок нетрудоспособности не был закрыт в предполагаемую дату – ДД.ММ.ГГГГ, а был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что период временной нетрудоспособности не был окончен и листок нетрудоспособности не был представлен работником работодателю, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена. В подтверждение получения телеграммы представителем АО «ВДНХ» в адрес работника было направлено письмо от 24.10.2018 года № исх.-434/08-18/ОГ. Полагала свое увольнение в период временной нетрудоспособности незаконным. Указала, что с приказом об увольнении ознакомлена под роспись не была, окончательный расчет с нею не произведен, не оплачены период временной нетрудоспособности.

Просила суд, восстановить истца ФИО1 на работе в АО «ВДНХ» в должности начальника отдела документационного обеспечения департамента управления имуществом; взыскать с АО «ВДНХ» средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2018г. до даты восстановления на работе; взыскать с ответчика оплату периода временной нетрудоспособности с учетом сведений о доходах физического лица за 2017 и 2018гг.; взыскать с АО «ВДНХ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика АО «ВДНХ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным письменно (л.д. 96-98). Полагал, что нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО1 работодателем допущено не было, оснований для восстановления истца на работе, взыскании денежных средств не имеется. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора в том числе являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Пунктом 23 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании трудового договора от 12.07.2018 года № 364 ФИО1 работала в АО «ВДНХ» в должности начальника отдела документационного обеспечения департамента управления имуществом с окладом 110 000 руб. (л.д. 7-8, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период доДД.ММ.ГГГГ включительно, был открыт листок нетрудоспособности (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила в адрес АО «ВДНХ» заказным письмом с уведомлением, заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Указанное заявление представителями АО «ВДНХ» было получено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 23, 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «ВДНХ» телеграмму с просьбой уволить её после окончания периода временной нетрудоспособности. Указала, что листок нетрудоспособности не был закрыт в предполагаемую дату – ДД.ММ.ГГГГ, а был продлен (л.д. 6, 91). Указанная телеграмма была получена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление, указанная телеграмма зарегистрирована входящим – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой уточнить дату окончания периода нетрудоспособности и дату увольнения (л.д. 21).

Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВДНХ» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия о её направлении почтой (л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на её заявление ответчиком было направлено письмо, из которого следует, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ№ с просьбой уволить ФИО1 по собственному желанию по окончании периода временной нетрудоспособности, не была принята работодателем во внимание, т.к. указанная телеграмма была оформлена в нарушение требований п.п. 108, 114 Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007г. №, а именно для идентификации личности отправившего телеграмму необходима телеграмма вида «заверенная оператором связи» с отметкой «заверенная» (л.д. 77-78).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылался на тот факт, что увольнение ФИО1 осуществлено на основании её личного заявления, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ т.е. по инициативе работника, телеграмма истца от ДД.ММ.ГГГГ учтена работодателем не была, поскольку указанная телеграмма не была заверена оператором связи.

Однако с данными доводами ответчика суд согласится не может, полагая их основанными на неверном толковании норм действующего права.

Так истец воспользовалась своим правом и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в рамках действующего законодательства, работник ФИО1 телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной работодателем ранее заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока предупреждения отозвала свое заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами ст. 80 ТК РФ увольнение в этом случае не должно было производится.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что на 19-ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела документационного обеспечения департамента управления имуществом в письменной форме был приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом суд относится критически к доводам ответчика о том, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не заверенная оператором отделения связи, не могла быть принята работодателем во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство на содержит обязательных требований к оформлению отзыва заявления об увольнении.

Суд учитывает, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ была подписана ФИО1, работодатель для уточнения сведений о периоде нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 письмо № исх.-434/08-18/ОГ.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было произведено по инициативе работодателя, в отсутствие на то законных оснований, без соблюдения установленных ТК РФ процедур, в период временной нетрудоспособности работника, что действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая также, что фактов злоупотребления правом со стороны работника, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела документационного обеспечения департамента управления имуществом АО «ВДНХ».

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Истец указывает, что окончательный расчет с нею не произведен, не оплачены период временной нетрудоспособности. Просит взыскать с ответчика оплату периода временной нетрудоспособности с учетом сведений о доходах физического лица за 2017 и 2018гг.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком не оспаривалось, что расчет с истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 913, 04 руб., выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за семь дней в размере 26 025, 86 руб., листок нетрудоспособности истцу не оплачен, т.к. не был представлен работодателю (л.д. 97, 104).

В материалы дела истцом представлены сведения о размере её заработной платы в период 2017-2018гг., указанные сведения не оспаривались ответчиком (л.д. 9-12).

В рамках судебного разбирательства ответчиком произведен расчет оплаты листка нетрудоспособности за период с 08.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, из которого сумма подлежащая выплате работнику составила 44 061, 60 руб., указанный расчет не оспорен истцом (л.д. 127).

Оплата периода временной нетрудоспособности работника за период с 08.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 061, 60 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком произведен расчет среднедневного заработка истца, который составил 5 055, 95 руб. При этом из представленного работодателем расчета усматривается, что за сентябрь 2018 года работодателем учтен заработок в размере 104 500 руб., из расчета за 19 рабочих дней. Документов подтверждающих, что ФИО1 отработала в сентябре 2018 года всего 19 рабочих дней, суду не представлено (л.д. 128).

Истцом также представлен расчет среднего заработка за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ. выполненный ИП ФИО3 имеющей высшее экономическое образование, из которого следует, что среднедневной заработок ФИО1 за указанный период составил 5 063, 11 руб., из расчета 20 рабочих дней в сентябре 2018 года (л.д. 23, 65-69).

Суд принимает за основу расчет предоставленный истцом, в отсутствие обоснований работодателя о количестве отработанных ФИО1 дней в сентябре 2018 года.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и восстановлении её на работе, за время вынужденного прогула за период с 01.11.2018г. по 14.12.2018 года, что составляет 31 рабочий день, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 156 956, 41 руб. (5 063, 11 * 31 рабочий день).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ, устанавливающей, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в связи с незаконными действиями работодателя она была лишена возможности трудиться. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, личности истца, степени нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, срок вынужденного прогула, то обстоятельство, что тяжких последствий для истца не наступило, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 810, 18 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 22, 81, 180, 394, 396 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования виговская кс к АО «ВДНХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворит частично.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении виговская кс незаконным.

Восстановить виговская кс на работе в должности начальника отдела документационного обеспечения Департамента управления имуществом с ДД.ММ.ГГГГ.

В части восстановления виговская кс на работе, решение суда вступает в законную силу немедленно.

Взыскать с АО «ВДНХ» в пользу виговская кс средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 956, 41 руб., оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 061, 60 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 206 018, 01 (двести шесть тысяч восемнадцать) руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «ВДНХ» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 5 810, 18 (пять тысяч восемьсот десять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца с его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.03.2019 года.

Судья М.А. Миридонова