Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якоби ..... к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 09 января 2013 года он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле .....», государственный регистрационный знак ....., по автомобильной дороге Архангельск-Северодвинск в направлении города Архангельска, в районе 31-32 километра вследствие колейности дороги его автомобиль потерял управление и съехал в кювет, получил при этом механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... копеек. Полагает, что поскольку содержание местных автомобильных в силу закона относится к компетенции органов местного самоуправления, Администрация муниципального образования «Северодвинск» обязана возместить ему причиненный ущерб. В связи с чем, просил взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» ..... рублей в возмещение ущерба (л.д.4-5).

Увеличив размер исковых требований и дополнительно указав в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», просил взыскать с надлежащего ответчика ..... копеек в возмещение причиненного ущерба (л.д.78).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали, просили взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» и общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ..... копеек в возмещение причиненного ущерба.

Представитель Администрации муниципального образования «Северодвинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.127).

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба по мотивам того, что условиями заключенного между Администрацией муниципального образования «Северодвинск» и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» муниципального контракта не предусмотрены работы по устранению колейности на участке 30-35 километра автомобильной дороге Архангельск-Северодвинск.

Представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.129-131).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования «Северодвинск», административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля от 09 января 2013 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2012 года между Администрацией муниципального образования «Северодвинск» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Архангельское городское специализированное управление механизации» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №ЖКХ 12-ЭА/180, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации колейности на асфальтобетонном покрытии, влияющей не безопасность дорожного движения на автомобильной дороге «Подъезд к городу Северодвинску – участок 30-35 километра» от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», обеспечив ее эксплуатационное и техническое состоянии, отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д.56-64).

Пунктом 4.13 указанного контракта было предусмотрено, что техническое состояние автомобильной дороги после выполнения ремонтных работ должно обеспечивать безопасность дорожного движения и иметь эксплуатационные характеристики, отвечающие требованиям обеспечив ее эксплуатационное и техническое состоянии, отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

25 июня 2012 года указанные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (л.д.65).

В соответствии с п.4.15 муниципального контракта от 14 июня 2012 года подрядчик установил гарантийный срок на выполненные работы 12 месяцев с момента их приемки заказчиком.

26 декабря 2012 года между Администрацией муниципального образования «Северодвинск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №ЖКХ 12-ЭА/535, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по зимнему содержанию пяти километров автомобильной дороги «Подъезд к городу Северодвинску – участок 30-35 километра» от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в период с 01 января 2013 года по 14 апреля 2013 года (л.д.33-42).

Пунктом 1.2 указанного контракта было установлено, что виды и объем работ определяются техническим заданием – Приложением №1 к контракту.

К таким работам были отнесены очистка проезжей части дороги, очистка обочин от снега, обработка верхнего покрытия дороги противогололедными материалам и т.п. (л.д.43-45).

Пунктом 12 Приложения №1 к муниципальному контракту от 26 декабря 2012 года было предусмотрено, что в отношении участка дороги в районе 30-31 километра дороги имеются гарантийный обязательства подрядной организации после выполнения работ по ликвидации колейности (л.д.44).

09 января 2013 года в 21 час 40 минут истец, управляя на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «.....», государственный регистрационный знак ....., двигался по автомобильной дороге Архангельск-Северодвинск из города Северодвинска в направлении города Архангельска, в районе 31 километра вследствие колейности дороги его автомобиль потерял управление и съехал в кювет, получил при этом механические повреждения.

На автомобильной дороге в месте дорожно-транспортного происшествия присутствовала колейность в обоих направлениях движения.

Подъезд к городу Северодвинску – участок 30-35 километра от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» является муниципальным имуществом муниципального образования «Северодвинск».

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги Архангельск-Северодвинск в районе 30-35 километра вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2013 года Администрация муниципального образования «Северодвинск» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования «Северодвинск» (л.д.6-7), копией договора купли-продажи автомобиля (л.д.11), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), административный материал по факта дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля 09 января 2013 года, материалами дела об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования «Северодвинск», никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.6 ст.3 Закона №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела видно, что в силу условий муниципального контракта от 14 июня 2012 года закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» приняло на себя обязательство выполнить работы по ликвидации колейности на асфальтобетонном покрытии на автомобильной дороге «Подъезд к городу Северодвинску – участок 30-35 километра» от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», обеспечив ее эксплуатационное и техническое состоянии, отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-93, работы по данному контракту были приняты Администрацией муниципального образования «Северодвинск» 25 июня 2012 года, в силу п. п.4.15 указанного контракта гарантийный срок на данные работы установлен до 25 июля 2013 года.

Дорожно-транспортное происшествие на данном участке с участие автомобиля истца произошло в период гарантийного срока – 09 января 2013 года.

Условиями муниципального контракта от 26 декабря 2012 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль», не предусмотрена ответственность за нарушение гарантийных обязательств подрядной организации, выполнявшей работы по ликвидации колейности на участке 30-35 километра указанной автомобильной дороги.

Согласно условиям данного контракта общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» выполняло работы по очистке проезжей части дороги, очистке обочин от снега, обработке верхнего покрытия дороги противогололедными материалам и т.п.

При этом истец не ссылается как на основание своих требований на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащей очисткой либо обработкой проезжей части дороги.

Требования истца основаны на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи колейностью проезжей части дороги.

Тогда как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в том числе и по заявленным истцом основаниям.

В данном в случае ни Администрация муниципального образования «Северодвинск», ни общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» не являются надлежащими ответчиками по спору, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период гарантийного срока на работы по ликвидации колейности, выполненные закрытым акционерном обществом «Архангельское городское специализированное управление механизации».

При рассмотрении судом спора ФИО1 не просил взыскания заявленной суммы ущерба с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на взыскании суммы ущерба только с Администрации муниципального образования «Северодвинск» и общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о возмещении ущерба к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Якоби ..... к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий И.В. Звягин