Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ООО Компания «Бэрримор» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО Компания «Бэрримор» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Банком «Первомайский» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэрримор» был предоставлен кредит в размере 6500000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства.

Кроме того, исполнение договора обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества. ФИО2 предоставила в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ квартиру общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ленинский <адрес>, залоговой стоимостью 1 799 000 руб.; ФИО1 по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставил в залог принадлежащую ему квартиру, общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, залоговой стоимостью 1 050 000 руб.; ООО Компания «Бэрримор» предоставил в залог оборудование общей стоимостью 3 811 060 руб.

Поскольку ответчики условия договора не выполнялись, образовалась задолженность.

Требование о погашении задолженности стороной оставлены без удовлетворения. Истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 432 009,39 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга и просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины 30 162 руб.

Взыскание обратить на заложенное имущество:

- квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 799 000,00 руб.,

- квартиру с кадастровым номером 23:43:0209039:241, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1050000,00 руб.,

- оборудование (движимое имущество), по списку приложения № к договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, принадлежащее ООО Компании «Бэрримор» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 3811060,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала.

Представитель ФИО1, ФИО2, ООО «Компания «Бэрримор» действующий на основании доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал. Полагал, что по договорам поручительства не предусмотрена ответственность поручителей в виде уплате пени, а ограничена только ответственностью по возврату основного долга, процентов и штрафа.

В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, учесть период моратория начисления неустойки.

Представитель третьих лиц ООО «Бэрримор», конкурсного управляющего ООО «Бэрримор», ФИО6 в судебное заседание не явились.

Поскольку судом приняты предусмотренные меры по их извещению, об отложении дела они не просили, о причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды(п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Бэрримор» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Бэрримор» получило кредит в размере 6500000,00 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-П1 и №-П2, соответственно.

Кроме того, исполнение обязательств обеспечивалось договорами залога, заключенными с ответчиками ФИО2, ФИО1, ООО Компания «Бэрримор».

В соответствии с договорами залога ответчики предоставили истцу в качестве залога следующее имущество - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2; квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащую ФИО1; оборудование (движимое имущество), по списку приложения № к договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, принадлежащее ООО Компании «Бэрримор».

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3035 у кредитной организации Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана осуществление банковских операции.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№Д-3036 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайским» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 189.78 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 Закона несостоятельности (банкротстве)», а именно конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном 4.1 Закона о банкротстве.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Банка «Первомайский» (ПАО) уведомил ООО «Бэрримор» о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору на следующих условиях: льготный период установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в льготный период составила 15% годовых, пени и штрафы по кредитному договору в льготный период не начисляются, размере ежемесячного платежа в льготный период установлен 0.00 руб.

По истечении льготного периода сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок возврата кредита установлен не позднее 06.12.2021г., установлен график погашения задолженности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен внести в счет оплаты по кредитному договору денежные средства 1 336 574,31 руб.

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 432 009,39 руб., из которой: задолженность по основному долгу 445 401,54 руб., по процентам 612,58 руб., по неустойке 985 995,27 руб.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах заявленные требования суд находит обоснованными.

Суд соглашается с доводами истца о солидарной ответственности поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество. Эти требования основаны на положениях закона.

Согласно п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, пени за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

Разрешая заявленные Банком требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, признает доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с поручителей, обязавшихся отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет суммы задолженности в размере 1 432 009,32 руб. суд считает арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-38933/2021 ООО «Бэрримор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка «Первомайский» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бэрримор».

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требования Банка «Первомайский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Бэрримор» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 497 с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая размер основного долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, действие моратория, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до размера основного долга 445 401 руб.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита 445 401,54 руб., проценты 612,58 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита в общей сумме 445 401 руб.

Кроме того, солидарному взысканию с ответчиков в пользу банка подлежат проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки\, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следуя ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила гражданского законодательства о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Исходя из п. 1 ст. 348, п.1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание кредиторской задолженности следует обратить на предмет залога:

- квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 799 000 руб.,

- квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 050 000 руб.,

- оборудование (движимое имущество), по списку-приложения № к договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, принадлежащее ООО Компании «Бэрримор», установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 3 811 060 руб..

Удовлетворяя исковые требования, с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, взысканию солидарно с ответчиков в пользу банка подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 368 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу иску Банка «Первомайский»(ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 445 401 р. 54 к., процентов 612 р. 58 к., неустойки 445 401 р., расходов по оплате государственной пошлины 13 368 р.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемы на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащую ФИО2 квартиру общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ленинский <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 799 000 руб.;

- принадлежащую ФИО1 квартиру, общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 050 000 руб.;

- принадлежащее ООО Компания «Бэрримор» оборудование (движимое имущество) по списку - Приложению № к договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, путем реализации посредством проведения публичных торгов с установлением начальной продажности стоимости в соответствии с залоговой стоимостью 3 811 060 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.