Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к Поляковой Ю. М. о разделе обязательств по кредиту, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГ истцом был взят потребительский кредит в размере <...> рублей в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма в размере <...> рублей, что подтверждается приходными кассовыми чеками. После развода в период с ДД.ММ.ГГ по март ДД.ММ.ГГ г. истцом лично была выплачена сумма в размере <...> рублей. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ г., остаток задолженности по кредиту составляет <...> рублей.

Истец просит суд признать общим долг по кредитному договору между истцом и ответчиком; разделить сумму общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком; возложить на Полякову Ю.М. обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере <...> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Полякова Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не знала о том, что истец взял кредит.

3-е лицо: Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., на дату обращения с исковыми требованиями в суд брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ХКФ Банк» и Поляковым А.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Полякову А.В. потребительский кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых на цели личного потребления на срок <...> месяцев.

По условиям договора денежные средства подлежали возврату ежемесячными платежами в размере <...> руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, последний платеж подлежит уплате в сумме <...> руб.

В настоящее время срок кредитного договора не окончен. У истца имеется просроченная задолженность по кредиту в размере <...> руб., что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк».

Исковые требования заявлены о разделе невыплаченной задолженности и возложении на ответчика обязанности выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере <...> коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, считая неправомерными требования истца о разделе неисполненного кредитного обязательства путем возложения на ответчика обязанности произвести замену непосредственно стороны в кредитном договоре, указав в качестве заемщика на <...> доли кредитных средств, подлежащих уплате в будущем в счет исполнения истцом обязательств по погашению кредитов Полякову Ю.М.

При этом суд исходит из того, что Полякова Ю.М. стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия ООО «ХКФ Банк» не давало.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Однако требований о взыскании с ответчика половины израсходованных истцом денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредитов Поляковым А.В. не заявлено, в связи с чем, требование истца о возложении на Полякову Ю.М. обязанности выплатить банку недоплаченную сумму кредита удовлетворению не подлежат.

Кроме того, споры, возникающие из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (п. 1 ст. 8 СК РФ, ст. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Соответственно, при рассмотрении спора о разделе долгов супругов применяется предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок распределения обязанностей по доказыванию.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу должно быть возложено на истца.

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из вышеизложенного следует, что именно истец должен доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: размер общего долга супругов, а также, в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ, факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов.

Однако, истцом Поляковым А.В. не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что заемные средства были истрачены на нужды семьи. Сам по себе факт приобретения займа в период брака одним из супругов не является доказательством того, что данные кредитные средства были потрачены на нужды семьи.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании общим долгом супругов по кредитному договору

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Полякову А. В. в иске к Поляковой Ю. М. о признании общим долгом по кредитному договору, разделе суммы общего долга, возложении обязанности выплатить банку недоплаченную сумму кредита.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Хуханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ г.