Решение № 2-6455/18 от 27.09.2018 Советского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

\

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 ФИО3<адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи ФИО5 И.М., при секретаре - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по РД, ОАО АКБ «Экспресс» об исключении регистрационной записи об ФИО4 квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РД, ОАО АКБ «Экспресс» об исключении регистрационной записи об ФИО4 квартиры. В обоснование иска указано, что в мае при обращении в МФЦ <адрес> для получения выписки из ЕГРН на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> корп. «а», <адрес>, мне стало известно, что на указанную квартиру имеется обременение в виде ФИО4 в пользу АКБ «Экспресс», установленная на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор ФИО4 у ФИО2 отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3355/2015 АКБ «Экспресс» отказано во взыскании с ИП ФИО10 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следовательно, Арбитражным судом РД установлено отсутствие обязательств ИП ФИО10 перед ОАО АКБ «Экспресс» по кредитному договору № от 06.04.2011г.

Следовательно, истек предусмотренный законом срок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с наличием обременения на принадлежащую истцу квартиру, ФИО2 не может реализовать своё право по распоряжению указанным имуществом.

Истец просит суд обязать Управление Росреестра по РД погасить регистрационную запись об ФИО4 квартиры за кадастровым номером 05:40:000056:5528, расположенной по адресу: <адрес>, корп. «а», <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования полностью поддержал, представил суду уточнение к исковому заявлению, в котором просит суд признать недействительным договор ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и обязать Управление Росреестра по РД погасить регистрационную запись об ФИО4 квартиры за кадастровым номером 05:40:000056:5528, расположенной по адресу: <адрес>, корп. «а», <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Экспресс» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности - ФИО8 иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика - Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ заем и кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключенного между АКБ «Экспресс» (открытое акционерное общество) именуемый в дальнейшем КРЕДИТОР, в лице Заместителя ФИО1 К.С. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО10, именуемый в дальнейшем ЗАЕМЩИК АКБ «Экспресс» обязуется представить ЗЕМЩИКУ кредит в сумме шесть миллионов (6000000) рублей на приобретение товарно-материальных ценностей на срок ДД.ММ.ГГГГФИО3.

Вместе с тем, согласно ДОГОВОРА ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключенного между АКБ «Экспресс» (открытое акционерное общество) именуемый в дальнейшем КРЕДИТОР, в лице Заместителя ФИО1 К.С. с одной стороны и ФИО2, именуемая в дальнейшем ЗАЛОГОДАТЕЛЬ заключен договор залога имущества 2-х комнатной квартиры, общей площадью 48, 60 кв.м., расположенная по адресу, <адрес>, условный №.

Между тем, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3355/2015 АКБ «Экспресс» отказано во взыскании с ИП ФИО10 задолженности по вышеупомянутому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, Арбитражным судом РД установлено отсутствие обязательств ИП ФИО10 перед ОАО АКБ «Экспресс» по кредитному договору № от 06.04.2011г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку на основании судебного акта отказано во взыскании с ИП ФИО10 задолженности по вышеупомянутому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№., то с учетом положений ст. 166, 167, 168 ГК РФ, договор залога имущества 2-х комнатной квартиры, общей площадью 48, 60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, условный №., заключенной с ФИО2 следует признать недействительной сделкой, и, исходя из пункта 5 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекратил свое действие в связи с прекращением договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Таким образом, исковые требования ФИО2 суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: