Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование иска указал, что [ 00.00.0000 ] , в один день, истцу - начальнику Арзамасского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов было объявлено два дисциплинарных взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 3.1, 3.3 должностного регламента начальника отдела, выразившегося в неудовлетворительной организации работы старшего инспектора Арзамасского МРО ФИО2 и предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно Трудовому кодексу РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он их совершил.

С первым объявленным взысканием - выговором (Приказ [ № ]) истец не согласен, так как согласно своим должностным обязанностям - п.п.3.1 он, как начальник отдела, планировал работу отдела, распределял функциональные обязанности между специалистами и контролировал их выполнение.

Работа сотрудников распределялась, анализировалась и контролировалась согласно п.п. 3.14, 3.17, 4.14 Должностного регламента начальника отдела, утвержденного приказом Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Никаких нареканий со стороны Комитета и других надзорных органов до этого не было. Неоднократно поощрялся руководством.

Причинно – следственная связь объявленного взыскания в виде выговора лежит в составлении истцом протокола об административном правонарушении по ч.1.2. ст.8.37 КоАП РФ от [ 00.00.0000 ] в отношении ст. инспектора Арзамасского МРО ФИО2 за нарушение способов охоты. Согласно Федерального законодательства и Должностному регламенту истец был обязан отреагировать на факт правонарушения своим подчиненным.

Ни в одном разделе, либо пункте Должностного регламента не говорится об освобождении от какой-либо ответственности своих подчиненных, которые в силу своих Должностных инструкций обязаны не нарушать законодательство, а вышестоящие органы должны неукоснительно выполнять ФЗ №79 от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пресекать противоправные действия своих подчиненных, а не покрывать нарушителей.

Согласно Должностной инструкции ст. инспектор ФИО2 подчиняется непосредственно начальнику Арзамасского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов.

Согласно п.3.1 Должностной инструкции ст. инспектор осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, федеральный государственный охотничий надзор, а фактически сам явился правонарушителем.

ФИО2 обязан выполнять свои обязанности в соответствии с законодательством, а также Должностной инструкции.

Как следует из Приказа, истец неудовлетворительно организовал деятельность своего подчиненного, который совершил правонарушение и который должен был быть наказан, что и было сделано.

Сбором, хранением и распространением информации о личной жизни охотников, среди которых встречаются и правонарушители, истец в соответствии со ст.24 Конституции РФ не занимался. Представленных фактов в Заключении не имеется.

В тот же день [ 00.00.0000 ] был издан и другой Приказ [ № ] о дисциплинарном взыскании в отношении истца в нарушении пункта 3.2, 3.3,3.4, 3.18 Должностного регламента в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. с которым истец не согласен по следующим основаниям.

Нарушение пункта 3.3 Должностного регламента уже было отражено в предыдущем Приказе о дисциплинарном взыскании. Согласно ТК РФ объявление дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения, да еще вынесенные в один день, не являются справедливыми и законными.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть ст. 192 ТК РФ). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая ст. 193 ТК РФ). На протяжении своей деятельности истец руководствовался Должностным регламентом, выполняя п.п.3.2.,3.18, неукоснительно выполнял все требования законодательства и нормативных актов.

Все действия истца и действия его подчиненных выполняются в строгом соответствии с Законодательными и нормативными актами.

Вынесенные приказы нарушают права истца, проверка была проведена с нарушением закона. В тексте заключения о проведенной проверке не указаны конкретные сведения, послужившие основанием для вынесения приказов по указанным основаниям

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] .; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, дополнив исковые требования требованием: Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области об отмене дисциплинарных взысканий объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] .; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; признать увольнение ФИО1 согласно приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаконным; восстановить на государственной гражданской службе Нижегородской области в должности начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области; взыскать с Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области средний заработок за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по день восстановления на работе в сумме 167 870,37 рублей; взыскать с Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил письменную позицию по делу, огласил ее в судебном заседании. Дал пояснения по делу. Суду пояснил, что при выполнении работы руководствовался действующим законодательством. До государственной службы работал в вооруженных силах. Считает, что все дисциплинарные взыскания не законные. Вторую проверку проводили, когда истец был на больничном. Все приказы были специально сфальсифицированы. Все дисциплинарные взыскания несправедливые. Должна учитываться тяжесть проступка, чего сделано не было. Из представленных приказов непонятно за что налагались взыскания. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения, огласил их в судебном заседании. Суду пояснил, что истцом были совершены дисциплинарные проступки неоднократно, неоднократность имеет место быть, порядок увольнения ответчиком не нарушен, тяжесть проступка также учтена. В отношении ФИО1 также были составлены акты. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. Поддержал доводы ФИО3 Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Поддержала доводы ФИО3 Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Яндулова Д.А., полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично в части восстановления на работе, взыскании за заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - с учетом требований разумности, исследовав и оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 58 указанного закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы Нижегородской области начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в порядке перевода из министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

С истцом [ 00.00.0000 ] был заключен срочный служебный контракт [ № ] о прохождении государственной гражданской службы Нижегородской области и замещении должности государственной гражданской службы Нижегородской области. Указанный контракт заключается на срок 5 лет (п.12).

В соответствии с п. 6 служебного контракта гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Нижегородской области, предусмотренные ст. 15 ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены ФЗ, другими федеральными законами и законами по Нижегородской области. Принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, принимать меры по предупреждению коррупции (6.2, 6.3)

В соответствии с п.17 служебного контракта гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ по Нижегородской области.

Должностные обязанности ФИО1 определены разделом 3 «Должностные обязанности» должностного регламента начальника отдела Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов

Срочный служебный контракт подписан сторонами, также подписан сторонами и должностной регламент. В должностном регламенте имеется отметка, что с должностным регламентом ознакомлен, экземпляр получил на руки, о чем истец расписался.

Истец указал, что в отношении него [ 00.00.0000 ] объявлено два дисциплинарных взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением п.3.1, 3.3 должностного регламента начальника отдела, выразившегося в неудовлетворительной организации работы старшего инспектора Арзамасского МРО ФИО2 и предупреждение о неполном должностном соответствии, о чем изданы два приказа [ № ], [ № ]).

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Приказом ответчика от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О дисциплинарном взыскании», в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 3.1, 3.3 должностного регламента начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов от [ 00.00.0000 ] , выразившихся в неудовлетворительной организации работы старшего инспектора Арзамасского ФИО6 ФИО2 в части организации его деятельности. В соответствии с. п. 2 ч.1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и на основании заключения служебной проверки в отношении начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО1 от [ 00.00.0000 ] , объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора

Судом установлено, что в соответствии с приказом комитета от [ 00.00.0000 ] [ № ] проведена служебная проверка в отношении ФИО1, поводом для проведения проверки послужила служебная записка старшего инспектора Арзамкасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 и резолюция руководителя комитета. С приказом истец ознакомлен под роспись [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] служебной запиской [ № ]ФИО1 представлены объяснения. Заседание комиссии состоялось [ 00.00.0000 ] . По результатам рассмотрения комиссия рекомендовала применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] истец ознакомлен [ 00.00.0000 ] под роспись.

Таким образом, проверка проведена с соблюдением сроков и в соответствии с действующим законодательством.

При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтена тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] не имеется.

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Приказом ответчика от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О дисциплинарном взыскании», в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальником Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов, а именно в нарушении следующих пунктов должностного регламента начальника Арзамасского МРО от [ 00.00.0000 ] : п.3.2 должностного регламента, выразившегося в неудовлетворительной организации осуществления федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания, федерального государственного охотничьего надзора на закрепленной территории Арзамасского МРО; пунктов 3.3, 3.4 должностного регламента, выразившегося в неудовлетворительной организации и осуществлении охраны и воспроизводства объектов животного мира, проверок соблюдения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на закрепленной территории Арзамасского МРО; пункта 3.18 должностного регламента, выразившегося в низкой организации взаимодействия Арзамасского МРО с другими специально уполномоченными органами-в соответствии с п.3 ч.1 ст.57 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и на основании заключения служебной проверки в отношении начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО1 от [ 00.00.0000 ] объявлено ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Судом установлено, что в соответствии с приказом комитета от [ 00.00.0000 ] [ № ] проведена служебная проверка в отношении ФИО1, предметом для проведения проверки являлось установление наличия либо отсутствие факта нарушения ФИО1 пунктов должностного регламента: 3.2, 3.3, 3.4, 3.18. [ 00.00.0000 ] копия указанного приказа направлена на официальный адрес электронной почты Арзамасского МРО и факсимильной связью. Факты отправки и получения информации присутствуют в материалах, рассмотренных комиссией для проведения служебной проверки и отражены в заключении. ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение по факту проводимой служебной проверки в срок до [ 00.00.0000 ] , однако в указанный срок объяснения истец не предоставил, о чем составлен акт о непредставлении объяснений от [ 00.00.0000 ] . Заседание комиссии состоялось [ 00.00.0000 ] . С приказом 4–сп истец ознакомлен [ 00.00.0000 ] .

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО1 находился на больничном. [ 00.00.0000 ] ФИО1 было отправлено приглашение на заседание комиссии на [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] без предоставления письменных объяснений по служебной проверке ФИО1 сообщил об открытии нового листка нетрудоспособности. В связи с этим заседание комиссии перенесено на [ 00.00.0000 ] , а также составлен акт о непредставлении объяснений от [ 00.00.0000 ] . Комиссия рекомендовала применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ]-к истец ознакомлен [ 00.00.0000 ] под роспись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, зная о вынесенном в отношении него приказе о проведении проверки, уклонился от подписания приказа о проведении проверки и проведении самой проверки, уйдя на больничный.

Таким образом, проверка проведена с соблюдением сроков и в соответствии с действующим законодательством.

При применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии учтена тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] не имеется.

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Приказом ответчика от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О дисциплинарном взыскании», в связи с несоблюдением требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, установленных ФЗ «О государственной гражданской службе», Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», Кодексом служебной этики государственных гражданских служащих Нижегородской области, утвержденным решением межведомственного координационного совета по противодействию коррупции при Губернаторе Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с п.1 ч.1 ст.57 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и на основании протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от [ 00.00.0000 ] [ № ] объявлено ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом установлено, что согласно приказу комитета от [ 00.00.0000 ] [ № ] группе кадровой и антикоррупционной деятельности необходимо провести проверку в отношении ФИО1 в срок до [ 00.00.0000 ] . основанием для издания приказа послужила служебная записка руководителя группы кадровой и антикоррупционной деятельности ФИО5. ФИО1 направлено уведомление о проведении в отношении него проверки от [ 00.00.0000 ] . с уведомлением ФИО1 ознакомился [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] письмом ФИО1 приглашен на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов [ 00.00.0000 ] . ФИО1 ходатайствовал о переносе даты заседания комиссии на более поздний срок. Заседание комиссии было перенесено на [ 00.00.0000 ] , ФИО1 направлено уведомление от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] проведено заседание комиссии, с решением комиссии руководитель комитета согласился, ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, проверка проведена с соблюдением сроков и в соответствии с действующим законодательством.

При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания учтена тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] не имеется.

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Приказом ответчика от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О дисциплинарном взыскании», в связи с ненадлежащим исполнением п.3.26 должностного регламента начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов от [ 00.00.0000 ] , выразившегося в осуществлении переписки, не входящей в компетенцию начальника Арзамасского МРО, нарушения требований инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Нижегородской области и их структурных подразделениях, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], Регламента Правительства Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] в соответствии с. п. 2 ч.1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и на основании заключения служебной проверки в отношении начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО1 от [ 00.00.0000 ] объявлено ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что согласно приказу комитета от [ 00.00.0000 ] [ № ] приказано провести проверку в отношении ФИО1 по признакам нарушения инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Нижегородской области и их структурных подразделениях, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], Регламента Правительства Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] и п.3.26 должностного регламента начальника. С данным приказом ФИО1 ознакомлен [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] копия указанного приказа направлена на официальный адрес электронной почты Арзамасского МРО. Ответа не получено. [ 00.00.0000 ] на сайт группы кадровой и антикоррупционной деятельности пришел ответ о том, что с данным приказом ФИО1 ознакомлен [ 00.00.0000 ] . Объяснения ФИО1 необходимо было предоставить до [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] служебной запиской [ № ]ФИО1 просит перенести срок предоставления объяснений до [ 00.00.0000 ] . Письмом от [ 00.00.0000 ] комитет просит предоставить объяснения [ 00.00.0000 ] до 18-00 часов. Объяснений в указанный срок представлено не было, о чем был составлен акт. Объяснения предоставлены [ 00.00.0000 ] . заседание комиссии назначено на [ 00.00.0000 ] .

По результатам комиссии ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, проверка проведена с соблюдением сроков и в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] не имеется.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель 1, ФИО2, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в комиссии при проведении проверок в отношении ФИО1 На комиссии обсуждался вопрос о поведении ФИО1, допрашивался ряд свидетелей. Я помню, что на комиссии присутствовали представители Общества охотников Арзамасского района. Указанные свидетели жаловались на недостойное и некорректное поведение ФИО1, а также на его отношение к своим работникам. Комиссия тогда очень долго заседала, на протяжении нескольких часов, а именно с 2 часов дня до 6 часов вечера.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил основанием для проверки ФИО1 послужила его служебная записка о том, что истец предъявляет по отношению ко нему повышенные требования, которые порой бывают неисполнимы. В процессе осуществления трудовой деятельности, он думал, что у них с ФИО1 сохранятся дружеские отношения, но, к сожалению, такого не произошло. У свидетеля изначально не было ни рабочего места, ни компьютера. ФИО1 постоянно давал задания, просил никуда без его ведома не уезжать, при этом часто отсутствуя на своем рабочем месте. В отделе, есть план с заданиями, которые они должны выполнить. В отдел поступил вызов о незаконном гонении Косуль без разрешения на охоту. В таком случае необходимо было незамедлительно выехать на место для пресечения незаконной охоты. И свидетель выехал на место, однако, потом ФИО1 потребовал написать объяснительную. Рейдовые задания ФИО1 выдавал на совещаниях. Таким образом, на совещании раздавались задания на месяц. По результатам каждого мероприятия должны отчитываться, а именно: куда осуществлялся выезд, по какой причине, результат выезда. У свидетеля с ФИО1 часто складывались некорректные взаимоотношения. К руководителю свидетель обращался, писал два раза заявление на увольнение по собственному желанию.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что с жалобой на ФИО1 он обращался. Был случай, когда у него было разрешение на добычу гуся, но истец просто не дал охотиться. Вел он себя, как свидетель считает не корректно и говорил, что рано или поздно он ему попадется. Он приезжали на заседание в Комитет и давали пояснения относительно обстоятельств и событий, изложенных в жалобе.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знакомы начиная с [ 00.00.0000 ] . Ездили в рейды совместно. Все то, о чем свидетель рассказывал на заседании комиссии в комитете поддерживает. ФИО1 привозил в район на охоту людей, а их преследовал, выписывал штрафы. Относительно обстоятельств увольнения ФИО1 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании пояснил, что его пригласили на заседание комиссии в Комитет, приглашением послужила его жалоба на ФИО1 Охотничий коллектив выразил свои недовольства в отношении ФИО1 Были недовольны его грубым отношением, которые выразились в том, что он и слова не давал сказать.

Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании пояснил, что основанием для обращения с жалобой в отношении ФИО1 послужило его некорректное отношение и поведение. Правил охотники не нарушали. Также судились с ФИО1, который пригрозил нам, что они больше не смогут вообще охотиться. ФИО1 намеренно провоцирует на конфликт. Согласно административного регламента он должен вести себя соответствующим государственного гражданского служащего образом, однако он не показывал документы, грубил. ФИО1 трактует правила как хочет. Утверждает, что запрещается использовать заряженное оружие, несмотря на то, что такое нарушение не составляет никакой общественной опасности. Он готов наказывать например даже за то, что закончился срок действия охотничьего билет. Он снимает их с вышек во время охоты, что явно провоцирует на ссору. Я считаю, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к государственным служащим. Он показывает свое предвзятое отношение к определенной группе лиц, которые на него жалуются.

Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании пояснил, что за что ФИО1 был уволен ему не известно, знает, что в отношении него писались жалобы, и даже пытались обращаться в суд, но дела не выиграли.

Свидетель Свидетель 7 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что в отношении ФИО1 были проведены проверки. Мне известно, что люди, которых были привлечены к ответственности собирали подписи у всех подряд против ФИО1 Что многие охотники, чьи подписи имелись в жалобе против ФИО1 говорили, что они им не принадлежат. Я считаю, что ФИО1 наоборот навел порядок в угодьях. Об увольнении ФИО1 ему известно. Он слышал, что на прежней работе он был на хорошем счету. И даже более того, свидетель присутствовал на собрании в администрации, где руководство его защищало от жалобщиков. О том, сколько проверок и по каким основаниям в отношении ФИО1 было не известно. Известно, что его уволили, поскольку он проявлял свою принципиальности при решении вопросов, а также по отношению к ФИО2

Свидетель Свидетель 8 в судебном заседании пояснил, что он являлся председателем общества охотников и рыболовов с 1973 года по 2010 год. Он обратил внимание с самых первых дней, что ФИО1 очень принципиальный человек, много пресекал правонарушений и составлял протоколов. Также много было жалоб из – за его приниципиальности. Действующий в настоящее время председатель Общества также был задержан ФИО1 за нарушения, даже обращался в суд, но дело окончилось не в его пользу. О жалобах в отношении ФИО1 и привлечении его к дисциплинарной ответственности свидетелю практически ничего не известно. Известно только лишь о том, что у него был конфликт, после чего он был уволен с должности.

Свидетель Свидетель 9 в судебном заседании пояснил, что о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ему ничего не известно. Слышал, что в отношении него браконьеры писали какие - то жалобы.

Свидетель Свидетель 10 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1, вместе работали в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области. В [ 00.00.0000 ] в Министерстве произошла реорганизация путем выделения в качестве самостоятельного юридического лица – Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области и Департамента лесного комплекса Нижегородской области. Известно, что в отношении ФИО1 были проведены проверки по жалобам. Известно, что поступила жалоба от коллектива охотников Арзамасского района, и в ней содержалось порядка 60 подписей. Была проведена проверка, была создана комиссия по рассмотрению жалобы, известно, что присутствовали в качестве члена комиссии представители из Кремля, а так же представители Департамента экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Был произведен выезд на место, а именно в Арзамасский район с целью проведения расследования. Члены комиссии обошли порядка 15-20 авторов жалоб, однако те, подлинность своих подписей не подтвердили, другой части охотников было даже не известно о наличии жалобы в отношении ФИО1 Относительно проверок и жалоб в отношении ФИО1 в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] пояснить ничего не может. Жалобщики явление не редкое.

Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об увольнении ФИО1» с ФИО1 прекращен служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Нижегородской области [ 00.00.0000 ] по п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием явилось: заключение о результатах служебных проверок: заключение от [ 00.00.0000 ] , заключение от [ 00.00.0000 ] , заключение от [ 00.00.0000 ] ; протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от [ 00.00.0000 ] [ № ]; копии приказов о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях: приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ], приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ], приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ], приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Согласно п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

2) неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.57 За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, принимая приказ об увольнении ФИО1[ № ] от [ 00.00.0000 ] наниматель указывает основаниями для увольнения ранее изданные приказы об наложении дисциплинарных взысканий [ № ], [ № ][ № ], [ № ] по которым уже были наложены дисциплинарные взыскания.

Увольнение является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.

Доказательств, подтверждающих, что истцом был совершен еще один дисциплинарный проступок, суду не представлено, следовательно, ФИО1 был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене, а истец восстановлению в прежней должности.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца является незаконным, то в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Представителем ответчика представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Указанный расчет произведен верно, за исключением количества рабочих дней за время вынужденного прогула. Количество рабочих дней составляет 53 дня.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула следующий:

Заработная плата истца за период работы с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] составляет 396 748,96 руб..

Количество рабочих дней истца за указанное время работы – 202 дня.

614911,80 руб. : 202 дней = 3 044,12 руб.. (заработная плата истца в день).

3 044,12 руб. х 53 дней (количество рабочих дней за время вынужденного прогула = 161 338,36 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма заработка за время вынужденного прогула в размере 161 338,36 рублей, в остальной части данного требования истца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

Согласно ст. 396 ТК РФ – «Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению».

В силу данной нормы закона, а также ст. 211 ГПК РФ, содержащей также нормы закона о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев, суд полагает необходимым привести решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 согласно приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаконным.

Восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе Нижегородской области в должности начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области с [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула в сумме 161 338,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на государственной гражданской службе Нижегородской области в должности начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области с [ 00.00.0000 ] и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Маркина