Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю» – ФИО12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю» о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по Камчатскому краю, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2013 года занимал должность заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю». Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки по факту нарушений служебной дисциплины, допущенных сотрудниками АТХ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», утвержденное начальником УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения служебной проверки следует, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно – совершил действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, направленные на получение выгоды от реализации списанных транспортных средств. С выводами служебной проверки истец не согласен, ввиду того, что в его круг должностных обязанностей не входило участие в принятии решения и списании транспортных средств и утилизации списанных транспортных средств. Указанные в заключении транспортные средства, подлежащие утилизации, истец доставил на территорию ООО «ТоргСнаб» не с целью продажи и получения личной выгоды, а с целью снятия с автомобилей исправных агрегатов, в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции о списании федерального движимого имущества, находящегося в оперативном управлении подразделений органов внутренних дел Российской Федерации». Считая, что выводы служебной проверки основаны на предположениях, являются бездоказательными, истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать заключение служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю в части выводов о совершении истцом корыстного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным, признать приказ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истца на службе в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» в должности заместителя начальника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» денежное довольствие за время вынужденного прогула с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил размер искового требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, которое просил взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (с учетом НДФЛ), в остальной части иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Пояснил, что в его (истца) должностные обязанности входит ремонт служебного транспортного средства, закупка горюче-смазочных материалов. Утилизация списанных служебных транспортных средств возложена на другого сотрудника - ФИО8

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования после их увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что истец уволен за то, что не входило в круг его должностных обязанностей. Истец не совершал списание служебных транспортных средств, поскольку данная обязанность возложена на другого сотрудника – заместителя начальника АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» ФИО8, который не был опрошен в процессе проведения служебной проверки. Считает, что ответчик допустил неполноту при проведении служебной проверки, выразившуюся в не принятии во внимание характеристики личности истца, заключение служебной проверки и приказ об увольнении не согласованы с правовой службой. По вменяемому истцу факту нарушения не была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, либо в административном порядке. Не оспаривала, что ответчики соблюли порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика УМВД РФ по Камчатскому краю ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что по установленному факту, послужившему основанием увольнения истца, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, исходя из интересов истца, в противном случае, по данному факту было бы возбуждено уголовное дело, и истец мог быть привлечен к уголовной ответственности. За проступок, послуживший основанием для увольнения истца, предусмотрена мера дисциплинарной ответственности только в виде увольнения, на которую не могут повлиять смягчающие и отягчающие обстоятельства, что отражено в заключении служебной проверки. Указал, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении согласовывались с правовым отделом УМВД РФ по Камчатскому краю, о чем свидетельствует отметка на оборотных сторонах подлинных экземпляров указанных документов, которые были представлены суду на обозрение. Подтвердил, что ФИО8 не был опрошен, поскольку в момент проведения служебной проверки уже был уволен. ФИО9 также не был опрошен, так как избегает данной процедуры, принудить его к этому возможности не имеется. Пояснил, что в ходе служебной проверки свидетели дали достаточные показания для вывода о том, что истцом допущен вменяемый ему дисциплинарный проступок. Объяснение ИП ФИО10 имеется в материалах служебной проверки, опрашивать его повторно нецелесообразно. В ходе служебной проверки был опрошен непосредственный начальник истца ФИО11, который пояснил, что истец вывез транспортные средства для утилизации в ООО «ТоргСнаб», который осуществляет ремонт транспортных средств, но не их утилизацию. Пояснил, что транспортные средства, указанные в служебной проверке, сняты с регистрационного учета и списаны с баланса. Указал, что истец допустил проступок и не доставил списанные транспортные средства к месту утилизации, поскольку для утилизации транспортные средства доставляются на пункт приема металлолома ООО «Металл-Сервис Плюс». Сроки направления списанных транспортных средств на утилизацию не установлены. Пояснил, что обязанность по утилизации транспортных средств лежала на ФИО8, который не был опрошен в рамках служебной проверки, на истца не были возложены обязанности по доставлению списанного транспорта, подлежащего утилизации, к месту утилизации. Ему не известно, кто был инициатором вывоза транспортных средств. Имеются предположения, что данное решение было принято истцом вместе с ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» ФИО12, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме по основаниям, идентичным позиции ответчика УМВД РФ по Камчатскому краю. Представил теоретический расчет денежного довольствия истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое составило <данные изъяты> коп. (с учетом удержания НДФЛ). Также представил приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» которым изменена редакция п. 1 приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, в части уточнения действий истца, являющихся дисциплинарным проступком, наносящим ущерб авторитету органов внутренних дел.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О от 16 апреля 2009 года № 556-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе в ОВД РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11).

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о службе в ОВД РФ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Закона).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Закона).

В силу ч. 5 ст. 52 Закона результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Закона).

Часть 8 ст. 52 Закона устанавливает, что заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок), положения которого полностью согласовываются с нормами Закона о службе в ОВД РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника автохозяйства (по технической части) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю».

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки №сп/16г., начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для её проведения послужил рапорт Врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сотрудники АТХ ФИО1 и ФИО8, используя служебное положение, исходя из личной заинтересованности, ненадлежащим образом распорядились списанным имуществом (автомашины №), подлежащим утилизации в установленном порядке, а именно не доставили списанный транспорт к месту утилизации, и распорядились им по своему усмотрению.

На указанном рапорте ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО14 о проведении служебной проверки.

В день назначения проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение по факту послужившему назначению служебной проверки.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в нарушении Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, совершил действия наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел – направленных на получение выгоды от реализации списанных транспортных средств, а именно: «№», введение в заблуждение начальника АТХ, используя служебный автотранспорт, с привлечением работников АТХ, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время под предлогом вывоза указанных транспортных средств для утилизации на металлолом, организацию вывоза данных автомашин на территорию ООО «ТоргСнаб» для проведения их технического обслуживания силами вышеуказанной организации, и последующей продажи, представителям ООО «ТоргСнаб». В связи с чем, предложено ФИО1 – заместителя начальника АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» (по технической части), уволить со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Камчатскому краю ФИО14

С указанным приказом истец ознакомлен в день увольнения. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчиком как работодателем полностью соблюден порядок и сроки проведения служебной проверки и последующего увольнения истца, что истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы представителя истца о том, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении истца при их составлении не согласовывались с правовым подразделением УМВД России по Камчатскому краю, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергнуты представленными суду для обозрения оригиналами указанных документов, на оборотной стороне которых имеется согласование правового отдела УМВД России по Камчатскому краю.

Рассматривая исковое требование о признании заключения служебной проверки незаконным УМВД России по Камчатскому краю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о совершении истцом корыстного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным, по существу, суд приходи к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «по личному составу» ФИО1 назначили на должность заместителя начальника автохозяйства по технической части по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» по технической части, утвержденной начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности заместителя начальника АТХ среди прочих входит: отвечать за выполнение задач, стоящих перед службой эксплуатации и безопасности движения; обязанность знать нормативные акты, касающиеся деятельности АТХ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю, структуру и задачи органов, их дислокацию и пути подъезда к ним, основы экономики и управления АТХ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю, наличие, особенности конструкции, техническое состояние и местонахождение штатных транспортных средств АТХ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю, порядок их эксплуатации, хранения, технического обслуживания и ремонта, штатную численность, наличие и квалификацию водителей, состоящих в штатах АТХ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю и штатах органов; разработка совместно с заместителем начальника АТХ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю план эксплуатации, технического обслуживания транспортных средств АТХ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю и представление его начальнику АТХ и начальнику ФКУ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю; контроль за соблюдением установленного порядка хранения штатных транспортных средств АТХ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю, а также установленного порядка выхода машин из гаража и их возвращения с линии; определять потребность в капитальном ремонте штатных транспортных средств АТХ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю, организовывать во взаимодействии с руководством органов своевременную поставку этих транспортных средств в специализированные ремонтные предприятия; снесение начальнику АТХ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю предложения о необходимости определения технического состояния транспортных средств, выполнивших норму эксплуатации до капитального ремонта или списания; подготовка и направление в отдел закупок документации на приобретение специальных жидкостей, запасных частей, инструментов, приборов необходимых для ремонта автотранспорта, специальной одежды для работников автохозяйства, ремонта автотранспорта иностранного производства, большегрузной техники и иной техники (руль моторы, снегоходы и т.д.); контроль за проведением, качеством ремонтных работ автотранспортных средств в АТХ, а также в сторонних организациях; осуществление контроля за поступлением и расходованием на склад: товаро-материальных ценностей, запасных частей, спец.жидкостей, авторезины, АКБ и т.д.; участие в проверке состояния штатных транспортных средств АТХ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю.

Таким образом, судом установлено, что в должностные обязанности заместителя начальника автохозяйства по технической части не входят вопросы списания, утилизации транспортных средств АТХ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю, а также доставление списанного транспорта к месту его утилизации.

Как следует из заключения служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника АТХ ФИО1, совместно с заместителем начальника АТХ ФИО8, желая получить выгоду от реализации списанных транспортных средств, а именно: «№», путем введения в заблуждение начальника АТХ ФИО11, используя служебный автотранспорт (автокран «№», седельный тягач «№»), с привлечением работников АТХ (водителей ФИО15 и ФИО16, а также ФИО17 и ФИО18) ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время под предлогом вывоза указанных транспортных средств для утилизации на металлолом на базу ООО «Металл-Сервис Плюс», указали работникам АТХ везти данные автомашины на территорию ООО «ТоргСнаб», где они впоследствии были разгружены и оставлены для проведения их технического обслуживания силами вышеуказанной организации, и последующей продажи, представителям ООО «ТоргСнаб», которыми впоследствии планировалось использовать данный транспорт по собственному усмотрению (продажа, либо разборка по запасным частям).

В заключении служебной проверки указано, что в ходе проведения служебной проверки достоверно установлено, что автомашины «№» находились в рабочем состоянии, на момент их списания и после списания, автомашины продолжали эксплуатироваться по указанию ФИО8

Вместе с тем, в процессе проведения служебной проверки по фактам послужившим основанием для её проведения, не был опрошен заместитель начальника АТХ ФИО8, на которого были возложены обязанности по списанию и утилизации транспортных средств, по причине нахождения последнего в очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проведения служебной проверки не был опрошен генеральный директор ООО «ТоргСнаб», на территории которого были обнаружены транспортные средства «№», ФИО9

Объяснения ИП ФИО10, являющегося субподрядчиком ООО «ТоргСнаб» по фактам нахождения транспортных средств «№», суд считает, неполными и не точными, поскольку высказывание о постановке указанных транспортных средств на территорию ООО «ТоргСнаб» с целью дальнейшего их приобретения в собственность для последующей реализации, либо использования в личных целях, носит предположительный характер и не указывает на наличие договоренности о продаже указанных транспортных средств между ФИО1 и ФИО10 или с каким-либо другим лицом, так как последний указал, что не знает каким образом появились указанные транспортные средства на территории ООО «ТоргСнаб», и что в телефонном разговоре с ФИО1 по вопросу ремонта служебного транспорта «№» не помнит обсуждались ли вопросы в отношении транспортных средств «№».

Таким образом, с учетом того, что на истца не были возложены обязанности по списанию и утилизации служебных транспортных средств, неполным выяснением обстоятельств, послуживших проведению служебной проверки и последующему увольнению истца со службы (отсутствие по данным фактам объяснений ФИО8, ФИО9, которые могли внести ясность с какой целью транспортные средства «№», находящиеся в рабочем состоянии, были доставлены на территорию ООО «ТоргСнаб»), по мнению суда, выводы служебной проверки, изложенные в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, являются необъективными, основанными на предположениях и домыслах о совершении истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении последним действий наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел – направленных на получение выгоды от реализации списанных транспортных средств. По сути, вывод, содержащийся в заключении служебной проверки, о наличии у ФИО1 намерения реализовать списанные транспортные средства, основан только на объяснениях ИП ФИО10, который при этом не знал когда и зачем появились указанные транспортные средства на территории ООО «ТоргСнаб».

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по нему доказательствами, с учетом отсутствия всестороннего и полного исследования обстоятельств, послуживших проведению служебной проверки, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении действий направленных на реализацию списанного служебного транспорта в личных корыстных целях, то есть совершение последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а потому заключение служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, является необоснованным, следовательно исковое требование о признании заключения служебной проверки в указанной части незаконным подлежит удовлетворению.

Поскольку основанием для издания ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ, является заключение служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом незаконным в части выводов о совершении ФИО1 корыстного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следовательно, рассматриваемое увольнение истца нельзя признать законным, поскольку ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения ФИО1 при указанных обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что в должностные обязанности истца не входил вменяемый ему оспариваемым приказом проступок, а именно не доставление списанного транспорта к месту его утилизации.

Таким образом, неопровержимых доказательств установления факта совершения истцом проступка, за которое он был уволен из органов внутренних дел на основании оспариваемого приказа, суду не представлено, а потому исковое требование о признании приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд относится критически к представленному ответчиком ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в оспариваемый истцом приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств совершенного истцом проступка, поскольку приказ № л/с был вынесен после увольнения истца, выдачи последнему приказа об увольнении и трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 74 Закона о службе в ОВД РФ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда (ч. 3 ст. 74 Закона).

Изучив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел произведено ответчиком незаконно, то требование истца о восстановлении на службе в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» в ранее занимаемой должности заместителя начальника автохозяйства (по технической части) с ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 212 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Закона о службе в ОВД РФ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Истец в судебном заседании просил взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. с учетом НДФЛ. Указанная сумма полностью соответствует теоретическому расчету денежного довольствия истца за указанный период, произведенному ответчиком ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», который суд находит верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и не содержащим арифметических ошибок, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» в пользу истца надлежит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, истец был уволен без отсутствия законных на то оснований.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт причинения истцу морального вреда, в том числе неправомерными действиями ответчика, и исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Ввиду изложенного факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается фактом нарушения его трудовых прав, в том числе выразившихся в незаконном увольнении из органов внутренних дел.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий истца, учитывая длительность, характер и уровень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о совершении ФИО1 корыстного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным.

Признать приказ Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в Федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю» в должности заместителя начальника автохозяйства (по технической части) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления на службе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко