Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края об оспаривании дисциплинарного взыскания, мотивировав требования тем, что замещает должность государственной гражданской службы Красноярского края- начальника отдела правовой и кадровой работы Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края с 2008 года, в ее должностные обязанности входит общее руководство отделом, правовое обеспечение деятельности министерства. Приказом от 30.05.2016 № 497-ка истцу объявлено замечание за совершенный дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с нарушением срока выполнения поручения заместителя министра Е.Д.А. от 05.04.2016.

В соответствии с этим поручением, «с целью погашения имеющейся задолженности ГП КК «КУЛ» перед министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и дальнейшего поступления платежей в бюджет, отделу правовой и кадровой работы необходимо обеспечить проведение необходимой работы по предъявлению к взысканию существующей задолженности по исполнительным листам» в срок до 08.04.2016. Считает примененный приказ незаконным по следующим основаниям. Данный приказ издан по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа министерства от 19.04.2016 №337-ка. Заключение служебной проверки датировано 27.04.2016, истец с ним ознакомлена 30.05.2016. В заключении содержится вывод, что истец недобросовестно исполняла свои обязанности и допустила дисциплинарный проступок. Указанное заключение не содержит ни анализа должностного регламента истца, ни анализа положения об отделе, соответственно, не указывается, какие именно должностные обязанности, предусмотренные государственным контрактом, истец не исполнила. В заключении процитированы объяснения истца, но им не дан надлежащий анализ при формировании выводов по результатам проверки, полагает, что не установлены ни факт, ни вина, ни причины и условия совершения проступка (при подтверждении его факта). Так, в своем объяснении истец указывала, что выполнение данного поручения вступает в противоречие с ранее принятой руководством, в том числе собственником имущества, позиции о приостановке предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении данного предприятия, что было обусловлено тем, что 21.10.2014 арбитражным судом Красноярского края предприятие было признано банкротом и в отношении него введена процедура внешнего наблюдения. По завершению этой процедуры, весной 2015 года, представителем собственника принято решение ходатайствовать перед собранием кредиторов о введении на предприятии процедуры финансового оздоровления, с целью восстановления платежеспособности предприятия и погашения имеющейся задолженности. В случае введения процедуры конкурсного производства имелись риски, что большая часть существующей задолженности могла перейти в разряд безнадежной.

При рассмотрении данного вопроса на собрании кредиторов, основному кредитору- ИФНС, было гарантировано, что на период до выхода предприятия из банкротства министерство не будет заявлять к исполнению имеющуюся задолженность. Арбитражным судом Красноярского края определением от 08.04.2015 на ГП КК «КУЛ» введена процедура финансового оздоровления. Позже, в ходе судебного заседания по вопросу продления срока финансового оздоровления основной кредитор- ИФНС, поддержал ходатайство о продлении срока финансового оздоровления, и восстановлении платежеспособности предприятия. Позицию о нецелесообразности предъявления в настоящий момент к исполнению исполнительных листов истец как устно, так и в письменном виде (последний раз 05.04.2016), докладывала заместителю министра Е.Д.А. Обсуждение ситуации на предприятии, в том числе вопрос предъявления к исполнению исполнительных листов, планировалось обсудить на совещании у заместителя председателя Правительства края, Л.Ю.А., срок проведения которого неоднократно переносился. 08.04.2016 во второй половине дня, заместитель министра Е.Д.А. сказал истцу, что с исполнением поручения можно подождать до проведения совещания у Л.Ю.А., одной из дат проведения совещания было определено 12.04.2016. О том, что по мнению руководителя, истец не исполнила поручение, она узнала 19.04.2016, когда ее ознакомили с приказом министерства о проведении служебной проверки. На момент издания данного приказа, 15.04.2016 специалистами отдела было подготовлено сопроводительное письмо в службу судебных приставов к исполнительному листу от 24.05.2013. Учитывая ранее высказанное мнение заместителя министра о сроках выполнении поручения, полагает, что в ее действиях отсутствует виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей. Так же считает нарушенными сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Срок исполнения поручения изначально был установлен 08.04.2016, служебная проверка окончена 27.04.2016, а приказ о привлечении к ответственности издан только 30.05.2016.

Просит признать незаконным заключение о результатах служебной проверки в части выводов о недобросовестном исполнении обязанностей и совершении дисциплинарного проступка истцом, признать незаконным и отменить приказ от 30.05.2016 №497-ка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривает, что заместителем министра ей было выдано поручение. Однако предприятие- ГП КК «КУЛ» находилось на грани банкротства. Изначально руководство придерживалось позиции, что в отношении этого предприятия нельзя предъявлять исполнительные листы, поскольку это приведет к процедуре конкурсного управления. Фактически поручение было выдано со сроком исполнения три дня, так как истец его получила 6 апреля, при этом не было учтено, что взыскателем по исполнительным листам было агентство лесной отрасли, которое в 2014 году присоединено к министерству природных ресурсов, и до предъявления исполнительных листов нужно было совершить процедуру установления правопреемства. Кроме того, руководитель 8 апреля 2016 года устно сказал, что исполнение этого поручения может быть отложено, для истца одинаково обязательны как письменные, так и устные распоряжения и указания руководителя, в связи с чем она не предъявляла исполнительные листы к исполнению. Кроме того, поручение носит общий характер, из него не ясно, все листы требовалось предъявить к исполнению или только те, по которым срок для предъявления к исполнению истекал. Уже в период проведения служебной проверки с 14-15 апреля 2016 года была начата работа по предъявлению к исполнению исполнительных листов, по которым срок для предъявления истекал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 28.12.2015, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Пояснила, что обстоятельства дела соответствуют тому, что пояснила истец. До апреля 2016 года действительно собственник имущества ГП КК «КУЛ» и руководство Министерства придерживались позиции не предъявлять исполнительные листы к исполнению для сохранения финансовой устойчивости предприятия. Планировалось проведение совещания по разрешению вопроса о дальнейшей судьбе исполнительного производства. Руководитель, на которого ссылается истец в своих пояснениях, утверждает, что устно обратил внимание истца на то, что в службу судебных приставов необходимо предъявить те исполнительные листы, срок предъявления которых истекает, в противном случае впоследствии у министерства не будет никаких оправданий для не направления исполнительных листов. Поручение было дано истцу руководителем, и оно не отменялось. Из представленного суду реестра нужно было предъявить к исполнению выделенные маркером исполнительные листы. Полагает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как месячный срок следует исчислять со дня, следующего за днем утверждения заключения служебной проверки- с 28.04.2016, он истекал 28.05.2016, в субботу, приказ был зарегистрирован в первый следующий за ним рабочий день- 30.05.2016.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в должности государственной гражданской службы Красноярского края- начальник отдела правовой и кадровой работы Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

05.04.2016 заместителем министра Е.Д.А. было выдано письменное поручение, согласно которому с целью погашения имеющейся задолженности ГП КК «КУЛ перед министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и дальнейшего поступления платежей в бюджет, отделу правовой и кадровой работы обеспечить проведение необходимой работы по предъявлению к взысканию существующей задолженности по исполнительным листам. Ответственным за выполнение поручения указана истец, срок выполнения- 08.04.2016.

В период с 05.04.2016 по 08.04.2016 это поручение не было исполнено, что истец не оспаривает.

Приказом министерства от 19.04.2016 №337-ка государственным гражданским служащим министерства поручено провести служебную проверку в отношении ФИО1 по факту неисполнения поручения от 05.04.2016, письменное заключение представить в срок до 27.04.2016.

В ходе служебной проверки истцом было дано письменное объяснение, в котором она указала, что поручение было получено ею посредством электронной почты 06.04.2016, выполнение данного поручения противоречит ранее принятой руководством позиции о непредъявлении исполнительных документов к исполнению с целью предоставить возможность предприятию восстановить платежеспособность и погасить существующую задолженность, о чем неоднократно, в том числе 05.04.2016 письменно она доводила до сведения руководителя. Кроме того, 08.04.2016 заместитель министра Е.Д.А. сказал истцу, что с исполнением поручения может подождать до проведения совещания у заместителя председателя Правительства края. В настоящее время совещание не проведено, решение о предъявлении либо не предъявлении исполнительных листов к исполнению не принято, и, соответственно, поручение не исполнено. 15.04.2016 подготовлено сопроводительное письмо к одному исполнительному документу, который сдан на отправку в канцелярию 18.04.2016.

27.04.2016 комиссией, состоящей из трех государственных гражданских служащих министерства, подписано заключение служебной проверки по факту неисполнения ФИО1 поручения, данного ей 05.04.2016. Комиссия пришла к выводу, что истец нарушила срок исполнения поручения руководителя, чем недобросовестно исполнила свои обязанности и допустила проступок, в связи с чем считает правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем один из членов комиссии одновременно выразил особое мнение к заключению, в котором указал, что с выводами, согласованными большинством членов комиссии, он не согласен. Считает, что при проведении проверки не были полностью, объективно и всестороннее установлены причины и условия, способствовавшие совершению государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. В соответствии с общеправовым принципом все неустранимые сомнении трактуются в пользу лица, привлеченного к ответственности. Полагает, что в ходе служебной проверки данный принцип был нарушен.

Приказом Министерства от 30.05.2016 № 497-ка истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершенный дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей в связи с нарушением срока выполнения поручения руководителя от 05.04.2016.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 названного Закона установлено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 57 Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Согласно ст.58 Закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу ст. 59 Закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт виновного неисполнения истцом служебных обязанностей, а, следовательно, и факт дисциплинарного проступка.

Так, данное истцу руководителем поручение является неконкретным, не содержит указания, какую именно работу и в каком объеме по взысканию существующей задолженности с ГП КК «КУЛ» следует исполнить. Согласно представленного суду реестра, в отношении указанного должника имеется около 700 исполнительных листов, из пояснений стороны ответчика следует, что к взысканию следовало предъявить 13 из них, по которым срок предъявления к исполнению истекал. Между тем, данное истцу поручение не содержит конкретного указания, какую часть документов следует предъявить к исполнению. Кроме того, стороной ответчика не оспариваются доводы истца о том, что данное ей поручение противоречит позиции руководства министерства и Правительства Красноярского края в отношении предприятия. По данному вопросу 05.04.2016 истцом на имя руководителя была подана докладная записка, копия которой представлена в материалы дела, однако в письменном виде истцу ответ не был дан, со слов истца, в устной форме руководителем было согласовано приостановление исполнения поручения. Ответчиком эти доводы не опровергнуты. Исходя из текста заключения служебной проверки, фактически комиссией рассмотрено только объяснение истца. При этом причины и условия, послужившие к неисполнению истцом распоряжения руководителя, на которые ссылается истец, не проверялись, дополнительные документы не собирались и не рассматривались, реальная возможность исполнить поручение руководителя в том виде, в котором оно было дано, в течение трех рабочих дней, не оценивалась, характер и размер вреда не устанавливался.

Более того, выводы о недоказанности вины истца в совершении проступка сделаны одним из членов комиссии, проводившей служебную проверку, хотя установление всех обстоятельств входит именно в задачу комиссии и является целью служебной проверки.

Кроме того, суд находит нарушенным срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в силу пункта 4 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как видно по делу, руководителем истцу был установлен срок для исполнения поручения 08.04.2016, согласно бланка поручения, для снятия с контроля поручения в нем должна быть сделана отметка об исполнении. Следовательно, в следующий за датой истечения срока первый рабочий день – 11.04.2016, руководителю было известно о том, что его поручение не было выполнено. Учитывая время проведения служебной проверки с 19 по 27 апреля 2016г., последним днем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлось 19 мая 2016 года. Однако приказ о наказании был издан 30.05.2016, то есть за пределами установленного законом срока.

При таком положении, приказ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 30 мая 2016 года №497-ка о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует признать незаконным и подлежим отмене.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки суд не усматривает в силу следующего. В силу ст. 69 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Заключение служебной проверки не является решением представителя нанимателя, не носит для него обязательного характера и само по себе не порождает правовых последствий для истца в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому предметом индивидуального служебного спора не является. Надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае является признание незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 30 мая 2016 года №497-ка о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская