Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ТСЖ «Космос-Квартал» о возложении обязанности по ремонту кровли над квартирой № в <адрес>, ссылаясь на то, что управление комплексом недвижимого имущества в вышеуказанном доме осуществляет товарищество собственников жилья "Космос-Квартал", на которое в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена обязанность по обслуживанию жилого фонда. В результате протечки кровли осуществляется залив квартиры истца, однако ответчик обязанность по ремонту кровли не выполняет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что обязанность по ремонту кровли возложена на другое лицо, выполнившее некачественно работы по строительству крыши. Указанные факты установлены вступившими в законную силу судебными решениями суда, в связи с чем ТСЖ является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо: ФИО3 исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности – ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дел № по иску ФИО4 к ТСЖ "Космос-Квартал" и № по иску ФИО3 к ООО "Фермерстрой", материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> согласно решению Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из объяснений истца следует, что на протяжении длительного времени происходит залитие квартиры истца из-за протекания кровли над квартирой истца. В результате залития повреждается квартира истца и создаётся невозможность полноценного использования им жилого помещения по назначению.

Указанные факты подтверждаются материалами дела, в том числе актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением (л.д.13) и не оспариваются ответчиком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 2-227\07 171-196) следует, что дефекты кровли указанного дома являются следствием некачественного выполнения монтажа кровли, работы по устройству кровли жилого дома имеют отклонения о проектно-сметной документации.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 о защите прав потребителей, в котором истец ФИО1 также принимал участие в качестве третьего лица, установлено, что работы по устройству кровли проводило ООО "Фермерстрой".

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной залития квартиры истца являются некачественно выполненный монтаж кровли, работы по устройству кровли жилого дома, которые произведены работниками ООО "Фермерстрой".

Согласно положений Ведомственных строительных норм № «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли составляет 30 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за некачественно выполненные работы в соответствии со статьями 12,1064,1068 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на организацию, выполнившую некачественно работу по устройству кровли дома № по <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО "Фермерстрой", которым ООО "Фермерстрой" обязано произвести ремонт кровли дома № по <адрес>.

Кроме того, в соответствии с вступившем в законную силу решением Калужского районного суда № по иску ФИО4 к ТСЖ "Космос-Квартал" в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении обязанности на ТСЖ "Космос-Квартал" по ремонту кровли дома № по <адрес> отказано, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли вышеуказанного дома не имеется.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание установленные вышеназванными вступившими в законную силу судебными решениями факты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о признании ООО "Фермерстрой" несостоятельным (банкротом) и возникновении, вследствие этого обязанности по ремонту кровли у ТСЖ "Космос-Квартал" являются необоснованными, поскольку ТСЖ "Космос-Квартал" не является правопреемником ООО "Фермерстрой".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Калужский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2011 года.

Копия верная

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько