Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Балаян Ю.В. с участием прокурора Пономаренко С.В., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6456/2013 по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

Установил:

Истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен в соответствии с п.7 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности, он не допускал нарушения служебной дисциплины, его заявления об увольнении по собственному желанию и переводе не были рассмотрены.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения и при наличии к тому оснований.

Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством ФЗ « О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации сотрудники полиции могут быть уволены за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение № УПК РФ и п№ Закона о службе, выразившееся в невыполнении указаний руководителя следственного органа по уголовным делам №№ и необоснованном затягивании сроков предварительного следствия.

Законность данного приказа истцом не оспаривалась в установленном законом порядке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за нарушение № РФ, а также № Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайства об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания под стражей обвиняемых и домашнего ареста по уголовным делам, находящимся в производстве следователей органов внутренних дел, утвержденной приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в несоблюдении разумных сроков предварительного судопроизводства по уголовным делам №№ № непринятии своевременных мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления, несвоевременном предоставлении в СК МВД РФ ходатайства о продлении сроков предварительного следствия.

Этим же приказом истец уволен на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

В соответствии со ст.47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон о службе) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная служебная проверка возбуждена в связи с поступлением в ГСУ ДД.ММ.ГГГГ. представления из прокуратуры Московской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу № №

Доводы истца о том, что служебная проверка возбуждена неполномочным должностным лицом не нашли подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года по указанию начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО12 назначена служебная проверка, которая была поручена следователю 3 отдела ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО13

Из заключения служебной проверки следует, что в связи с поступившим представлением были изучены материалы уголовного дела № №, а также другие уголовные дела, находящиеся в производстве старшего следователя ФИО1

По результатам служебной проверки установлено, что уголовное дело № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. Процессуальные сроки по нему продлевались неоднократно под одни и те же следственные действия, что привело к нарушению ст.ст. № УПК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец не предъявил обвинение ФИО15, не выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО16 не выполнил по делу требования № УПК. Своими действиями истец нарушил положения № УПК РФ, т.е. не выполнил обязанности по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

По уголовному делу № № период с ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнено всего 10 следственных действий, что привело к грубой волоките по делу и нарушению требований ст. 6.1 УПК. Кроме того, ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № № было представлено истцом в Следственный департамент МВД России в нарушении п.2.1.3. Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайства об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания под стражей обвиняемых и домашнего ареста по уголовным делам, находящимся в производстве следователей органов внутренних дел, утвержденной приказом Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, на что было указано в сообщении Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При изучении уголовного дела № № служебной проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнено всего 4 следственных действия, что также привлекло к грубой волоките по делу и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, не выполнению ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Также в ходе служебной проверки учтено, что ранее приказом ГУ МВД России по Московской
области № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу за нарушения требований №
УПК РФ, № УПК РФ и положения п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона
ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее - Закон «О службе»), выразившиеся в
невыполнении указаний руководства ГСУ по уголовным делам № № и необоснованном затягивании по ним сроков
предварительного следствия был объявлен строгий выговор.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В связи с чем, в случае нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, ответственность возлагается непосредственно на следователя.

Таким образом, судом установлено, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, систематическое нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, что привело к необоснованному затягиванию предварительного следствия по указанным уголовным делам и содержание обвиняемого под стражей, а также нарушение требований ст.6.1, 39,73,162 УПК РФ, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о нарушении проведения процедуры служебной проверки являются необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

В ходе служебной проверки у истца были затребованы письменные объяснения по факту допущенных им нарушений, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ., что истцом не отрицалось.

Истец был ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что его знакомили с двумя различными заключениями служебной проверки, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

С учетом периода временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Доводы истца о том, что ему не были предоставлены на ознакомление материалы служебной проверки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом о службе для работодателя не предусмотрена обязанность знакомить сотрудника, в отношении которого ведется служебная проверка, с материалами этой служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и др. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании при привлечении истца к дисциплинарной ответственности было учтено отношение истца к своим служебным обязанностям, наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания за аналогичные нарушения, допущенные им при расследовании уголовных дел, а также то, что расследование по уголовному делу № № на ненадлежащем организационном уровне и со значительными интервалами привело к необоснованному затягиванию предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы истца о том, что данное наказание было применено работодателем за те же нарушения, за которые он уже был подвергнут дисциплинарному взысканию, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Наличие дисциплинарного взыскания за нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела № №, выявленные в январе 2013г., не свидетельствует о том, что нарушения уголовно-процессуального законодательства по тому же уголовному делу, установленные в ходе настоящей служебной проверки, являются теми же. Установление работодателем нарушений норм УПК РФ в данном случае свидетельствует о том, что истцом после указания на его недостатки в осуществлении им предварительного следствия и наложения за это дисциплинарного взыскания, не были сделаны соответствующие выводы относительно организации процесса проведения расследования и были допущены повторные процессуальные нарушения.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания в данном случае работодатель учел наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания, служебную характеристику истца, отношение истца к службе.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком соблюдены сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания, при этом работодателем также была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком принцип соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка соблюден.

Доводы истца о том, что работодатель незаконно не рассмотрел его заявление о переводе на другую должность основанием полагать, что работодателем была нарушена процедура увольнения, не являются.

Доводы истца о том, что работодателем не законно не рассмотрено заявление истца об увольнении по собственному желанию, судом не принимаются, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств направления им в адрес работодателя заявления об увольнении в надлежащей форме. Кроме того, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец был нетрудоспособен, на службу не являлся, на неоднократные вызовы работодателя о явке для оформления увольнения не реагировал, в связи с чем им не были выполнены обязанности, предусмотренные п.7 ст.89 Закона о службе, что исключает возможность его увольнения по собственному желанию, согласно п.3 ст.84 Закона о службе. Также истец не прекратил выполнение служебных обязанностей по истечении срока предупреждения об увольнении, по окончании периода временной нетрудоспособности вышел на службу и приступил к выполнению служебных обязанностей, что им не отрицалось в судебном заседании.

Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания необоснованны и удовлетворению не подлежат

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, постольку в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья