Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие-Юг» к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просит:

- обязать ФИО2 произвести за свой счет демонтаж технических средств - наружных блоков кондиционера в количестве трёх штук на территории переходной лоджии на фасаде здания, а также межблочных кабелей, проходящих по стене переходной лоджии и в помещении межквартирного холла многоквартирного <адрес> в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- обязать ФИО2 привести фасад многоквартирного <адрес> в соответствии с общим видом здания, а именно: произвести восстановительные работы на фасаде здания, путем заделки отверстий от креплений наружных блоков кондиционеров и межблочных кабелей в бетонных плитах многоквартирного дома, а также покраски мест крепления, посредством подбора колера на момент производства ремонтных работ с производством контрольных выкрасов по материалу, аналогичному применяемому на фасаде; привести внутреннюю отделку межквартирного холла в первоначальное состояние, а именно: произвести восстановительные работы, путем заделки отверстий от креплений межблочных кабелей, а также покраски мест крепления, посредством подбора колера на момент производства ремонтных работ с производством контрольных выкрасов по материалу, аналогичному применяемому на стенах межквартирного холла, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие-Юг» денежные средства за неисполнение судебного акта (судебную неустойку) в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие-Юг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие-Юг» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие-Юг» расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 248,74 руб.

В обоснование иска указывает, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В указанном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>. В ходе обследования мест общего пользования управляющей компанией совместно с собственниками дома установлено, что на территории переходной лоджии на фасаде здания многоквартирного дома установлены технические средства – наружные блоки кондиционера в количестве трех штук. Истом в адрес ответчика направлено предписание от 13.05.2021 № ****** с требованием в десятидневный срок демонтировать наружные блоки кондиционера, произвести восстановительные работы или представить доказательства законности установки блоков кондиционера. Предписание ответчиком не исполнено.

В письменных возражениях ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование правовой позиции указывает, что в связи с перенесенной операцией у него имеется жизненная необходимость постоянного нахождения в определенной температуре. В этой связи ответчик был вынужден установить систему постоянного поддержания необходимого температурного режима в квартире, наружные блоки, расположенные на переходной лоджии, являются частью данной системы. Истцом не указано, чем нарушены его права. Факт размещения блоков кондиционеров ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования в установленных пределах общим имуществом в многоквартирном доме. Помимо этого, указал, что к компетенции общего собрания собственников помещений относится переустройство и переоборудование общих помещений многоквартирного дома, установка кондиционера ни переустройством, ни переоборудованием помещений не является, в связи с чем, разрешение общего собрания собственников помещений не требуется. Кроме того, наличие блоков кондиционеров не нарушает прав истца. В законодательстве не регламентирован порядок выдачи разрешений на установку кондиционера и не указаны органы, которые имеют полномочия на выдачу таких документов.

В письменном отзыве представитель третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО4 – ФИО9 указала, что в мае 2021 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было обнаружено, что на переходной лоджии, расположенной на 23 этаже многоквартирного дома, установлено три внешних блока кондиционера. В ходе опроса жильцов выяснилось, что данные блоки кондиционера были установлены собственником <адрес> - ФИО2. Наружные блоки кондиционеров размещены ответчиком в нарушение прав и законных интересов остальных собственников помещений в доме, а также в нарушение требований действующего законодательства и правил пожарной безопасности. Размещение блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома произведено ответчиком в нарушение действующего жилищного законодательства без согласия других собственников. Согласия на размещение внешних блоков кондиционеров на общем имуществе многоквартирного дома ответчику собственники не давали. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о запрете установки навесных конструкций (кондиционеров) на фасаде многоквартирного дома и местах общего пользования, что подтверждается протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники неоднократно обращались к ответчику с требованием о демонтаже наружных блоков кондиционера, все обращения были проигнорированы. Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Размещение блоков кондиционеров на переходной лоджии многоквартирного дома является нарушением требований пожарной безопасности. Нарушение прав сособственников общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников (п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ****** (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснили о невозможности установки блоков кондиционеров на лоджии внутри квартиры, поскольку площадь лоджии слишком мала и объема воздуха для нормальной работы кондиционера недостаточно, ссылались на ответ ИП ФИО10

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьих лиц исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО15, ФИО16, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, извещены надлежащим образом по почте и СМС-сообщением.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, представителя третьих лиц, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 23 этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец согласно протоколу № ****** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что на переходной лоджии, расположенной на 23 этаже многоквартирного дома ответчиком установлено 3 внешних блока кондиционеров.

Размещение блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома произведено без согласия других собственников.

В этой связи ООО «Управляющая компания «Созвездие-Юг» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил предоставить в десятидневный срок документы, подтверждающие законность установки блоков кондиционеров или демонтировать их.

Требования претензии истца ответчиком не исполнены, блоки кондиционирования не демонтированы, фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние не приведен.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о запрете установки навесных конструкций (кондиционеров) на фасаде многоквартирного дома и местах общего пользования, что подтверждается протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспекторским составом ОНД и ПР (по <адрес> МО «<адрес>») ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> на основании ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе выездного обследования установлено, что на 23 этаже в местах общего пользования на переходной лоджии незадымляемой лестничной клетки нарушения требований пожарной безопасности, имеют место. ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Установка на открытых переходах наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток внешних блоков кондиционеров является нарушением п.п. «м» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление квартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Генерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит, также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Нормой части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома наравне с иными собственниками помещений в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, которое единолично пользуется частью фасада многоквартирного дома в целях размещения на фасаде дома наружного блока кондиционера, в любом случае должен получить согласие на это остальных сособственников. Реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Ответчиком доказательств того, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома не представлено, в связи с чем действия ответчика по размещению на фасаде многоквартирного дома наружного блока кондиционера является неправомерными.

Следовательно, размещение ответчиком наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома на переходной лоджии нарушает права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом ею доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Равным образом суд находит обоснованными доводы третьих лиц о нарушении правил пожарной безопасности действиями ответчика по установке блоков кондиционеров на переходной лоджии, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы.

В силу подпункта «м» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на объектах защиты запрещается размещать на лестничных клетках, в поэтажных коридорах, а также на открытых переходах наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток внешние блоки кондиционеров.

Переходные лоджии относятся к межквартирным лестничным площадкам, используются в качестве переходов через воздушную зону при незадымляемых лестничных клетках. При остановке лифта через них осуществляется переход с этажа на этаж.

Действующие правила пожарной безопасности устанавливают запрет на размещение внешних блоков кондиционеров на переходных лоджиях, их размещение на переходных лоджиях нарушает установленный в здании противопожарный режим.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж наружных блоков кондиционера в количестве трех штук на территории переходной лоджии на фасаде здания, а также межблочных кабелей, проходящих по стене переходной лоджии и в помещении межквартирного холла на 23 этаже многоквартирного <адрес>; произвести восстановительный ремонт фасада здания и внутренней отделки межквартирного холла на 23 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> в месте установленных блоков кондиционеров и межблочных кабелей.

Доводы ответчика о невозможности установки блоков кондиционеров на лоджии в квартире правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, поскольку не влияют на обоснованность иска в связи с тем, что устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласование с собственниками помещений.

Вместе с тем, размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников. В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера работ, которые надлежит произвести, суд считает возможным установить срок исполнения ответчиком обязанности по демонтажу наружных блоков кондиционера – в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, по проведению восстановительного ремонта – в течение двадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению, полагает возможным взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие-Юг» в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что истцом и ООО «Технология коммунального сервиса» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в настоящем деле.

Сторонами согласована стоимость услуг в размере 20000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 33).

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 07.07.2021 № 561.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, который состоит в составлении искового заявления и участии в судебных заседаниях, продолжительных по времени, суд находит разумными при данных конкретных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика.

Размер возмещения в указанной сумме соответствует положениям ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истцов.

Равным образом суд находит подлежащими взысканию почтовые расходы в сумме 248,74 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией, представленной истцом в материалы дела (л.д. 10).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 07.07.2021 № 560.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие-Юг» к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 за счет собственных сил и средств в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров в количестве трех штук на территории переходной лоджии на фасаде здания, а также межблочных кабелей, проходящих по стене переходной лоджии и в помещении межквартирного холла на 23 этаже многоквартирного <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО2 за счет собственных сил и средств в течение двадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановительный ремонт фасада здания и внутренней отделки межквартирного холла на 23 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> в месте установленных блоков кондиционеров и межблочных кабелей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие-Юг» в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие-Юг» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 248,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья подпись Н.А. Оленёва