Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о прекращении права муниципальной собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (официальное сокращенное наименование – ФИО4), просила признать незначительной принадлежащую муниципальному образованию «Северодвинск» долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; прекратить право собственности муниципального образования «ФИО6» на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 муниципального образования «ФИО6» денежную компенсацию в размере 987000 рублей за долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать право собственности ФИО2 на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3-6).

В обоснование требований указано, что истец является собственником доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> Доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит муниципальному образованию «ФИО6». Полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет ФИО4 на основании Устава указанного муниципального образования. Как следует из кадастрового паспорта, квартира по адресу: <адрес>, состоит из двух смежных жилых комнат площадью 17,1 кв.м и 10.1 кв.м. При этом попасть в комнату площадью 10,1 через помещение коридора, минуя жилую комнату площадью 17,1 кв.м, невозможно, что подтверждается планом жилого помещения в кадастровом паспорте. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.09.2021 по делу №2688/2021 отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Администрация Северодвинска не имеет возможности использовать долю, которая не является изолированным помещением в квартире, в том числе не может предоставить ее для проживания другим гражданам по договору социального найма. По мнению ФИО2, муниципальное образование в рассматриваемом случае в силу закона лишено возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в праве на квартиру, поэтому она вправе рассчитывать на защиту прав в судебном порядке путем прекращении права муниципальной собственности на долю в квартире после выплаты второму участнику долевой собственности соразмерной денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли 987000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 987000 рублей, подтверждающий внесение стоимости выкупаемой доли на депозит суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. .....).

ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что спорная доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру приобретена в собственность муниципального образования в порядке наследования выморочного имущества. Квартира состоит из двух смежных комнат, выделить долю в натуре невозможно в связи с техническими характеристиками жилого помещения. Истец является собственником доли в размере 2/3, в связи с чем выкуп данной доли у муниципального образования является целесообразным по указанной в иске рыночной стоимости (л.д. .....)

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №2688/2021, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, город ФИО6, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 56-59).

Муниципальное образование городской округ Архангельской области «Северодвинск» является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).

Полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Администрация Северодвинска на основании Устава указанного муниципального образования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, никем оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из кадастрового паспорта, квартира по адресу: <адрес>, состоит из двух смежных жилых комнат площадью 17,1 кв.м и 10.1 кв.м. (дело ..... л.д. 11)

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, город ФИО6, <адрес>. Судом установлено, что попасть в комнату площадью 10,1 через помещение коридора, минуя жилую комнату площадью 17,1 кв.м, невозможно, что подтверждается планом жилого помещения в кадастровом паспорте. ФИО4 указывает на невозможность определение порядка пользования квартирой, так как квартира состоит из двух смежных комнат. Совместное использование квартиры без нарушения прав другого собственника в данном случае невозможно, поскольку в любом случае в пользование одному из собственников подлежит выделению помещение не являющееся изолированным.

На дату рассмотрения настоящего дела собственниками не произведена перепланировка спорной квартиры, позволяющая выделить в пользование каждому собственнику, отдельную жилую комнату.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит доказанным факт невозможности установления порядка пользования жилым помещением с выделением каждому из собственников изолированной жилой комнаты, поскольку выделение комнаты площадью 17,1 кв.м в пользование любому из собственников не позволит с учетом имеющейся в настоящее время планировки квартиры обеспечить доступ второму собственнику в меньшую комнату через помещения квартиры, которые подлежат оставлению в общем пользовании.

Истец ФИО2, как следует из искового заявления, фактически проживает в квартире и пользуется всеми помещениями. Ответчик Администрация Северодвинска фактически долю не использует.

Таким образом, Администрация Северодвинска не имеет возможности использовать долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данная доля не является изолированным жилым помещением (комнатой) в данной квартире, в том числе не может предоставить ее для проживания другим гражданам по договору найма в силу положений жилищного законодательства.

Указанное обстоятельство подтверждается также письменным отзывом представителя Администрации Северодвинска.

Муниципальное образование в рассматриваемом случае лишено возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему 1/3 долей в праве на квартиру, поэтому суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует интерес в дальнейшем использовании указанной доли в праве собственности.

Учитывая установленные обстоятельства, истец ФИО2 вправе рассчитывать на защиту своих прав в судебном порядке путем выкупа у муниципального образования спорной доли и прекращения права муниципальной собственности на долю в квартире после выплаты участнику долевой собственности соразмерной денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости доли ....., выполненному независимым оценщиком ООО «Региональное агентство экспертиз» ФИО1 (л.д. 13-45), рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 987000 рублей. Заключение оценщика является подробным, подготовлено квалифицированным экспертом-оценщиком, имеющим высшее образование и продолжительный стаж экспертной деятельности. Выводы оценщика мотивированы, непротиворечивы, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы, результаты оценки ФИО3 не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.

Указанная сумма внесена истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> и Ненецкому автономному округу, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований долевого собственника ФИО2 в рассматриваемом случае не связано с нарушением ее прав со стороны Администрации Северодвинска, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено возражений против удовлетворения иска, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 13070 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о прекращении права муниципальной собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую муниципальному образованию городской округ Архангельской области «Северодвинск» долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности муниципального образования городской округ Архангельской области «Северодвинск» на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты истцом ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Северодвинск» денежной компенсации в размере 987000 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 муниципального образования «ФИО6» денежную компенсацию за долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: <адрес> в размере 987000 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Признать право собственности ФИО2 на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 29:28:101074:2616, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с Администрации муниципального образования «Северодвинск» 13070 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2022 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков