Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгой Ирины Сергеевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа №13 Приморского района Санкт-Петербурга о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Долгая И.С. работала в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении школа №13 Приморского района Санкт-Петербурга в должности воспитателя групп продленного дня 01 сентября 2016 года.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение педагогической этики, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Долгой И.С. расторгнут по основаниям п.2 ст. 336 ТК РФ, т.е. за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Долгая И.С. не согласилась с применением к ней указанных дисциплинарных взысканий, обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить её на работе в должности воспитателя группы продленного дня, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить как незаконные и необоснованные приказы №-к и №.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в части приказов № и № и просила признать их незаконными.

В обосновании своих требований она указывала на то, что не совершала тех проступков, за которые была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Истица указывает на то, что основанием для её увольнения послужило то обстоятельство, что она якобы ДД.ММ.ГГГГ применила к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения методы воспитания, связанные с физическим насилием над личностью обучаемого, ударив её кулаком в лоб и тем самым, причинив ушиб мягких тканей лобной области.

Истца и её представитель по доверенности адвокат Ерофеев К.Б. в суд явились, исковые требования поддержали.

Истица пояснила суду, что никаких физических методов воспитания к ФИО3 она не применяла. Она пояснила, что в группе продленного дня было 9 человек. Все дети с умственными отклонениями. Конфликтов с детьми, в том числе и ФИО7 у нее не было, до того времени, пока ФИО7 не сломала очки ФИО19. С этого времени у нее (истицы) возник конфликт с матерью ФИО7, начались гонения.

Истица не оспаривала того, что ДД.ММ.ГГГГ вела занятия в группе продленного дня, в которую входила ФИО7, по программе. В течение её работы в группе ДД.ММ.ГГГГ она не заметила у ФИО7 каких-либо синяков, телесных повреждений она ребенку не наносила. Забирая дочь из школы, отец ФИО7 также не указал на наличие синяков на лице ребенка.

Истица пояснила, что в течение нахождения детей в группе продленного дня она проводила с детьми различного рода занятия, в том числе они играли в мяч. У ФИО7 был небольшой конфликт с ребенком, поскольку ФИО7 отняла у него мяч.

Как пояснила истица, она забрала у ФИО7 мяч, объяснив ей, что все играют в мяч по очереди, и посадила ФИО7 на диван. Она только похлопала ФИО7, что бы она не расстраивалась.

На следующий денно. ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО15 предъявила к ней ( истице) претензии о том, что она ударила девочку.

Ответчик – представитель Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа №13 Приморского района Санкт-Петербурга ( далее ГБОУ школа №13 Приморского района) по доверенности Марков В.А. суд явился, исковые требования не признал. Он пояснил суду, что ГБОУ школа №13 Приморского района осуществляет образовательную деятельность по адаптации обучающихся с ограниченными возможностями здоровья ( с задержкой психического развития, с умственной отсталостью и т.д.

За Долговой И.С. закреплена работа в группах продленного дня для классов № и № с количеством 9-ти детей с понедельника по пятницу.

ФИО3 обучается в № классе по адаптированной основной общеобразовательной программе образования обучающихся с легкой умственной отсталостью, которая находится на диспансерном учете в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО7 Д. – ФИО18 на имя директора школы поступило заявление о том, что дочь пришла домой с синяком на лбу и сказала, что её ударила кулаком воспитатель Долгая И.С. Травма была зафиксирована в Центре травматологии и реабилитации ГБУЗ «Городская поликлиника №».

У истицы было истребовано объяснение, в котором она написала, что она не била, дети играли в мяч.

В связи с поступившим заявлением ФИО18, директором школы был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования несчастного случая.

В ходе проводимой проверки было установлено, что у ФИО7 было диагностировано «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, ушиб мягких тканей лобной области справа». В связи с полученной травмой ФИО7 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ

Также в ходе проверки было установлено, что школой закупались волейбольные и футбольные мячи, которые числятся за кабинетом физкультуры.

Также представитель ответчика пояснил суда, что в процессе проверки педагоги-психологи с использованием специальных методик опросили детей, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ в группе продленного дня вместе с воспитателем Долгой И.С.

В ходе опроса детей, ФИО19, на вопрос «Почему ФИО7 плакала?» ответил: «Боялась», на вопрос: «ФИО7 из детей никто не обижал» - « нет». На вопрос: « А кто из взрослых обижал? Может ругал?» ответил «Было», « А кто» ответ – «ФИО6 ругалась, била». На вопрос « Ты видел?», ребенок ответил « Да. видел» и показал рукой как это было.

Как пояснил представитель ответчика, по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, которая пришла к вводу о том, что доказано, что ДД.ММ.ГГГГ Долгая И.С. применила по отношению к ФИО7 методы воспитания, связанные с физическим насилием над личностью обучаемого и рекомендовала расторгнуть трудовой договор.

Также представитель ответчика пояснил суд, что приказы о применении к Долгой И.С. дисциплинарных наказаний № и № отменены и представил соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Потехиной Е.Б., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

В силу п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, в частности недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Долгая И.С. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, том 1).

Согласно Уставу ГБОУ школа №13 Приморского района от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности данного образовательного учреждения является, в том числе содержание, воспитание и обучение. Социальная адаптация и интеграции в общество обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (с тяжелыми нарушениями речи, с нарушениями опорно-двигательного аппарата, со сложными дефектами, с задержкой психического развития, умственной отсталостью, с расстройствами аутистического спектра).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Долгой И.С. расторгнут по основаниям ч.2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника ( л.д. 73. том1).

Долгая И.С. являлась воспитателем продленного дня, в которую входили дети. Обучающиеся в № и № классах. Среди них была ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучалась в 1 дополнительном классе (обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе образования обучающихся с легкой умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями), ребенок находится на диспансерном учете в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО7 на имя директора школы поступило заявление, в котором она указывала на то, что ей дочь ДД.ММ.ГГГГ пришла из школы домой и пожаловалась на головную боль, головокружение и тошноту. Утром на лбу проступил синяк. ФИО7 сказала, что её ударила кулаком Долгая И.С. – воспитатель продленного дня. Травма зафиксирована в Центре травматологии и реабилитации ГБУЗ « Городская поликлиника №». В заявлении ФИО18 просила принять меры к Долгой И.С. ( л.д. 70, том1).

В материалы дела представлена копия медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 148- 154, том 1), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 направляется на консультацию к неврологу в поликлинику по месту жительства с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ под вопросом. Ушиб мягких тканей в лобовой области». От госпитализации отказались.

Согласно, записи в медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, «Жалобы на тошноту, головные боли. Со слов мамы ДД.ММ.ГГГГ в школе ударил воспитатель кулаком в голову. Отмечалась двукратная рвота, впервые 31 января вечером дома, повторно ДД.ММ.ГГГГ в транспорте». Также в записи медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ9 года имеется указание на то, что справа в лобной области отмечается гематома размером 2.0 х 2,0 см. Диагноз поставлен тот же « ЗЧМТ, СГМ под вопросом. Ушиб мягких тканей в лобовой области».

ДД.ММ.ГГГГ неврологом назначено лечение (л.д. 154, том1). Согласно справки поликлиники № на лечении ФИО3 находилась с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, том 1). ФИО18 был выдан листок нетрудоспособности на указанный период времени (л.д. 148, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ школа №13 Приморского района был издан приказ № о проведении служебного расследования в связи с поступление заявления ФИО18 (л.д. 155, том 1).

В ходе проведения указанного расследования были проведены опросы детей, находившихся в группе продленного дня Долгой И.С. с участием их законным представителей, педагогов-психологов.

Так, согласно протоколу опроса ФИО7, педагогом-психологом, в присутствии законного представителя, было установлено, что ФИО7 мяч у детей не отбирала. ФИО6 сказала « На получай, на получай» « и дала мне вот так в лоб кулаком» ( л.д. 162, том1).

Согласно протоколу опроса ФИО19 проводимого с письменного согласия его матери - ФИО19. В ходе опроса ребенок показал, что « ФИО6 ругалась, била». На вопрос: «ты видел», мальчик сказал «Да». А на вопрос « Как это было?» ребенок сказа « Так» и показал рукой ( л.д. 164, том1).

В протоколе опроса ФИО19 имеется приписка, сделанная его матерью о том, что « вечером после уроков? ФИО19 рассказал мне, что ФИО7 очень плакала, потому что её ударила воспитатель ФИО6».

Так же были опрошены ФИО49л.д. 166. том 1), из объяснений которого следует, что « ФИО7 забрала игрушку у ФИО19». « ФИО6 говорила: дай, дай мяч».

ФИО4 затруднился ответить на вопросы психолога. Но в протоколе его опроса, так же имеется приписка его матери- ФИО52 с разрешения которой проводился опрос ребенка, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, мне мой сын сообщил, что ФИО6 ударила ФИО7 по голове».

В ходе проведения расследования, были взяты объяснения от Долгой И.С., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 2-13 она организовала пространство для игры. ФИО54 играм в мячик, ФИО7 пыталась отнять мячик. Она ( Долгая И.С.) взяла твердо за руку и посадила на диван. ФИО7 легла на диван и стала плакать, она ( Долгая И.С.) пыталась успокоить девочку, похлопала её успокаивающе по щеке» ( л.д. 176-177, том1).

Все полученные документы, в ходе проведения расследования, были обсуждены комиссией по расследованию несчастного случая, по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол заседания комиссии по результатам служебного расследования (л.д. 156-157, том 1). Согласно данному протоколу комиссия посчитала доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ долгая И.С. применила по отношению к ФИО7 методы воспитания, связанные с физическим насилием над личностью.

В ходе рассмотрения дела, истица утверждала о том, что дети, находившиеся в группе продленного дня ДД.ММ.ГГГГ, внушаемы, их объяснениям нельзя доверять, в силу их состояния здоровья.

Судом были допрошены свидетели - ФИО20 и ФИО21

Так, свидетель ФИО20 педагог-психиатр школы №, проводившая опрос детей в феврале 2019 года, пояснила суду, что дети, находившиеся в группе продленного дня с интеллектуальными нарушениями. Проводившие ею методики были направлены на выяснение межличностных отношений между ребятами. Их классным руководителем и воспитателем. Был применена цветовая методика Энкина, методика Рене Желя. Свидетель пояснила, что по всем методикам модно было проследить страх у ФИО7 на ФИО6.

Как пояснила свидетель, у детей группы стоит диагноз, связанный с умственной деятельностью, но они все социально адаптированы, они чувствуют, как к ним относятся люди и отвечают так же. Как пояснила свидетель, у детей в связи с их умственными особенностями есть проблемы с воображением, и придумать т, что они не видели, им сложно.

Свидетель сообщила, что ФИО7 коммуникабельна, любит лепить, рисовать, раскрашивать, с нею легко найти контакт. Но у Долгой И.С. с ФИО7 был конфликт, ФИО7 убегала от нее из столовой на другие этажи.

Также свидетель пояснила, что она продолжала работать с детьми после ухода Долгой И.С., у детей был снижен уровень тревожности, у ФИО7 исчез страх, в целом стало меньше истерик, агрессивного поведения, с ФИО7 стали ребята больше общаться ( л.д. 261-263,том 1).

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что по работе с Долгой И.С. она не пересекается, но видела режимные моменты, связанные с работой Долгих И.С. с классом. Свидетель пояснила, что видела, как Даша убегала от Долгой И.С., она ( свидетель) успокаивала ФИО7, а потом приводила её к классному руководителю.

Так же свидетель пояснила, что дети достаточно адекватные, они чувствуют отношение к себе, ребенок придумать такую ситуацию не мог.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет.

В подтверждение своей позиции о том, что объяснения детей не соответствуют тому, что происходило в классе ДД.ММ.ГГГГ гожа. Истица представила в суд письменную консультацию № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенную <данные изъяты>» (л.д. 5-45, том 2),проведенную ФИО23, кандидатом психологических наук, старшим медицинским психологом <данные изъяты>».

Согласно данной консультации с умственно отсталых детей на всех этапах процесса познания имеют место элементы недоразвития, а в некоторых ситуациях атипичное развитие психических функций. В результате эти дети получают неполные. А порой искаженные представления об окружающем. Для умственно отсталых характерны трудности восприятия пространства и времени, что мешает им ориентироваться в окружающем. Мышление является главным инструментом познания. Оно протекает в форме таких операций, как анализ, синтез, сравнение. Обобщение, абстракция, конкретизация, все эти операции с умственно отсталых недостаточно сформированы и имеют своеобразные черты. Отличительной чертой мышления умственно отсталых является некритичность. Для всех умственно отсталых детей характерны сниженная активность мыслительных процессов и слабая регулирующая роль мышления. Из-за непонимания логики событий воспроизведение умственно отсталых детей носит бессистемный характер. Незрелость восприятия, неумение пользоваться приемами запоминания и припоминания приводит умственно отсталых к ошибкам при воспроизведении. Умственно отсталые не корригируют с помощью интеллекта свои чувства соответственно конкретной ситуации.

Также в данной консультации, указано на то, что применение психодиагностических методик при работе с умственно отсталыми детьми имеет ряд проблем. Так, сами параметры стандартных тестов соотнесены с возможностями ребенка/ подростка с нормальным интеллектом. Умственно отсталый ребенок оказывается в ситуации, не соответствующей его возможностям, и оценка его результатов не всегда отражает уровень диагностируемых способностей и возможностей.

Так же в консультации указывается на то, что большинство стандартизированных методик диагностирует актуальный уровень развития ребенка, В то время как в работе с умственно отсталыми важной является информация о зоне ближайшего развития. При проведении методики необходимо убедиться, что умственно отсталый ребенок понимает значение всех слов.

Однако, данную письменную консультацию, суд не может принять как доказательство того, что опрос несовершеннолетних детей проводился с нарушениями и в отношении детей применялись недопустимые с точки зрения понимания детей методики.

Как пояснила свидетель ФИО20, она не применяла тесты в отношении опрашиваемых детей. Методика Эткинда – невербальная методика, детей просили разложить карточки с цветами и выбрать наиболее благоприятные для него цвета. Методика Рене Желя проводилась в форме игры, когда дети распределяли взрослых и остальных ребят по домикам. Как пояснила свидетель, она заменила используемые в методике слова «мама и папа» на « классный руководитель» и « воспитатель».

Кроме того, представленная письменная консультация теоретически раскрывает понятия умственной отсталости, ее формы, а так же дается общая характеристика детей с умственной отсталость и методикам.

При этом, консультация не дает четкого указания на то, что опрошенные дети ФИО7, ФИО19 не понимали заданных им вопросов, и рассказывали о событиях, которых на самом деле не было ( удар кулаком по голове).

Общение с детьми было построено педагогами-психологами с учетом степени заболевания детей, их развития и т.д.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что материалами дела установлен факт применения истицей в отношении ФИО7ДД.ММ.ГГГГ гола методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося. Следовательно, у ответчика имелись все основания для увольнения истицы по основаниям ч.2 ст. 336 ТК РФ. Оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе в прежней должности суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для признания приказов № и № о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора незаконными.

В материалы дела ответчик представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 192. том 1). Следовательно, сам ответчик признал, что указанные приказы вынесены необоснованно. От заявленных требований о признании указанных приказов незаконными, в связи с их отменой, истица не отказалась, в связи, с чем данные требования подлежат удовлетворению.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Долгих Ирины Сергеевны к дисциплинарной ответственности и объявления ей замечания и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Долгих Ирины Сергеевны к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Долгих Ирины Сергеевны и восстановлении на работе в прежней должности – отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: подпись.