Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-645/14 по искам Ермакова М. А. к ЗАО «Инвестиционный Стандарт», ООО «Элефант» о взыскании денежных средств по договору займа и денежных сумм по векселю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков М. А. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Инвестиционный Стандарт», ООО «Элефант» (л. д. 12) с требованиями о солидарном взыскании задолженности по процентам по договору займа в размере 47 850 руб. и компенсации в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 47 850 руб. (на дату подачи иска <дата> сумма компенсации рассчитана истцом в размере 9 187 руб.). В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ЗАО «Инвестиционный Стандарт» (заемщик) договор займа № от <дата> г., с соответствии с которым заемщик обязался возвратить истцу сумму займа и выплачивать проценты за использование заемных средств ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца. Сумма процентов за последний месяц – сентябрь-октябрь 2013 года в размере 47 850 руб. истцу выплачена не была. Согласно свидетельства № от <дата> ответчик ООО «Элефант» принял на себя обязательства по обеспечению поручительства обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа. Письмом от <дата> № ответчик ЗАО «Инвестиционный Стандарт» обязался выплачивать компенсацию в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Он же, истец Ермаков М. А., обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Инвестиционный Стандарт», ООО «Элефант» (л.д.40), с учетом уточнений, о солидарном взыскании вексельного долга в размере 5 980 000 руб., компенсации в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с <дата> по дату выплаты долга (сумма компенсации рассчитана истцом на дату подачи иска <дата> в размере 215 280 руб.). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> заключен договор выдачи простого векселя №429-ПВ между истцом и ЗАО «Инвестиционный Стандарт», истцу выдан простой именной вексель АА № на сумму 5 980 000 руб., согласно которого ЗАО «Инвестиционный Стандарт» обязалось выплатить указанную сумму по предъявлении, но не ранее <дата>. Платеж по данному векселю обеспечен поручительством ответчика ООО «Элефант» согласно свидетельства № от <дата> Вексельная сумма истцу не выплачена. Кроме того, письмом от <дата> № ответчик ЗАО «Инвестиционный Стандарт» обязался выплачивать компенсацию по всем просроченным договорам займа и векселям в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от <дата> гражданские дела по вышеуказанным искам Ермакова М. А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечена Коммерческая компания «Майкл Казаков И. Г. ЛТД».

В настоящее судебное заседание истец явился, вышеизложенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель 3 лица – Коммерческой компании «Майкл Казаков И. Г. ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ЗАО «Инвестиционный Стандарт», ООО «Элефант» не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с согласия истца настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено положениями ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ФЗ 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В ходе судебного разбирательства установлено.

<дата> между истцом Ермаковым М. А. (векселедержатель) и ответчиком ЗАО «Инвестиционный Стандарт» (векселедатель) заключен договор выдачи простого векселя № (л. д. 63), согласно которого векселедатель обязуется выдать, а векселедержатель обязуется принять и оплатить простой вексель ЗАО «Инвестиционный Стандарт» серии АА № на вексельную сумму 5 980 000 руб. Векселедержатель обязуется передать векселедателю денежные средства в размере 5 200 000 руб., что является займом для осуществления уставной деятельности векселедателя. Разница между суммой займа и общей вексельной суммой является платой за предоставление займа.

По акту приема-передачи (л. д. 66) истец получил от ЗАО «Инвестиционный Стандарт» вышеописанный простой вексель от <дата> (л. д. 64), согласно которого ЗАО «Инвестиционный Стандарт» обязуется выплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5 980 000 руб. непосредственно Ермакову М. А. (истец) либо по его приказу любому другому физическому или юридическому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее <дата>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л. д. 62), истец внес сумму в размере 5 200 000 руб. ответчику ЗАО «Инвестиционный Стандарт».

Согласно свидетельства № от <дата> (л. д. 65) ООО «Элефант» приняло на себя поручительство за исполнение ЗАО «Инвестиционный Стандарт» по договору займа от <дата> № и векселю серии АА №, кредитор Ермаков М. А. Лимит ответственности ООО «Элефант» составляет 5 200 000 руб. С данным свидетельством и договором поручительства истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на указанном свидетельстве.

В установленный срок и до настоящего времени вексельная сумма истцу не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела, ответчиками не оспорены.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами или иными участвующими в деле лицами.

Ответчики возражений по иску не заявили, доказательств в опровержение вышеизложенных фактических обстоятельств дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Ермакова М. А. в части взыскания вексельной суммы подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Принимая во внимание, что сумма вексельного долга составляет 5 980 000 руб., а лимит ответственности поручителя ООО «Элефант» ограничен суммой в размере 5 200 000 руб., суд на основании ст. 363 ГК РФ, взыскивает солидарно с ЗАО «Инвестиционный Стандарт» и ООО «Элефант» в счет суммы вексельного долга 5 200 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 780 000 руб. (5 980 000 руб. – 5 200 000 руб.) суд взыскивает с ЗАО «Инвестиционный Стандарт».

Что касается исковых требований Ермакова М. А. о взыскании процентов в размере 47 850 руб. по договору займа № от <дата>, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что представленный суду документ, поименованный как дубликат договора (л. д. 13-15), не содержит подписей сторон, и исходя из положений ст. 71 ГПК РФ как доказательство не отвечает требованиям достоверности и допустимости. По тем же основаниям суд не может расценить как достоверное и допустимое доказательство представленную копию договора от <дата>.

Подлинник указанного договора займа либо его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены.

Таким образом, суду не представлено и не добыто объективных, достоверных и допустимых доказательств тому, что между истцом и ответчиком ЗАО «Инвестиционный Стандарт» в действительности был заключен вышеуказанный договор займа на изложенных истцом условиях.

Исковые требования Ермакова М. А. о взыскании компенсации по вышеуказанным векселю и договору займа в размере 0,2% от неуплаченной суммы, которые истец обосновал письмом от <дата> № (л. д. 54) за подписью президента ЗАО «Инвестиционный Стандарт» на имя Ермакова М. А., согласно которого в случае задержки расчетов по оформленным договорам займа и векселям истец имеет право на выплату компенсации из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, в том числе в случае, если задержка расчетов составила более 30 календарных дней, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, данное письмо исходя из своего содержания не может быть расценено судом как соглашение истца и ответчика ЗАО «Инвестиционный Стандарт» об установлении обязанности последнего выплатить истцу компенсацию в указанном размере по договору займа и векселю, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, учитывая, что не содержит указания на данные договор и вексель, а также не содержит подписи самого истца в подтверждение согласия с условиями изменяемого обязательства.

Каких-либо иных доказательств наличия соглашения между истцом и ЗАО «Инвестиционный Стандарт», устанавливающего обязанность общества выплатить компенсацию в заявленном размере суду не представлено и не добыто.

На основании изложенного, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Ермакова М. А. подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает в пользу истца солидарно с ЗАО «Инвестиционный Стандарт» и ООО «Элефант» в счет вексельного долга 5 200 000 руб., а с ЗАО «Инвестиционный Стандарт» - также 780 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 47 850 руб. по договору займа от <дата>, а также о взыскании компенсации по договору займа от <дата> и по векселю АА № в размере 0,2% от неуплаченной суммы – суд отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1911,11 руб., уплаченной по иску о взыскании по договору займа, поскольку в удовлетворении данных исковых требований судом отказано.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 38 100 руб., уплаченной по иску о взыскании по векселю, суд находит подлежащими удовлетворению, с учетом того обстоятельства, что данные исковые требования удовлетворены судом частично. Сумму госпошлины суд взыскивает с ответчиков ЗАО «Инвестиционный Стандарт» и ООО «Элефант» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает с ЗАО «Инвестиционный Стандарт» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 21 000 руб., а с ООО «Элефант» - 17 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермакова М. А. с ЗАО «Инвестиционный Стандарт», ООО «Элефант» солидарно в счет вексельного долга 5 200 000 руб. (пять миллионов двести тысяч рублей).

Взыскать в пользу Ермакова М. А. с ЗАО «Инвестиционный Стандарт» 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермакова М. А. в остальной части – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционный Стандарт» в пользу Ермакова М. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО «Элефант» в пользу Ермакова М. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья:

ЗАО «Инвестиционный Стандарт»