Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аллегро-Стиль» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным договором, были заключены: договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Ею по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» были внесены денежные средства в сумме 55700 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а всего 355700 руб.

Таким образом, с момента прекращения брака и по <данные изъяты> года обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнены только ею.

Вместе с тем, ФИО2, являясь солидарным должником, что подтверждается арбитражным решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивает кредит, в связи с чем образовалась задолженность.

Считает, что 1/2 доли от выплаченной суммы подлежит взысканию с ФИО2 в ее пользу.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 322, 325, 810 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 177850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4757 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что также после фактического прекращения брачных отношений с ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) вносил денежные средства в счет погашения кредита. Считал, что обязанность поручителей перед банком по возврату кредита наступила после вынесения третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аллегро-Стиль» открыта возобновляемая кредитная линия на срок по ДД.ММ.ГГГГ, обществу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженностью.

Согласно п. 4, п. 5 договора об открытии возобновляемой кредитной линии уплата начисленных процентов по ставке 15% годовых осуществляется ежемесячно 14 числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором об открытии возобновляемой кредитной линии, заемщик предоставил: поручительство ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1, п. 2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель принял обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № к договору поручительства, а также неотъемлемой частью указанного договора поручительства (п. 6 договора поручительства)).

С <данные изъяты> года заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по договору, и банк направлял соответствующие уведомления о необходимости погашения задолженности солидарным должникам.

Действительно, в период до досрочного взыскания всей суммы задолженности в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» указанные денежные средства в погашение задолженности поступали.

В настоящий момент задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Учитывая, что сумма исполненного солидарным должником (ФИО1) обязательства составляет 355700 руб., что не превышает размер неоплаченного долга по кредиту (<данные изъяты> руб.) ее иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аллегро-Стиль» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице первого заместителя управляющего управлением «Кузнецкое отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО8 и ООО «Аллегро-Стиль» в лице директора ФИО1 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ООО «Аллегро-Стиль» выполнил в полном объеме.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между банком и ФИО1, ФИО2 были заключены отдельные договоры поручительства №, №, соответственно.

Кроме того, между банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из анализа указанной нормы, момент наступления ответственности поручителя связан законодателем с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения заемщиком (ООО «Аллегро-Стиль») своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения кредитора к поручителю (ФИО1) об исполнении последним обязанностей должника ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Арбитражным решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аллегро-Стиль», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 заявила регрессное требование о взыскании с ФИО2 половины денежной суммы, уплаченной ею кредитору, после прекращения брака (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 177850 руб. (355700/2).

Между тем, из материалов дела следует, что у ООО «Аллегро-Стиль» перед банком имеется непогашенная задолженность, и поскольку обязательство заемщика перед банком полностью не исполнено, за банком сохраняется статус кредитора, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении иска о взыскании выплаченной ею части суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: